219 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, v likvidaci, IČO sídlem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa o zaplacení 917 800 Kč s příslušenstvím, částečným rozsudkem proti 1. žalované

I. Žalovaná právnická osoba, s. r. o., v likvidaci, IČO, sídlem adresa žalované a žalovaného je povinna zaplatit žalobkyni částku 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná právnická osoba, s. r. o., v likvidaci, IČO, sídlem adresa žalované a žalovaného.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovaným zaplacení částky 917 800 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně od 4. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 6. 2022 do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Nárok odůvodnila tím, že jako věřitel uzavřela s 1. žalovanou v postavení vydlužitele a 2. žalovaným v postavení ručitele dne 4. 3. 2022 dohodu o změně obsahu závazků vzešlých ze smluv o zápůjčkách s ručitelským prohlášením ručitele. 1. žalovaná v dohodě uznala dluh ve výši 917 800 Kč co do důvodu a výše. Tento závazek byl nahrazen novým závazkem majícím povahu nové smlouvy o zápůjčce, který byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 31. 5. 2022 se smluvním úrokem 5 % ročně, dále se zavázala uhradit při prodlení úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. 2. 1. žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v prosinci 2020 byla uzavřena dohoda o vstupu žalobkyně do společnosti žalované s převzetím 50 % obchodního podílu. Dohoda nebyla naplněna, proto mezi žalobkyní a žalovanou byla dohodnuta spolupráce a způsob vrácení a úhrady zápůjček ze strany žalobkyně, podle které žalobkyně odebrala kamenivo ze skladu žalované v ceně 645 392 Kč, dále žalobkyně odvezla ze skladu žalované 356,4 tun materiálu a další nezjištěné množství materiálu pro zákazníka v Polsku v ceně přesahující 1 000 000 Kč. V době od 3. 2. 2021 do 7. 9. 2021 žalovaná hradila na účet žalobkyně částky na umoření dluhu z účtu 1. žalované, 2. žalovaného a jméno příjmení v celkové výši 312 200 Kč. Dále uvedla, že mezi účastníky probíhá spor ve vztahu k neoprávněnému odběru kameniva ze skladu žalované a spor ve vztahu k neoprávněně vystaveným fakturám žalobkyně za práci a služby v částce 805 120 Kč, které nebyly provedeny. 1. žalovaná podala na žalobkyni a jméno příjmení trestní oznámení pro podezření trestného činu podvodu.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka soud vyloučil řízení vůči 2. žalovanému k samostatnému řízení.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou dne 4. 3. 2022 dohodu o změně obsahu závazků vzešlých ze smluv o zápůjčkách s ručitelským prohlášením ručitele, ve které žalovaná uznala co do důvodu a výše celkový dluh 917 800 Kč vzniklý podle konkrétně uvedených smluv o zápůjčce z období od 3. 11. 2020 do 16. 11. 2021 ve výši 1 130 000 Kč, které byly částečně splněny v částce 212 000 Kč v období do 7. 9. 2021. Strany se dohodly na zrušení a nahrazení citovaných závazků novým závazkem majícím povahu smlouvy o zápůjčce ve výši 917 800 Kč splatný žalovanou ke dni 31. 5. 2022 spolu s 5 % ročním úrokem počítaným ode dne uzavření dohody. Dále sjednaly 10 % úrok z prodlení ročně (dohoda). Soud považuje obranu žalované za nedůvodnou a z části neúplnou pokud se týče skutkového vylíčení, proto soud důkazy ze strany žalované výpisy z účtu o úhradách dluhu a fakturami o odebraném zboží a fakturami k neprovedeným plněním ze strany žalobkyně zamítl.

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou písemnou dohodu s úředně ověřenými podpisy statutárních zástupců účastníků obsahující jednak uznání závazku ze strany žalované ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s účinky vzniku vyvratitelné domněnky k prokázání existence pohledávky dle uznání, jednak privativní novaci závazků z dílčích smluv o zápůjčce a vzniku nového závazku ze smlouvy o zápůjčce dle § 1902 občanského zákoníku 1. žalovaná je proto povinna uhradit žalovanou částku včetně smluvního úroku i smluvního úroku z prodlení. Námitky žalované soud považoval za irelevantní ve vztahu k tvrzení o úhradě závazku před sjednání m dohody o uznání dluhu a privativní novaci. Pokud se týče tvrzení žalované o určité obchodní spolupráci mezi účastníky a domnělých pohledávkách ze strany žalované vůči žalobkyni, případně neoprávněně fakturovaných částkách ze strany žalobkyně, považuje soud skutková tvrzení za zcela nedostatečná, neurčitá a nesrozumitelná.

8. Dle ust. § 140 odst. 1, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení, přičemž ve vztahu k nákladům za společné úkony žalobkyně vůči oběma původním žalovaným jsou žalovaní zavázáni hradit v poměrné výši jedné poloviny. Žalovaná je povinna zaplatit polovinu nákladů žalobkyně, a to odměnu advokáta ve výši 11 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaných), odměnu advokáta ve výši 5 990 Kč / úkon dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva), soudní poplatek ve výši 45 980 Kč dle pol. 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, dále v plné výši náklady řízení vzniklé pouze ve vztahu k žalované, a to odměnu advokáta ve výši 11 980 Kč / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 300 Kč / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání datum), jízdné obec – obec a zpět 370 km vozem zn. Volvo registrační značka se spotřebou benzínu 6,9 l číslo km při vyhláškové ceně 37,36 Kč bez DPH ve výši 2 878 Kč, náhradu za ztrátu času při cestě k jednání a zpět 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaní dobrovolně to, co jim toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.