219 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky ve výši 10 164 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 10 164 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal proti žalovanému náhradu škody ve výši 10 164 Kč, kdy rozsudkem Okresního soudu v adresa – Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byla otci žalovaného jméno FO, nar. datum, bytem adresa stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od datum. Jelikož jméno FO výživné řádně nehradil, podala matka žalovaného jako jeho zákonný zástupce u žalobce dne datum žádost o náhradní výživné, která bylo v souladu se zákonem č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném, rozhodnutím ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno rovněž přiznáno v částce 2 500 Kč měsíčně od datum. Nárok na dávku zanikl dle rozhodnutí žalobce ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ode dne datum. Celkem bylo žalobcem k rukám zákonného zástupce žalovaného na náhradním výživném vyplaceno 10 164 Kč. Dne datum vydal žalobce pod č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno rozhodnutí o přechodu pohledávky žalovaného za otcem jméno FO na žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci datum. Ve věci vymožení výživného je vedeno u Okresního soudu v adresa pod č. j. spisová značka vykonávací řízení. Dne datum vyzval žalobce žalovaného, aby podal do 15 dnů od doručení výzvy návrh na vstup žalobce do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí. Výzva byla doručena dne datum. Žalobce svou povinnost nesplnil, žalobce tedy dne datum zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalované částky do datum. Žalovaný porušil svou povinnost, když i přes výzvu nepodal návrh na vstup žalobce do probíhajícího vykonávajícího řízení, čímž mu znemožnil účinně vymáhat svou pohledávku a způsobil mu tak škodu ve výši 10 164 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Rozsudkem Okresního soudu v adresa – pobočky v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byla otci žalovaného jméno FO, nar. datum, bytem adresa stanovena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od datum. Rozhodnutím žalobce ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno byl žalovanému přiznán nárok na náhradní výživné v částce 2 500 Kč měsíčně od datum (rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa cit. výše). Dne datum vydal žalobce pod č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno rozhodnutí o přechodu pohledávky žalovaného za otcem jméno FO na žalobce. Rozhodnutí nabylo právní moci datum (rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa cit. výše). Ve věci vymožení výživného bylo vedeno u Okresního soudu v adresa pod č. j. spisová značka vykonávací řízení srážkami ze mzdy povinného jméno FO ve prospěch žalovaného. Výzvou ze dne datum sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno vyzval žalobce žalovaného, aby podal do 15 dnů od doručení výzvy návrh na vstup žalobce do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí. Výzva byla doručena dne datum (výzva, dodejka). Žalobce svou povinnost nesplnil, výkon rozhodnutí byl zastaven usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka podle § 290 odst. 1 občanského soudního řádu (spis sp. zn. spisová značka).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle ust. § 15 odst. 1 věta první zákona č. 588/2020 Sb., o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě, vždy po 24 výplatách náhradního výživného a vždy po zániku nároku na náhradní výživné, Úřad práce rozhodne, které pohledávky na výživné oprávněné osoby spolu s právy s nimi spojenými přejdou na stát a v jakém rozsahu.

8. Podle ust. § 15 odst. 2 zákona č. 588/2020 Sb., pohledávku výživného, která přešla na stát, vymáhá Úřad práce. Vymožené pohledávky výživného jsou příjmem státního rozpočtu.

9. Podle ust. § 15 odst. 3 zákona č. 588/2020 Sb., úřad práce k vymožení pohledávky vyzve oprávněnou osobu, aby po rozhodnutí o přechodu pohledávky na stát podala návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí nebo exekučního řízení. Oprávněná osoba je povinna výzvě podle věty první vyhovět; neučiní-li tak, je povinna nahradit státu škodu, kterou takto způsobila.

10. Podle ust. § 15 odst. 4 zákona č. 588/2020 Sb., návrh na zahájení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce Úřad práce podá jen tehdy, byla-li vyživovací povinnost částečně plněna, převyšuje-li vyživovací povinnost 3 000 Kč nebo byly-li dřívější soudní výkony rozhodnutí nebo exekuce zastaveny; to neplatí, byly-li soudní výkon rozhodnutí nebo exekuce zastaveny z důvodů podle § 268 odst. 1 písm. a), b), e) nebo g) občanského soudního řádu.

11. Žalovaný dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku porušil povinnost stanovenou v ust. § 15 odst. 3 zákona č. 588/2020 Sb., pokud k výzvě žalobce nepodal návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí. Poškozený má v tomto případě právo na náhradu škody způsobené zaviněným jednáním škůdce, přičemž předpokladem odpovědnosti škůdce za způsobenou škodu je zaviněné protiprávní jednání, vznik škody a příčinná souvislost mezi jednáním a škodou. Soud má za to, že žalobci v důsledku protiprávního jednání škoda nevznikla. Žalobci přísluší pohledávka za povinným z vyživovací povinnosti vůči žalovanému, a to na základě pravomocného rozhodnutí žalobce o přechodu pohledávky ze žalovaného na žalobce. Porušením povinnosti žalovaného nedošlo k zániku pohledávky žalobce. U žalobce tak objektivně nedošlo k majetkové újmě, tedy snížení hodnoty majetku. Nevznikla tak skutečná škoda. Bez ohledu na to žalobce mohl uplatnit pohledávku samostatným návrhem na nařízení exekuce dle ust. § 15 odst. 4 zákona č. 588/2020 Sb. a pohledávku, v případě dobrovolného nesplnění povinným, vymáhat. Navíc výkon rozhodnutí byl pro bezvýslednost zastaven usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Vzhledem k tomu, že nebyly naplněny zákonné předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou porušením zákonné povinnosti ve smyslu ust. § 2910 občanského zákoníku, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

12. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

13. Žalobce je osvobozen od poplatkové povinnosti dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., přičemž poplatková povinnost na žalovaného nepřešla, když žalovaný byl ve věci plně úspěšný (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.