219 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 107 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 24. 12. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 18 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 98 595 Kč od 23. 9. 2025 do 23. 12. 2025, z částky 18 595 Kč od 24. 12. 2025 do zaplacení, částky 9 374,68 Kč, úroku ve výši 78,57 % ročně z částky 80 000 Kč od 23. 9. 2025 do 15. 10. 2025 ve výši 3 840,54 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 80 000 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2025 dosáhne částky 316 800 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 13 031 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 12. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení zesplatněného úvěru, a to jistiny ve výši 95 661,45 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 1 536 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 98 595 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 9 374,68 Kč, úroku ve výši 78,57 % ročně z částky 80 000 Kč od 23. 9. 2025 do 15. 10. 2025 ve výši 2 143,92 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 80 000 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 9. 2025 dosáhne částky 316 800 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 4. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, kdy poskytla úvěr 80 000 Kč, který byla žalovaná povinna splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 6 268 Kč s úrokem v nominální sazbě 78,57 % ročně. Žalovaná neuhradila žádnou splátku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaná uzavřela se žalobkyní prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota dne 4. 6. 2025. Na základě smlouvy čerpala úvěr 80 000 Kč dne 4. 6. 2025. Úroková sazba činila 78,57 % ročně, RPSN 109,14 %. Žalovaná byla povinna úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši 6 268 Kč. Podle bodu 6. smlouvy byla žalovaná povinna při prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč z každé splátky z prodlení v trvání 30 dnů, náhradu nákladů ve výši 200 Kč u každé splátky z prodlení 15ti dnů. Při prodlení v trvání 65ti dnů došlo k automatickému zesplatnění úvěru, přitom dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky se staly součástí nové jistiny úvěru, kterou byla žalovaná povinna zaplatit v den zesplatnění úvěru. V případě prodlení s úhradou nové jistiny byla povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (návrh smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná nezaplatila žádnou splátku. Před sjednáním smlouvy žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované čerpala z informací žalované, která uvedla, že je Anonymizováno, má příjem ze zaměstnání ve výši 22 200 Kč, splátky žalobkyni činí 3 226 Kč, náklady družstevního bydlení 4 934 Kč, ostatní výdaje 100 Kč. Doložila kopii občanského průkazu, potvrzení banky o výplatě mzdy za období únor až květen 2025 (protokol hodnocení klienta, výpis z účtu). Žalobkyně lustrovala žalovaného též v registru NRKI (záznam z registru). Předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2025 odeslanou poštou žalované dne 8. 12. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do 15 dnů od data odeslání výzvy (výzva, poštovní podací arch).

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nesplnila povinnost podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná doložila příjem okolo 22 000 Kč měsíčně, žila sama, uvedla náklady v družstevním bytě 4 934 Kč, žalobkyni splácela úvěry ve výši 3 226 Kč měsíčně. Závazky žalované z úvěrů jen vůči žalobkyni by tak dosahovaly částku 9 500 Kč měsíčně. Vzhledem k výši příjmu žalobkyně nedostatečně posuzovala výdaje žalované, a to výdaje na bydlení, případné další závazky ze spotřebitelských úvěrů, nezabývala se historií účtu žalované. Žalobkyně proto nedostála povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele Proto je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž dlužník je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou, proto je povinna zaplatit jistinu úvěru 80 000 Kč s tím, že žalovaná nesplnila povinnost tvrzení k možnostem vrátit jistinu úvěru, proto soud vycházel při určení data splatnosti ze lhůty k plnění dle předžalobní výzvy. Od 24. 12. 2025 je žalovaná povinna zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

10. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu t.j. 34 % z nákladů za právní zastoupení odměnu advokáta 5 420 Kč/úkon, režijní paušál 450 Kč/úkon dle § 7, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), jízdné adresa a zpět 308 km vozidlem Chrysler RZ SPZ průměrnou spotřebou benzínu Ba 95 10,1 l/100 km při vyhláškové ceně 34,70 Kč/l ve výši 2 897 Kč, náhradu za ztrátu času 10 půlhodin po 150 Kč při cestě dle § 14 cit. vyhlášky, 21 % DPH, soudní poplatek 4 596 Kč dle položky 1.1.b) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, trojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.