219 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 140 593,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně smluvní pokuty ve výši 3 262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 607,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení, částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení, částku 13 211,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 65 392,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení, částky 2 120,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále náklady řízení ve výši 10 416 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Bruntále náklady řízení ve výši 10 416 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 140 593,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o dílo nazvané„ Tesařské a pokrývačské práce, montáž pergoly“ v Horních [anonymizováno] Cena díla byla sjednána na 163 100 Kč. Datum dokončení díla bylo stanoveno na 17. 7. 2020. Žalobce uhradil žalovanému zálohu na cenu ve výši 70 000 Kč 24. 5. 2020, 60 000 Kč 17. 6. 2020, 20 000 Kč 12. 7. 2020. Na straně žalovaného docházelo k dlouhodobému prodlení s dokončením díla. Do rozpracovaného díla v době do října 2020 zatékala dešťová voda a docházelo ke znehodnocení materiálu. Z důvodu prodlení žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum], který žalovaný převzal dne [datum]. Žalobce nechal nedokončené dílo ohledat znalcem, který konstatoval, že se jedná o nekvalitně a neodborné provedené dílo s vážnými technickými vadami. Dle žalobce byla cena nedokončeného díla ve výši 40 000 Kč, kdy rozdíl mezi touto částkou a uhrazenou cenou je žalovaný povinen ve výši 110 000 Kč zaplatit žalobci. Dále žalobce uplatňuje nárok na zaplacení částky 12 000 Kč za náklady na vypracování znaleckého posudku. Podle smlouvy, a to článku VI. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z ceny díla za každý den prodlení s jeho dokončením. Žalobce uplatňoval smluvní pokutu za dobu od 18. 7. 2020 do 9. 11. 2020 celkem 114 dnů ve výši 18 593,40 Kč. Úrok z prodlení žalobce požadoval za dobu prodlení po uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy. Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty za období od 21. 10. do 9. 11. 2020 včetně příslušenství.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že jeho prodlení s provedením díla bylo způsobeno tím, že staveniště řádně připraveno k provedení díla. Stav hospodářské budovy byl zanedbaný. Žalobce dvakrát změnil rozsah díla, kdy došlo k jeho navýšení. Zároveň došlo k dohodě o změně termínu dokončení díla na 31. 7. 2020. Žalobce dále neumožňoval opakovaně žalovanému přístup na staveniště. Žalovanému není možno přičítat vinu na znehodnocení materiálu, neboť mu nebylo umožněno řádné dokončení díla a zajištění materiálu před vnějšími vlivy. Pokud se jedná o vady vytčené ve znaleckém posudku, žalovaný uznal chybu při nezaizolování trámů ve zdivu. Pokud se týče kotvení konstrukce ve zdi, jednalo se pouze o dočasné řešení, když stavba ještě nebyla dokončena a předána. Pokud se jedná o použitý materiál, bylo použito dřevo standardní kvality, k materiálu neměl žalobce při jeho použití žádné výhrady. Žalovaný dále namítal, že žalobce v době před výpovědí prováděl úpravy díla, kdy dřevo natřel lazurou, a dále prováděl úpravy prostřednictvím dalšího dodavatele.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Účastníci uzavřeli dne 24. 5. 2020 smlouvu o dílo, kdy předmětem díla byly tesařské a pokrývačské práce, montáž pergoly, plocha 86,3 m2, krytina černá Blachotrapéz Kingas Eko Plus. Žalobce jako objednatel se zavázal za dokončené dílo uhradit cenu ve výši 163 100 Kč. Žalovaný jako zhotovitel byl povinen dílo dokončit do 17. 7. 2020. V článku VI. účastníci sjednali právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení se zhotovením díla. V článku IX. odst. 2 bylo upraveno právo objednatele odstoupit od smlouvy v případě ztráty právní způsobilosti zhotovitele nebo při opakovaném a hrubém porušování závazků z této smlouvy (smlouva). Účastníci sjednali dne 10. 7. 2020 dodatek ke smlouvě o dílo, jehož předmětem bylo navýšení objednaných prací, a to zvětšení střechy o 16,8 m2 a zvětšení pergoly o 10,2 m2 s tím, že cena za dílo se navýšila o 22 400 Kč a zároveň byl změněn termín zhotovení díla, kdy došlo k jeho prodloužení o 14 dní (dodatek ze dne [datum]). Žalobce zaplatil žalovanému zálohu na cenu za dílo ve výši 60 000 Kč 17. 6. 2020, 24. 5. 2020 ve výši 70 000 Kč a 12. 7. 2020 ve výši 20 000 Kč (příjmový pokladní doklad, písemné stvrzenky o převzetí záloh). Dopisem ze dne [datum] žalobce dal žalovanému výpověď smlouvy, kterou žalovaný převzal [datum], s odkazem na článek IX. smlouvy vypověděl smlouvu pro opakované a hrubé porušování závazků z této smlouvy s okamžitou platností. Před doručením výpovědi žalobce doručil žalovanému [datum] znalecký posudek vypracovaný znalcem v oboru stavebnictví, specializace poruchy staveb, Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne [datum]. Znalec ve znaleckém posudku konstatoval, že se jedná o velmi nekvalitně a neodborně provedené dílo, které má vážné technické vady, silně snižující technickou i užitnou hodnotu obou objektů. U hospodářského objektu bylo zásadním problémem statická nedostatečnost, kde nosné vaznice jsou zcela diletansky přikotvené pomocí ocelových pásků přibitých pomocí hřebíků ve spárách zdivu, neplní žádnou statickou funkci. Několik dřevěných trámů střechy je vetknutých do kapes zdiva bez ochrany proti vlhkosti, což představuje riziko napadení dřeva dřevokaznými houbami, plísněmi. V případě pergoly je dle znalce dílo rovněž provedené značně neodborně a nekvalitně, dlouhodobě vystaveno povětrnostním vlivům. I zde jsou dřevěné trámy neodborně vetknuté přímo do zdiva. Znalec poukázal na nevhodný výběr dřeva pro podbití střechy, které je různého druhu kvality, obsahuje též černající dřevo. Vytýkal použití korodujících hřebíků způsobujících černání dřeva. Poukázal na to, že stavební práce byly na tři měsíce přerušeny, aniž by stavba byla chráněna před deštěm, střešní fólie na slunci degraduje (znalecký posudek, email žalovaného ze dne [datum]). Pokud se týče stavu a rozsahu, ve kterém bylo dílo žalovaným ukončeno ke dni [datum], toto je prokázáno znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], ve kterém je popsána stavba ke dni [datum], dále obsahem protokolu o jednání na místě samém dne [datum] a fakturou [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo]. Žalovaný v rámci provádění díla demontoval stávající pergolu o rozměrech 4 x 3,4 m a provedl montáž nové pergoly s osmi sloupky o rozměrech 7 x 3,4 m s ukotvením do kamenného zdiva, částečně provedl vyzdění z kamene, provedl dřevěnou konstrukci pergoly včetně zábradlí. Na střeše pergoly byla položena nepískovaná lepenka, latě a kontralatě. U hospodářské budovy zhotovitel provedl demontáž původních zastřešení skládajícího se z lepenky, bednění a trámů. Nově provedl konstrukci střechy z nehoblovaných hranolů, obitých bedněním z prken, položením podstřešní fólie, latí a kontralatí. Ze zednických prací provedl vyrovnání zdiva na zadní zdi, konstrukci ukotvil v kamenné zdi železnými pásy přichycenými hřebíky. Rozsah provedených prací a rozměry konstrukcí vyplývají blíže z obsahu protokolu o jednání na místě samém, znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Žalovaný dále dodal střešní krytinu černý plech Blachotrapéz Kingas Eco Plus v rozsahu 141,47 m2, dále spojovací materiál, okap a závětrné lišty, přičemž tento materiál žalovaný nezabudoval do stavby. Následně byl tento namontován [právnická osoba] [příjmení] v rámci dokončení díla. [jméno] [příjmení] provedla vedle montáže střešní krytiny částečně tesařské práce v minimálním rozsahu, impregnaci řeziva, dodala tabulový plech černý pro klempířské spoje u napojení střechy obou objektů na kamennou zeď, tmel a šrouby (protokol o jednání na místě samém, faktury [jméno] [příjmení] citovaná výše, faktura [právnická osoba] ze dne [datum]). V souvislosti s pořízením znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] uhradil žalobce znalečné ve výši 12 000 Kč (faktura společnosti [právnická osoba] [číslo] potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] od společnosti [právnická osoba]). Za účelem stanovení obvyklé ceny nedokončeného díla včetně vad díla, soud ustanovil [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady, odvětví rozpočtování stavebních prací a dodávek pro stavebnictví, posuzování rozsahu provedených prací, oboru stavebnictví – odvětví stavby obytné, který ve znaleckém posudku [číslo] 2021 vypracovaným v říjnu 2021, doplněným výpovědí znalce, stanovil ke dni odstoupení od smlouvy [datum] obvyklou cenu rekonstrukce střechy hospodářské budovy ve výši 91 891,67 Kč, obvyklou cenu za demontáž a zhotovení pergoly ve výši 56 940,51 Kč, obvyklou cenu stavebního materiálu dodaného žalovaným a následně zabudovaného žalobcem do stavby ve výši 41 139,14 Kč, náklady na opravy vad na díle ve výši 84 578,49 Kč, vše včetně DPH. Ocenění nákladů provedených dodávek a stavebních prací bylo provedeno formou stavebního rozpočtu v cenové úrovni 2. pololetí 2020 ÚRS [obec] [ulice] rozpočet a z něho vyplývající obvyklá cena byl sestaven podle standardních technologických postupů při provádění díla v rozsahu díla provedeného žalovaným. Soudní znalec proto neoceňoval jednotlivý konkrétní materiál (např. ocelové pásy použité k ukotvení konstrukce do kamenného zdiva) a konkrétní technologický postup použitý při zhodnocení díla žalovaným. Pokud se týče vad díla, vycházel soudní znalec z ohledání díla na místě samém a závěrů znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], kdy dospěl k závěru, že pro odstranění vad díla bylo nutné provést demontáž laťování, odstranění a nové provedení povlakové krytiny na zastřešení a pergole. Znalec určil výši slevy na základě výsledků ohledání při místním šetření a závěrů znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] odborným odhadem u provedení a dodávky zastřešení hospodářské budovy a pergoly ve výši 30 %, u provedení a dodávky sloupků pergoly ve výši 10 %, u spojovacích prostředků ve výši 75 %, přičemž sleva se ve stavebním rozpočtu projevila tím, že cena prací podle stavebního rozpočtu u nákladů na odstranění vad byla stanovena za jednotlivé položky ve výši znalcem odhadnuté slevy, to znamená, že například u stavebních prací k provedení a dodávce zastřešení a pergoly byla výše ceny za práce u odstranění vad stanovena ve výši 30 % ceny obvyklé. Znalecký posudek nezahrnuje cenu za práce spojené se zabudováním ocelových patek pro sloupky u stavby pergoly, když účastníci netrvaly na doplnění znaleckého posudku v tomto rozsahu a souhlasili s obvyklou cenou nedokončeného díla bez zahrnutí této položky (znalecký posudek, výpověď soudního znalce, dodatek stavebního rozpočtu s oceněním položky lešení pomocné).

5. Jako nadbytečné soud zamítl důkazní návrhy účastníků, a to žalobce výslechem družky žalobce a žalovaného výslechem svědků [příjmení], [příjmení] a [příjmení].

6. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Podle ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

9. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Podle ust. 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ust. § 2999 odst. 1 věta první občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

14. Podle ust. § 96 občanského soudního řádu soud řízení částečně zastavil ohledně nároku na zaplacení smluvní pokuty za období od 21. 10. 2020 do 9. 11. 2020 v částce 3 262 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 12. 2020 do zaplacení, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby.

15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. a § 2623 a násl. občanského zákoníku. Od [datum] se žalovaný ocitl v prodlení se zhotovením díla. Dne [datum] žalobce od smlouvy o dílo odstoupil s tím, že nejprve u žalovaného uplatnil vady díla specifikované ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení] doručeného žalovanému dne [datum] a následně pro hrubé porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy o dílo od smlouvy odstoupil. Ačkoliv písemný právní úkon žalobce byl označen jako výpověď smlouvy o dílo, soud tento právní úkon posuzoval ve smyslu § 555 odst. 1 občanského zákoníku podle jeho obsahu jako odstoupení od smlouvy, když žalobce stanovil účinky právního úkonu s okamžitou účinností, dále ve svém dopisem odkazoval na článek IX. smlouvy upravující právo účastníků na odstoupení od smlouvy. Ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje zpětně od svého počátku. Zrušením smlouvy došlo k odpadnutí právního důvodu pro vzájemná plnění účastníků ze zrušené smlouvy a tím i vzniku bezdůvodného obohacení plněními poskytnutými na základě později zrušené smlouvy ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Dle § 2999 odst. 1 věta první občanského zákoníku jsou účastníci povinni vydat druhému bezdůvodné obohacení a v případě, že předmět bezdůvodného obohacení nelze vydat, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Žalovaný je proto povinen žalobci vrátit uhrazenou zálohu na cenu za dílo ve výši 150 000 Kč. Žalobce je povinen žalovanému vydat peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny díla provedeného žalovaným se zohledněním hodnoty díla sníženého v důsledku vad díla, s tím, že k obvyklé ceně díla je třeba přičíst obvyklou cenu stavebního materiálu řízeného žalovaným později žalobcem do díla zabudovaného. Soud má za to, že obvyklá cena díla při zhotovení stavby je cena včetně daně z přidané hodnoty, přičemž je zcela nerozhodné, zda žalovaný byl či nebyl plátce této daně, daň byla při nákupu materiálu uplatněna apod. Celková obvyklá cena nedokončeného díla žalovaným navýšená o obvyklou cenu materiálu dodaného žalovaným a zabudovaného žalobcem tak činí částku 105 392,83 Kč. Rozdíl mezi vzájemným plněním účastníků činí částku 44 607,17 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného nahradit žalobci. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobci náklady za vypracování znaleckého posudku k posouzení vad díla ve výši 12 000 Kč, kdy se jedná o náklady spojené s uplatněním práva z vad díla, případně z odpovědnosti žalovaného za náhradu škody způsobené vadným provedením díla. Žalobce má právo na náhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z ceny díla za dobu prodlení, tj. za období od 1. 8. 2020 do 20. 10. 2020, tj. za období 81 dní počítané z původní ceny díla ve výši 163 100 Kč, tedy ve výši 13 211,10 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou žalobce ze dne [datum] doručené žalovanému dne [datum] ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení s tím, že uplynutím této lhůty se žalovaný ocitl v prodlení a dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen hradit za dobu prodlení žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení, neboť poměr obou účastníků na úspěchu ve věci byl shodný.

17. Podle ust. § 148 odst. 1 občanského soudního řádu jsou účastníci povinni uhradit státu náklady řízení, které jsou představovány znalečným přiznaným soudnímu znalci [celé jméno znalce] v celkové výši 20 832 Kč usnesením zdejšího soudu č. j. 219 C 5/2021-101 a č. j. 219 C 5/2021-135 každý jednou polovinou, a to podle vzájemného úspěchu ve sporu.