238 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 60.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16.794 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 60.000 Kč spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že se účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na [anonymizována tři slova] a žalobce zaplatil žalovanému zálohu 60.000 Kč. Protože žalovaný dílo ve sjednaném čase neprovedl, odstoupil žalobce od smlouvy a požaduje vrátit zaplacenou zálohu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo na zastřešení [anonymizována dvě slova] za cenu 100.500 Kč ve lhůtě do [datum] (smlouva o dílo). Žalobce uhradil na účet žalovaného dne [datum] zálohu ve výši 60.000 Kč (potvrzení o provedení transakce). Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy s tím, že doposud žalovaný nezahájil práce a požadoval vrácení zálohy do 7 dnů od data podpisu. Odstoupení žalovaný převzal [datum] (odstoupení). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o dílo, a to [anonymizována tři slova] podle § 2586 a následující občanského zákoníku. Žalobce dne [datum] zaplatil žalovanému na účet zálohu ve výši 60.000 Kč. Pro prodlení žalovaného s provedením díla, žalobce od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil podle § 2002 občanského zákoníku a požadoval vrácení zálohy. Odstoupení žalovaný převzal dne [datum]. Odstoupením smlouva od počátku zanikla podle § 2005 občanského zákoníku. Nárok žalobce soud posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § [číslo] odst. 2 je bezdůvodným obohacením plnění z právního důvodu, který odpadl. Kdo se na úkor jiného obohatil, musí obohacení vydat ([číslo] odst. 1 [příjmení]). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaný je povinen zálohu žalobci vrátit. Soud proto žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobce na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data, kdy splatnost vrácení zálohy stanovil žalobce podle § 1958 odst. 2 OZ. Ten v odstoupení od smlouvy požadoval vrátit zálohu do 7 dnů od data podpisu odstoupení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.794 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60.000 Kč sestávající z částky 3.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.400 Kč ve výši 2.394 Kč.