238 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o 68.100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 68.100 Kč, spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 11. 2. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 1 a 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši 4.005 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se plnou žalobou domáhala zaplacení částky 68.100 Kč spolu s úrokem z prodlení společně po obou žalovaných. Žalobu odůvodnila tím, že je pojišťovnou, u které bylo pojištěno havarijním pojištěním vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] a žalobkyně pojištěnému [anonymizováno] a [anonymizováno] odborné škole [obec], příspěvková organizace, tedy [územní celek], vyplatila pojistné plnění ve výši 68.100 Kč, které mu nahrazovalo škodu vzniklou poškozením vozidla. K poškození vozidla došlo při dopravní nehodě dne 12. 8. 2018 v [obec], na ulici [ulice], kterou zavinil žalovaný č. 1 jako řidič vozidla. Poté, co toto vozidlo společně s žalovaným č. 2 odcizili, tak narazil při výjezdu z areálu [anonymizováno] a [anonymizováno] odborné školy [obec] přední částí vozidla do brány školy, následně pokračoval v jízdě a při otáčení s vozidlem narazil zadní částí vozidla do stromu a následně při dalším otáčení přední částí vozidla do dalšího stromu. Výplatou pojistného plnění přešel podle § 2820 občanského zákoníku nárok z pojištěného [anonymizováno] a [anonymizováno] odborné školy [obec], příspěvkové organizace na náhradu škody na žalobkyni vůči žalovaným. Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení náhrady škody dopisem ze dne 9. 1. 2019 s lhůtou do 10. 2. 2019. Žalovaní ničeho neuhradili.

2. Žalovaný č. 2 žalobu neuznal, uvedl, že není pravdou, že by vozidlo odcizil. Uvedl, že vozidlo i klíče odcizil pouze žalovaný č.

1. Ten vozidlo odemknul, nastartoval a pak s vozidlem vyjel a naboural do plotu. Pak jel za žalovaným č. 2 dolů a chtěl, aby do vozidla nastoupil, což on odmítl. Žalovaný č. 2 v autě ani chvilku nebyl.

3. Žalovaný č. 1 k žalobě uvedl, že je pravdou, že žalovaný č. 2 u nabourání vozidla vůbec nebyl, že auto naboural sám. U vloupání do objektu a krádeže auta byli oba dva. Rozhodnutí ponechal na uvážení soudu.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: Dle detailu relace o dopravní nehodě dne 12. 8. 2018 v 9:50 hodin a následně asi v 10:15 hodin došlo k dopravní nehodě, střetu osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s pevnými překážkami. K nehodám došlo tak, že nezletilý řidič [celé jméno žalovaného], který není držitelem řidičského oprávnění, se vloupal do budovy [anonymizováno] a [anonymizováno] odborné školy [obec], kde spolu s nezletilým [celé jméno žalovaného] odcizili klíče od vozidla [anonymizováno] zaparkovaného v garáži na pozemku školy a když vyjížděli z oploceného areálu, jedno křídlo brány se zavřelo a [celé jméno žalovaného] narazil přední částí vozidla do brány. Následně ze školy odjeli dál na místní komunikaci v [obec] z ulice [příjmení] směrem k benzince a ke cvičáku, kde vozidlo nejprve odstavili, ale posléze se k němu [celé jméno žalovaného] již sám vrátil, a když se chtěl na úzké komunikaci s vozidlem otočit, narazil při couvání nejprve zadní pravou částí do stromu a potom při jízdě vpřed přední levou částí také do stromu. Následně byl [celé jméno žalovaného] na místě zajištěn hlídkou Policie, OOP [obec], když seděl ve vozidle na místě řidiče. Na vozidle vznikla škoda, byl poškozen přední nárazník, přední víko motoru, deformovaný levý přední blatník, levý přední podběh, odřený lak na pravém předním blatníku, levé přední zrcátko, deformovaný pravý zadní blatník, zadní nárazník. Přiloženy jsou fotografie poškozeného vozidla a brány školy (relace o dopravní nehodě na č. l. 5 – 12 spisu). Policie ČR dne 23. 8. 2018 odložila věc dopravní nehody ze dne 12. 8. 2018 s tím, že nelze přestupek projednat proto, že přestupek spáchala osoba mladší 15 let (odložení věci na č. l. 13 spisu). Stav a poškození vozidla dokumentují přiložené fotografie na č. l. 16 – 52 spisu. Dle technického průkazu je vlastníkem vozidla [anonymizováno] 207 W, [registrační značka] [anonymizováno] a [anonymizováno] odborná škola [obec], příspěvková organizace (technický průkaz). Žalobkyně vypočetla náhradu při totální škodě částkou 68.100 Kč, když obvyklou cenu vozidla hodnotila částkou 94.000 Kč a odečetla hodnotu zbytku ve výši 24.900 Kč a spoluúčast ve výši 1.000 Kč Částku 68.100 Kč 12. 9. 2018 vyplatila na účet [územní celek] (listiny na č. l. 55 – 58 spisu). Žalobkyně vyzvala zákonné zástupkyně obou žalovaných k úhradě částky 68.100 Kč, kterou vyplatila poškozené společnosti [územní celek] jako pojistné plnění do 15. 10. 2018 (výzvy k zaplacení na č. l. 59 – 60 spisu). Žalovaný č. 1 při výpovědi na Policii ČR, OOP [obec] dne 14. 8. 2018 uvedl, že k vloupání do [anonymizováno] došlo v neděli otevřeným oknem, kdy oba vylezli na římsu, žalovaný č. 1 na okně něco udělal, a to se otevřelo. Ve sklepě našli na háčcích klíče, které vzali a potom se pohybovali v prostorách školy. Dostali se do místnosti s koženými dveřmi, kde vzal žalovaný č. 1 foťák a našli v šuplíku klíče od auta a další klíče od garáže a brány. Šli se podívat ke garážím, v první garáži byla jenom nějaká sekačka a vlečka, ve druhé garáži bylo [značka automobilu] modré. S žalovaným č. 2 vlezli dovnitř do auta, žalovaný č. 1 strčil klíče do zapalování a auto poskočilo. Lekli se a vylezli z auta ven před garáž, tam si řekli, že se projedou. Bránu odemkl žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 čekal před bránou a musel ji držet, protože se pořád zavírala. Potom žalovaný č. 1 se vrátil do auta, znovu nastartoval a vyjel z garáže ven. Žalovaný č. 2 šel čekat ke [anonymizováno] parku, kde nastoupil do auta, pak uviděli nějakého pána v červeném autě, auto nechali tak a utekli se schovat. Ten pán se podíval dovnitř a potom někam odjel. Žalovaný č. 2 odešel na benzinku a žalovaný č. 1 se vrátil do auta, znovu jej nastartoval a jel směrem pod benzinku. Pod benzinkou už čekal žalovaný č.

2. Na benzince si koupili nějaké pití, žalovaný č. 2 šel potom pěšky do [obec] s tím, že bude čekat v altánku u zámku. Žalovaný č. 1 šel zpět k autu a zkoušel se otočit, jel pozadu, potom naboural do lesíčku, když jel k té benzince, tak jel na jednu rychlost. Když se naboural, tak zůstal v autě, nepokoušel se ujet. Žalovaný č. 2 uvedl, že v neděli viděli na škole pootevřené okno a vlezli dovnitř. Našli klíče a dostali se do prostor školy. Šli do kožených dveří, asi to byla ředitelna. Tam našli v šuplíku pod velikou skříní ve folii klíče od auta. Venku odemkl jednu garáž, kde byl nějaký vozík, druhou garáž odemkl [příjmení], tam bylo auto. Klíč dal do zapalování a auto poskočilo, lekli se a oba vyšli ven. Žalovaný č. 1 dostal nápad, že se projedou do [obec]. Žalovaný č. 2 odemkl zelenou bránu od zahrady školy a otevřel ji. Pak šel kousek po ulici dolů, žalovaný č. 1 při výjezdu naboural do sloupu brány. Pak ho žalovaný č. 1 dojel, ale on s ním odmítl jet. Pak uviděl pána, který se ptal, odkud mají auto, dostal strach a utekl směrem ke [anonymizováno] parku, tam už byl žalovaný č. 1 s tím autem a přemlouval ho, ať jede s ním. Žalovaný č. 2 šel dál do parku směrem k benzině, žalovaný č. 1 jel rychle tím autem nakonec ulice. Žalovaný č. 1 ho přemlouval, ať se vrátí pro auto, ale žalovaný č. 2 šel pěšky a řekl, že ho počká u benzinky. Na benzince si potom koupili pití, žalovaný č. 1 tam za chvilku přijel. Pak řekl, že s ním žalovaný č. 2 nemusí jet a že ať počká, než se otočí. Žalovaný č. 2 šel už napřed do altánku do [obec], asi po 15 minutách přijeli policisté a vzali ho s sebou (výslechy žalovaných ve spise Policie ČR, dopravního inspektorátu [obec], KRPT [číslo]). Žalobkyně požádala o zaplacení škody dopisem ze dne 9. 1. 2019 obě zákonné zástupkyně žalovaných (dopisy č.l. 61 spisu).

5. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

6. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

7. Podle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

8. Podle odst. 2 § 2915 občanského zákoníku jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem, nebo jej podněcoval, či podporoval, nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost náhradě také pomocníkovi.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že v rámci regresního nároku přešel nárok poškozeného [územní celek] na žalobkyni, která vyplatila částku 68.100 Kč z titulu havarijního pojištění na vozidle [anonymizováno] 207 pojištěného [anonymizováno] a [anonymizováno] odborné školy [obec], příspěvkové organizace, [územní celek]. Škoda na vozidle [anonymizováno] 207 W, [registrační značka] byla způsobena oběma nezletilými žalovanými. Oba nezletilí se vloupali do objektu školy [anonymizováno] a [anonymizováno] odborné školy [obec], a to pootevřeným oknem, kde nalezli v ředitelně klíče od vozidla a klíče od garáže. Vozidlo pak řídil výlučně žalovaný č. 1, který také vozidlo naboural, a to při výjezdu z [anonymizováno] a Střední odborné školy [obec] narazil přední částí vozidla do brány školy, následně pokračoval v jízdě a při otáčení na silnici naboural zadní částí vozidla do stromu a přední částí vozidla rovněž do stromu. Na vozidle pak vznikla škoda, kterou pojišťovna vyčíslila na částku 68.100 Kč s tím, že rozsah poškození vozidla je patrný z přiložených fotografií a také z relace o dopravní nehodě, kdy došlo k poškození předního nárazníku, předního víka motoru, deformovaného levého předního blatníku, levého předního podběhu, odřený lak na pravém předním blatníku. Levé přední zrcátko, deformovaný zadní pravý blatník a zadní nárazník.

10. Soud k náhradě škody podle § 2915 odst. 1 zavázal oba žalované společně a nerozdílně. Soud dospěl k závěru, že na způsobené škodě se oba žalovaní podíleli společně, když oba žalovaní se vloupali do objektu školy, kde odcizili klíče od vozidla a garáže a oba žalovaní se podíleli na tom, že vozidlo z garáže mohlo vyjet a žalovaný č. 1 jej mohl řídit. Soud dospěl k závěru, že zde nejsou žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro to, aby rozhodoval o náhradě škody jiným způsobem, když oba žalovaní se jako škůdci vědomě účastnili na způsobené škodě a žalovaný č. 2 žalovaného č. 1 podporoval a pomáhal mu při tom, aby žalovaný č. 1 mohl s vozidlem z areálu školy vyjet. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Pokud žalovaný č. 2 uváděl, že v autě vůbec nejel, pak žalovaný č. 1 při jednání soudu toto jeho tvrzení potvrdil, ačkoliv při výpovědi na Policii ČR dne 14. 8. 2018 žalovaný č. 1 tvrdil, že žalovaný č. 2 byl v autě a v autě se svezl. Nicméně žalovaný č. 2 sám při své výpovědi na Policii ČR, OOP [obec] dne 14. 8. 2018 uvedl, že odemkl zelenou bránu od zahrady školy a otevřel ji, a tudy tedy žalovaný č. 1 vyjel z areálu školy. Soud dospěl k závěru, že i kdyby žalovaný č. 2 v automobilu vůbec nejel, podílel se na způsobené škodě žalovaným č. 1, kdy mu pomáhal a podporoval ho v jeho počínání.

12. Pokud jde o úroky z prodlení, má na ně žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši daném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že počátek prodlení se odvíjí od lhůty k plnění, kterou žalobkyně poskytla žalovaným, když vyzvala žalované prostřednictvím jejich zákonných zástupkyň k uhrazení žalované částky do 10. 2. 2019.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.405 Kč a dále paušální náhradou nákladů řízení podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč, za přípravu věci a sepis žaloby.