238 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o 11.479,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že pro žalovanou provedla údržbu a opravu vozidla, za které požaduje zaplatit žalovanou částku.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Fakturou ze dne , datum, vyfakturovala žalobkyně výměnu vzduchového a olejového filtru, výměnu oleje a kontrolu brzd na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku , částka, splatnou dne , datum, a dne , datum, výměnu a vyvážení pneumatik na stejném vozidle za částku , částka, splatnou dne , datum, (faktury).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřená ústní smlouva o dílo, a to servis vozidla Dodge Durango podle § 2586 a následující občanského zákoníku.Nárok žalobkyně soud posoudil jako cenu za provedené dílo. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna cenu za provedené dílo, opravy a údržbu vozidla, zaplatit. Oba účastníci jsou podnikatelé a žalobkyně má tedy podle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .