238 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36.900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, z titulu dlužného nájemného a záloh, které se nevyúčtovávají na topení a smluvní pokuty , částka, sjednané pro případ neplacení nájmu.Žalovaná k žalobě uvedla, že nájem žalobce stále zvyšoval, i přesto, že jím v bytě řádně nefungovala elektřina, fungovaly jen dvě zásuvky. Ví, že nájem nehradila, ale nesouhlasí se smluvní pokutou. Má příjem , částka, , dále výživné pro dceru a dětský přídavek pro dceru, dcera studuje.Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce je vlastník domu č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, (výpis z KN). Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, sestávajícího se ze , Anonymizováno, pokojů, kuchyně a příslušenství na dobu určitou do , datum, . Nájem byl prodloužen do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a nevyúčtovatelná záloha na uhlí ve výši , částka, a bylo splatné vždy na účet pronajímatele za daný měsíc nejpozději do posledního dne předešlého měsíce. V článku , Anonymizováno, . bodu , Anonymizováno, nájemní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3měsíčního nájemného pro případ, že nájemce bude v prodlení se sjednanými platbami déle než 6 dní (nájemní smlouva, dodatky). Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a smluvní pokuty (předžalobní výzva).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. obč. zákoníku. V nájemní smlouvě byla platně a v souladu s uvedenými ustanoveními sjednána smluvní pokuta dle ust. § 2048 občanského zákoníku s limitem stanoveným v ust. § 2254 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, když přesně v této výši byla smluvní pokuta sjednána a zároveň smlouvou nebyla sjednána jistota. Soud má za prokázané, že žalovaná porušila základní povinnost sjednanou v nájemní smlouvě, když řádně neuhradila sjednané nájemné. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k poslednímu dni předcházejícího měsíce, proto dnem následujícím po tomto dni, tedy vždy k 1. dni daného měsíce, se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna uhradit zákonný úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené je pak žalovaná povinna uhradit dlužné nájemné ve výši , částka, za měsíc leden, březen, duben a říjen, listopad a prosinec 2024. Dále je žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, nárokovanou žalobcem. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek. Na zákonný úrok z prodlení má žalobce nárok dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pokud jde o námitky žalované, že byt vykazoval závady, pak měla postupovat podle ustanovení § 2264 až § 2266 občanského zákoníku, pokud pronajímatel neodstraní vadu, může ji odstranit nájemce a žádat náhradu vynaložených nákladů nebo vypovědět nájem bytu. Nezbavuje ho to však povinnosti hradit nájem včas ani v tomto soud neshledal důvody pro nepřiznání smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy. Soud ani žalované nemohl povolit splátky podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť s ohledem na majetkové poměry žalované a výši pohledávky žalobce by k uspokojení žalobce ve splátkách nedošlo v přiměřeném čase a docházelo by ke krácení práv věřitele.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .