238 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 36.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36.800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 36.800 Kč spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, že se žalovanou uzavřela kupní smlouvu na [značka automobilu]. Z důvodu nehrazení splátek žalobkyně od smlouvy odstoupila a auto převzala zpět, musela nechat opravit poškození za částku [částka] a žalovaná uhradila pouze [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na vozidlo [příjmení] [příjmení] černé barvy [registrační značka] za cenu [částka] splatnou ve splátkách po [částka] měsíčně 1. až 7. splátka a 8. až 72. splátka ve výši [částka] (kupní smlouva). Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dne [datum] a převzala vozidlo zpět poškozené (odstoupení). Za opravu vozidla žalobkyně uhradila [částka] (faktura). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na vozidlo [anonymizována dvě slova] Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud posoudil podle § 2079 a následující občanského zákoníku. Žalobkyně od smlouvy odstoupila pro neplacení a provedla popravy poškozeného vozidla za částku [částka], žalovaná uhradila pouze [částka]. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je podle § 2894 občanského zákoníku oprávněný. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení byl stanoven na základě výzvy, kterou žalovaná převzala dne [datum]. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.840 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.