238 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o 80.000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.II. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, se vůči žalovanému 1) zamítá.IV. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1).

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že poskytla v únoru , Anonymizováno, půjčku na základě žádosti žalovaného 1) druhé žalované na dostavbu bytu v Uherském , adresa, , a to z prodeje svého bytu v , adresa, . S ohledem na to, že žalovaná 2) byla v exekuci, byla půjčka vyplacena tak, že , částka, šlo na účet žalovaného 1), , částka, šlo na účet , jméno FO, , , Anonymizováno, žalovaného 1) a , částka, předala osobně žalobkyně žalované 2). Splatnost půjčky pak mezi účastníky nebyla sjednána. V průběhu řízení bylo řízení zastaveno vůči žalované 3) resp. jejímu právnímu nástupci a také bylo částečně zastaveno o částku , částka, , předmětem řízení tedy zůstala částka , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaní 1) a 2) žalobu neuznali. Žalovaný 1) uvedl, že není pravdivé, že by mezi ním případně druhou žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o půjčce ani ústně ani písemně ani, že by se zaručoval jako ručitel k nějakému plnění. Se žalobkyní se v roce , Anonymizováno, dohodli, že přispějí určitou částkou na stavební úpravy v domě ve vlastnictví žalované 2) - jeho , Anonymizováno, s tím, že by následně participovali na , Anonymizováno, z , Anonymizováno, v , Anonymizováno, domě. Vzhledem k tomu, že žalovaná 2) nemá žádný účet, byly peníze zaslány tak, jak bylo uvedeno, není mu však známo, že by žalobkyně cokoli platila v hotovosti.

3. Žalovaná 2) rovněž uvedla, že není pravdou, že by mezi ní a žalobkyní byla uzavřena jakoukoliv formou smlouva o půjčce. Rovněž tvrdila, že peněžní prostředky, které byly poskytnuty na účty, byly poskytnuty z důvodu investic na dostavbu domu v Uherském , adresa, .

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Na účet žalovaného 1) byla dne , datum, připsána částka , částka, , na účet , jméno FO, byla připsána dne , datum, částka , částka, (doklady na č. l. 5,6 spisu a shodná skutková tvrzení účastníků). Žalobkyně vyzvala oba žalované dopisem ze dne , datum, k vrácení částky , částka, do , datum, z důvodu poskytnuté půjčky (výzva). Dne , datum, a , datum, byla z účtu , jméno FO, zaplacena žalobkyni částka po , částka, (doklady jako na č. l. 14,15 spisu). Z účtu žalovaného dne , datum, odešla platba pro žalobkyni ve výši , částka, (výpis z účtu na č. l. 45 spisu). Dne , datum, byla uhrazena z účtu , jméno FO, částka , částka, žalobkyni (listina na č. l. 91 spisu). , jméno FO, uhradil dne , datum, částku , částka, na účet žalobkyně. Žalobkyně pak dne , datum, přijala platbu , částka, (potvrzení banky na č. l. 104 spisu). Manželství , Jméno žalované, a , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, a nabylo právní moci dne , datum, (rozsudek č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne , datum, nabyla do svého vlastnictví družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, a stala se tak nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 1+, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, (smlouva o převodu bytu a nájemní smlouva). Tento družstevní byt byl převeden do vlastnictví žalobkyně smlouvou ze dne , datum, (smlouva a potvrzení splnění závazku nabyvatele). Smlouvou kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , zápis byl proveden , datum, , převedla žalobkyně vlastnické právo k bytu na , tituly před jménem, , jméno FO, (výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 17 spisu). Žalobkyně jako účastník řízení uvedla, že prodala svůj byt , tituly před jménem, , jméno FO, za částku , částka, , která jí přišla na účet. Pokud jde o předání částky , částka, tak ty dala žalované 2) v hotovosti, , částka, šlo na účet žalovaného 1) a , částka, šlo na účet paní , jméno FO, . Z důvodu exekuce chtěla žalovaná 2) peníze na účty takto, tvrdila že s účty disponuje ona. Při předání peněz byla jen ona a žalovaná, předávala peníze v kuchyni, kdy manžel seděl v obýváku a žalovaný 1) byl nahoře v pokoji. V přízemí byla bytová jednotka, kterou obývala , Anonymizováno, paní , jméno FO, , v 1. patře bydleli rodiče , Anonymizováno, , měli tam , Anonymizováno, , koupelnu, kuchyňku a za ní pracovnu, oni měli v nejvyšším patře byt, jednalo se o rodinný dům v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, chtěl, aby bydleli v rodinném domě rodičů a chtěl, aby žalobkyně byt prodala, aby ho nepronajímala, že by nájemci mohli udělat škody. Nechtěl jít bydlet do města. Peníze měla od , jméno FO, , požádala jej, ať jí ty peníze půjčí dřív, než dojde k prodeji bytu. Nikdo o tom nevěděl, pár dní předtím, než jí přišly peníze na účet, tak dostala hotovost, byla to taková rychlopůjčka. Potkali se u něj na firmě v , adresa, , kdy ona byla ten den v , adresa, . Peníze jí dal v hotovosti, byly to samé tisícovky. Ona mu také vracela peníze v hotovosti, myslí si, že za ním jela na firmu, ale nepamatuje si kdy. Pokud původně ve svých tvrzeních uvedla, že peníze vybrala z účtu, tak to bylo proto, že do toho nechtěla pana , jméno FO, tahat. O půjčku požádal žalobkyni žalovaný 1) s žalovanou 2). Žalovaný ji požádal o půjčku ve výši , částka, , bavili se o tom v pokoji, že by potřebovali půjčit. Žalobkyně řekla, že s tím nemá problém, pak šel on dolů a když se vrátil, tak říkal, že je žalovaná 2) ráda, že jí pomůže.

5. Žalovaná uvedla, že rekonstruovali byt v , Anonymizováno, , adresa, a syn a , Anonymizováno, se rozhodli do toho domu investovat a poslali peníze na účet syna , částka, a na účet , Anonymizováno, žalované 2) , částka, , ona s tím účtem disponovala. Když se začali rozvádět, tak se rozhodli, že peníze vrátí. Dohodli se se žalobkyní, že jí peníze vrátí, ale nebyl dohodnut žádný termín. Žalovaná měla různé závazky, exekuce a peníze nešly vrátit hned. Peníze dostala na účet, žádné peníze v hotovosti jí žalobkyně nikdy nedala.

6. Soud upustil od výslechu žalovaného, kdy dle lékařské zprávy , podezřelý výraz, léčebny , adresa, , , podezřelý výraz, ambulance , adresa, , nebyl výslech žalovaného ze , podezřelý výraz, hlediska doporučen, kdy žalovaný se léčí s paranoidní schizofrenií (lékařská zpráva).

7. Podle § 2390 občanského zákoníku Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Zápůjčka je reálný kontrakt, tedy ke vzniku smlouvy nestačí konsensus s obsahem smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Pokud se tedy strany dohodnou na obsahu smlouvy o zápůjčce, tak zápůjčka vznikne až přenecháním věci.

9. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by účastníci měli v úmyslu uzavřít a uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Samotná žalobkyně v rámci svých skutkových tvrzeních uvedla, že smlouva o zápůjčce měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou 2). Předmětem zápůjčky mělo být půjčení částky , částka, , kterou měla žalobkyně žalované 2) dát tak, že , částka, na základě žádosti žalované 2) převedla na účet žalovaného 1), částku , částka, předala v hotovosti a částku , částka, , jméno FO, . Splatnost půjčky pak byla dohodnuta tak, že žalovaná stavěla byty a jakmile by byly byty postaveny, tak z jejich prodeje nebo pronájmu by se peníze vrátily. Žalovaného 1) pak žalovala žalobkyně pouze z opatrnosti, kdy nebylo zřejmé v době podání žaloby, zda částku, která byla vyplacena na jeho účet vrátí. Z těchto tvrzení je tedy zřejmé, že žalobkyně ani netvrdila, že by smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalovaným, který byl v ét době jejím manželem. Naopak sama tvrdila, že smlouvu o zápůjčce uzavřela se žalovanou 2) a účet žalovaného 1) bylo pouze platební místo. Za této situace dospěl soud k závěru, že žaloba vůči žalovanému 1) je nedůvodnou, kdy žalovaný neměl se žalobkyní uzavřenou ani smlouvu o půjčce ani mezi nimi neexistoval žádný jiný vztah, na základě kterého by žalovaný měl plnit. Za této situace soud žalobu vůči žalovanému 1) zamítl.

10. Pokud jde o vztah mezi žalobkyní a žalovanou 2), pak ani tady se nepodařilo prokázat, že by mezi nimi byla uzavřena smlouva o zápůjčce, když tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce na částku , částka, žalovaná popřela a žádné jiné důkazy prokazující obsah smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou 2) nebyly k důkazu provedeny. Z žádných jiných důkazů, listin ani výpovědí účastníků tato skutečnost nevyplynula a nebyla prokázána. Naopak je zřejmé a bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporné, že částka , částka, byla plněna žalobkyní na účet žalovaného 1) a částka , částka, na účet , jméno FO, , kdy s oběma účty disponovala žalovaná 2). Žalovaná pak připustila ve své výpovědi, že tyto peníze poskytla žalobkyně na dostavbu bytu v , Anonymizováno, , adresa, jako investici v době, kdy byla manželkou syna žalované 2), tedy v době, kdy mezi účastníky existoval rodinný vztah. Dále pak žalovaná sama uvedla, že v době, kdy se žalobkyně s jejím , Anonymizováno, – žalovaným 1) rozváděla, rozhodla se peníze vrátit, avšak mezi účastníky nebyla dohodnuta doba vrácení peněžních prostředků. Žalovaná pak peníze neměla, neboť měla jiné závazky a exekuce. Z výpovědí účastníků dospěl soud k závěru, že skutečně žalobkyní byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, určené na dostavbu bytu v , Anonymizováno, , adresa, a po rozpadu manželství žalobkyně se žalovaným 1) byla mezi účastníky dohoda o tom, že tyto peněžní prostředky budou žalobkyni vráceny, avšak nebylo dohodnuto, kdy se tak stane, doba plnění mezi účastníky nebyla sjednána. V souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku žalobkyně požádala o vrácení finančních prostředků výzvou ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, . Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a byla od počátku důvodná vůči žalované 2) týkající se částky , částka, včetně příslušenství, které žalobkyně z důvodu rodinných vztahů investovala a které byla žalovaná povinna vrátit na základě jejich dohody o vrácení peněžních prostředků, a to ve lhůtě do , datum, na výzvu žalobkyně a od , datum, se tedy dostala žalovaná 2 do prodlení a je povinna zaplatit i úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. Soud žalobu zamítl ohledně částky , částka, , když výpovědí účastníků, konkrétně žalobkyně a žalované 2) nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalované 2) tuto částku předala v hotovosti. Soud upozorňuje na skutečnost, že skutková tvrzení žalobkyně o poskytnutí této částky neodpovídají skutečnostem zjištěným z výpovědi žalobkyně. Žalobkyně v rámci žalobních tvrzení uvedla, že v únoru, kdy přesné datum si nepamatuje, předala žalované 2) v kuchyni částku , částka, , a to v den, kdy peníze vybrala ze svého účtu. Následně však při své výpovědi jako účastníce řízení vypověděla, že částku , částka, v té době neměla, půjčila si ji od , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému prodala byt, v hotovosti v , adresa, u něj ve firmě a pak mu je také v hotovosti předala zpět. Žalobkyně tedy svou účastnickou výpovědí ani neprokázala svá skutková tvrzení ohledně předání částky , částka, . Tuto částku pak měla předávat dříve, než posílala zbývající část peněz na účty, kdy ale tvrdila, že následně tuto částku žalovaná 2) na účet vkládala. Skutečnost o předání částky , částka, žalované 2) nemůže prokazovat ani fotografie, které žalobkyně měla ve svém mobilu s datem, neboť nelze přesně posoudit, zda datum fotografie pořízené odpovídá faktickému pořízení této fotografie, kdy na fotografii byl žalovaný s určitým finančním obnosem, kdy měl v rukou či na klíně tisícikoruny, avšak z fotografie nelze zjistit, kdy se tak stalo, zda se jedná o částku , částka, a fotografie neprokazuje, že by tato částka byla předána žalované 2) a z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně následně disponovala větší částkou peněz z prodeje svého bytu. Za této situace tedy soud uzavřel, že předání částky , částka, žalobkyní žalované 2) nebylo provedeným dokazováním prokázáno a v této části žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni vůči žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž tato částka představuje 16,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,33 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 41,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 176 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 176 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za zastupování dvou osob v souladu s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 154 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu polovinu z náhrady za 154 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.