3 C 114/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 98 425,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- a s úrokem ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 15,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částkaShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- a s úrokem ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 14,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

VI. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, spolu s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- a s úrokem ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši , částka, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno a příjmení, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností MONETA Money Bank, a. s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně tři smlouvy o úvěru. První smlouvu o úvěru s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, , na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému poskytnuty převodem na jeho bankovní účet. Dále tvrdila, že se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit jí úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, avšak nesplácel úvěr řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru ze dne , datum, úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, , obchodním úroku kapitalizovaným ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 15,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Druhou smlouvu o úvěru uzavřel, dle tvrzení žalobkyně, žalovaný dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak nesplácel úvěr řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyněShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru ze dne , datum, úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, , obchodním úroku kapitalizovaným ve výši , částka, a nadále běžícím ve výši 14,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Třetí smlouvu, a to specificky smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , uzavřel žalovaný dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty MoneyCard Smart. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpané finanční prostředky průběžně hradit inkasem nebo bankovními příkazy. Žalovaný nesplácel řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru, kdy dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru ze dne , datum, úhrady částky , částka, na jistině, na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, , obchodního úroku kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V průběhu řízení žalobkyně poukázala na to, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným postupně tři smlouvy, přičemž žalovaný se pak ze všech smluv zavázal, že tyto bude řádně splácet a že bude hradit potřebné poplatky. Na základě těchto smluv žalovaný pak finanční prostředky skutečně čerpal, ale splátky nehradil řádně, v důsledku čehož došlo k ukončení smluv a k jejich zesplatnění. Žalobkyně má za to, že rovněž bylo prokázáno, že došlo k řádnému postoupení těchto pohledávek, k oznámení tohoto postoupení žalovanému a k vyzvání žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Co se týká úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně uvedla, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala dostatečně a řádně, kdy o řádnosti tohoto zkoumání svědčí i to, že žalovaný plnil jednotlivé splátky. Závěrem žalobkyně uvedla, že na podané žalobě trvá.

4. Soud provedl dokazování, přičemž z následujících důkazů zjistil pro věc rozhodné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka uzavřené mezi společností Moneta Money Bank a.s. a žalovaným dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, ode dne , datum, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovenaShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace, jež obsahovaly parametry úvěru.

6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného na č. l. 64 – 82 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně z titulu první úvěrové smlouvy poskytla bezhotovostně na úvěrový účet vedený pro osobu žalovaného finanční prostředky ve výši , částka, .

7. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr ze dne , datum, celkem , částka, , kdy poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, .

8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou a že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Je svobodný. Bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, .

9. Z druhé smlouvy, tj. smlouva o úvěru – Expres půjčka uzavřená mezi žalovaným a společností Moneta Money Bank a.s. dne , datum, , z všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta po čtyřech měsících od uzavření první smlouvy částka , částka, na bankovní účet žalovaného. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně z této smlouvy částku , částka, ode dne , datum, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena na , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky a formulář pro standardní informace, jež obsahovaly parametry úvěru.

10. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného na č. l. 96 – 113 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně z titulu druhé úvěrové smlouvy poskytla bezhotovostně na úvěrový účet vedený pro osobu žalovaného finanční prostředky ve výši , částka, .

11. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku ve výši , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, .

12. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou a že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Je svobodný. Bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, .

13. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty uzavřené mezi spol. Moneta Money Bank a.s. a žalovaným dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, - změny smluvní dokumentace účinné od , datum, , a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pro vydání karty MoneyCard Smart má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným po šesti měsících od uzavření druhé smlouvy další smlouvu, na základě které mohl žalovaný čerpat finanční prostředky až do výše , částka, , a to prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly smluvní podmínky.

14. Z platební historie MCARD ke kreditní kartě ve spojení s výpisem ke kreditní kartě MoneyCard Smart pro osobu žalovaného soud zjistil, že žalovaný celkem načerpal částkuShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .ve výši , částka, a na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, .

15. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání úvěrové karty a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou a že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Jako další čistý měsíční příjem uvedl , částka, . Je svobodný. Bydlí u rodičů. Žalovaný dále uvedl, že splácí interní splátky ve výši , částka, a externí splátky ve výši , částka, .

16. Žalovaný tak měl právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o úvěru částku cca , částka, měsíčně, po uzavření druhé smlouvy celkem částku cca , částka, měsíčně a po uzavření třetí smlouvy celkem částku ve výši cca , částka, . To, jak právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný měl již před prvním úvěrem interní splátky ve výši , částka, měsíčně (viz Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, ), tj. při uzavření třetí smlouvy by včetně interních splátek měl hradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši cca , částka, , není zřejmé.

17. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za měsíce duben, květen a červen 2020 činil , částka, .

18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dohody o postoupení uzavřené mezi společností Moneta Money Bank jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, ze strany společnosti Moneta Money Bank žalovanému a přílohy č. , hodnota, k seznamu o postoupení pohledávek, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne , datum, .

19. Z upomínky k úhradě dluhu za žalovaným ze dne , datum, , z upomínky adresované žalovanému dne , datum, k úhradě dluhu, z upomínky společnosti Moneta Money Bank adresované žalovanému ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, , z upomínky Moneta Money Bank adresované žalovanému dne , datum, , z upomínky společnosti Moneta Money Bank adresované žalovanému dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , z upomínky ze strany společnosti Moneta Money Bank adresované žalovanému dne , datum, a dne , datum, a z upozornění společnosti Moneta Money Bank adresované žalovanému před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , včetně možnosti nabídky využití splacení dluhu a současného odpuštění jeho části soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu.

20. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, adresované žalovanému a z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, adresované žalovanému, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr ze dne , datum, v částce , částka, a současně úvěr ze dne , datum, v částce , částka, .

21. Z výzev k plnění ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.

22. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytneShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

23. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

25. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

28. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

29. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněn pouze částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výrocích I., III. a V. tohotoShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .rozhodnutí, neboť žalobkyně nemá za žalovaným pohledávky, které by měly svůj právní základ ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, , ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, a ve smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , uzavřenými mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.

30. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji zákonnou předsmluvní povinnost řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a to před poskytnutím každého jednotlivého úvěru. K tomu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost zkoumala její právní předchůdkyně na základě údajů a podkladů, které obdržela od žalovaného. Uvedla, že s ohledem na prohlášení žalovaného obsažených ve smlouvách, tj. že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné, neměla důvod blíže jím uvedené údaje ověřovat. Poukazovala na to, že při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala při každém smluvním kontraktu příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem pak získala disponibilní částku, přičemž hodnocení žalovaného provedla v každém případě individuálně. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně navrhla k důkazu výlučně vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu žalovaného od zaměstnavatele a žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru. Z těchto listin má soud za prokázané, že žalovaný sdělil nějaké údaje, na základě nichž mohla být prověřena úvěruschopnost žalovaného, avšak z žádného ze soudu doložených důkazů nevyplynulo, jak s uvedenými údaji bylo konkrétně pracováno, ani v jakém rozsahu tyto údaje byly ověřeny, a to ať již jde o příjmy či o výdaje žalovaného nebo jeho jiné závazky, či zda bylo provedeno šetření v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, popřípadě dalších rejstřících klientských informací. Rovněž z žádného soudu doloženého důkazu nevyplynulo, jakým způsobem bylo vyhodnoceno, že v rozmezí celkem deseti měsíců jsou uváděny žalovaným zcela rozdílné údaje, na základě nichž mělo dojít k vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to konkrétně příjmy žalovaného, kdy v měsíci březnu 2020 uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , v červenci 2020 uvedl , částka, a v lednu 2021 částku , částka, . K ověření údajů poskytnutých žalovaným byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna nejen na základě shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ale i jako řádný správce svého majetku za situace, kdy některé údaje poskytnuté žalovaným budí oprávněnou pochybnost o své správnosti.

31. Žalobkyně sice tvrdí, že u žalovaného byla ověřena výše jeho příjmu, a to v každém jednotlivém případě z potvrzení o příjmu nebo z výpisů z bankovního účtu (viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti a žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru), avšak soudu doložila pouze potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele žalovaného za období měsíce dubna, května a června 2020. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že v období deseti měsíců, během nichž byly žalovanému poskytnuty postupně tři úvěry, činily v době poskytnutí třetího úvěru externí i interní splátky úvěrů částku v celkové výši , částka, , že žalovaný uvedl v každém jednotlivém případě právní předchůdkyni žalobkyně žádné další výdaje a že žalovaný bydlí u rodičů, kdy tyto výdaje žalovaného nebyly ověřeny žádným dokumentem. Zároveň v každém jednotlivém případě žalovaný uvedl, že hradí interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně, jakým způsobem tento fakt právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vyhodnotila, není soudu zřejmé. Rovněž není soudu zcela jasné, jakým způsobem při posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že vedle interních splátek hradí žalovaný externí splátky úvěrů u jiných poskytovatelů. Nelze ani přehlédnout, že vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti byly sepsány až po uzavření všech úvěrových smluv a lze tak mít pochybnost o tom, kde k jejich vyplnění došlo a kdo a s jakouShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .odborností úvěruschopnost žalovaného skutečně zkoumal. Jak bylo při zkoumání úvěruschopnosti zohledněno, že žalovaný hradí u poskytovatele interní splátky a že si vzápětí bere v průběhu deseti měsíců další tři úvěry (součet prvního a druhého úvěru činí , částka, , přičemž tato částka byla žalovanému poskytnuta v rozmezí 4 měsíců) z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti nevyplývá. Stejně tak není jasné, jak právní předchůdkyně vyhodnotila, že žalovaný uvedl v každém jednotlivém případě další příjem domácnosti vždy v odlišné výši, kdy se jednalo o ničím nepodložený příjem. To vše za situace, kdy je patrné, že vlastní příjmy žalovaného samy na úhradu nutných životních nákladů žalovaného zcela nepostačují a bez příjmů od třetí osoby nebude schopen závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně hradit. Z uvedeného je tak zjevné, že u žalovaného i bez dalšího přezkoumání jím uvedených údajů, lze mít za to, že jsou u něho dány oprávněné obavy z toho, že nebude schopen úvěry řádně splácet. Lze tak uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím každého úvěru, a zejména pak před poskytnutím posledního úvěru, dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, respektive, že žalobkyně neprokázala, že by byla úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěrů dostatečně a s odbornou péčí posouzena. Za této situace dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, a smlouva o úvěru ze dne , datum, jsou ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovení § 588 občanského zákoníku neplatné.

32. Za situace, kdy jsou smlouvy neplatné, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatných smluv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostně částku , částka, . Žalovaný na tento úvěr před podáním žaloby uhradil celkem , částka, , tedy na žalobkyni mohlo přejít pouze právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.).

33. Soud má rovněž za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, bezhotovostně částku , částka, . Žalovaný na tento úvěr uhradil před postoupením pohledávky na žalobkyni celkem , částka, , tedy na žalobkyni mohlo přejít pouze právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši , částka, a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok III.).

34. Taktéž má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný přečerpal částkou ve výši , částka, . Žalovaný na tento úvěr uhradil před postoupením pohledávky na žalobkyni celkem , částka, , tedy na žalobkyni mohlo přejít pouze právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, včetně nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 538,62 a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok V.).

35. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření třech shora uvedených smluv, soud ve zbývajícím rozsahu (tj. v rozsahu souhrnných poplatků a obchodního úroku a k nim požadovaného úroku z prodlení) žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II., výrok IV. a výrok VI.).Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .

36. Výrokem VII. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější než žalovaný, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka představuje 20,21 % z jejich celkové výše (tedy rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem), tj. z částky , částka, , sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající se z částky , částka, za každý z pěti úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Nutno podotknout, že soud nepřiznal žalobkyni její účtovaný úkon za sdělení soudu, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ze dne , datum, , neboť se nejedná o úkon ve smyslu § 11 a. t. Dále soud přiznal náklady představující náhradu za promeškaný čas ve smyslu § 14 a.t. v celkové výši , částka, za cestu z , adresa, , a náhradu cestovného ve smyslu § 137 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., a to osobním automobilem k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, km, ve výši celkem , částka, (, částka, na litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, , přičemž náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas požadovala ve výši 1/3, neboť se dne , datum, zúčastnila tří jednání konaných u zdejšího soudu. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám žalobkyně.