3 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zaplacení 74 161 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 161 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 160 Kč od 29. 10. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 439 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 9 116 Kč od 28. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 995 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 935 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 760 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 940 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 310 Kč od 4. 6. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 726 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 6 450 Kč od 13. 9. 2023 do zaplacenía to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 939 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 4. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 74 161 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 21. 4. 2023 do 19. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 14. 8. 2023 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 160 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem ve výši 5 460 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 8. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 439 Kč a dále požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022, a tak výzvou dne 21. 10. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 935 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 2. 9. 2022 do 29. 10. 2022, a tak výzvou dne 22. 6. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 2 726 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 10. 2. 2022 do 26. 5. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 14. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 9 116 Kč a dále požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 27. 5. 2022 do 8. 9. 2022, a tak výzvou dne 27. 10. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 9 030 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším následném období od 9. 9. 2022 do 2. 12. 2022, a tak výzvou dne 20. 3. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 7 310 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 2. 2022 do 3. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 21. 7. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 7 995 Kč a dále požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022, a tak výzvou dne 3. 11. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 760 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším následném období od 16. 9. 2022 do 30. 11. 2022, a tak výzvou dne 16. 2. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 940 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 30. 1. 2023 do 14. 4. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 29. 6. 2023 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 450 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem ve výši 6 750 Kč.Žalovaný příspěvky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, a z karet vozidel vyplývá, že žalovaný byl od 19. 4. 2023 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 21. 4. 2023 do 19. 6. 2023. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 25. 10. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 3. 1. 2022 do 29. 10. 2022. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 31. 5. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 10. 2. 2022 do 2. 12. 2022. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 1. 12. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 1. 2. 2022 do 30. 11. 2022. Z tohoto sdělení má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, byla v období od 8. 1. 2003 do současnosti společnost , právnická osoba, Žalovaný není a nikdy nebyl evidován jako vlastník či provozovatel uvedeného vozidla4. Z kupní smlouvy vyplývá, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako prodávající, a žalovaným jako kupujícím, byla dne 26. 1. 2023 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Peugeot, typ Boxer, rok výroby 2002, VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána na 25 000 Kč, kterou žalovaný uhradí v hotovosti při podpisu dané smlouvy. Žalovaný se zároveň zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

5. Z výzvy ze dne 14. 11. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 795 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 3 095 Kč, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 28. 8. 2022 do 9. 10. 2022, tj. po dobu 43 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

6. Z výzvy ze dne 14. 8. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 160 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 5 460 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 21. 4. 2023 do 19. 6. 2023, tj. po dobu 60 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč.

7. Z výzvy ze dne 3. 11. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 6 760 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 4. 6. 2022 do 15. 9. 2022, tj. po dobu 104 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

8. Z výzvy ze dne 16. 2. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 940 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 16. 9. 2022 do 30. 11. 2022, tj. po dobu 76 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

9. Z výzvy ze dne 21. 7. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 7 995 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 1. 2. 2022 do 3. 6. 2022, tj. po dobu 123 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

10. Z výzvy ze dne 29. 6. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 6 450 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 6 750 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 30. 1. 2023 do 14. 4. 2023, tj. po dobu 75 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč.

11. Z výzvy ze dne 20. 3. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 7 310 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 9. 9. 2022 do 2. 12. 2022, tj. po dobu 85 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč.

12. Z výzvy ze dne 27. 10. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 9 030 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 27. 5. 2022 do 8. 9. 2022, tj. po dobu 105 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč.

13. Z výzvy ze dne 14. 7. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 9 116 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 10. 2. 2022 do 26. 5. 2022, tj. po dobu 106 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 86 Kč14. Z výzvy ze dne 22. 6. 2023 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 726 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 2. 9. 2022 do 29. 10. 2022, tj. po dobu 58 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč15. Z výzvy ze dne 8. 7. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 6 439 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 3. 1. 2022 do 19. 5. 2022, tj. po dobu 137 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč16. Z výzvy ze dne 21. 10. 2022 se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 935 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022, tj. po dobu 105 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč17. Z upomínek ze dne 27. 9. 2023, 25. 1. 2023, 12. 10. 2022, 21. 6. 2023, 21. 10. 2022, 8. 2. 2023, 24. 5. 2023, 26. 10. 2022, 15. 12. 2023, 15. 11. 2023 a doručenek, resp. oznámení o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinnosti a k uhrazení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.

18. Z upomínky ze dne 3. 11. 2023 a 4. 10. 2023 a doručenek, resp. oznámení o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinnosti.

19. Z výzev ze dne 5. 12. 2023, 14. 11. 2023, 23. 10. 2023, 17. 7. 2023, 27. 2. 2023, 21. 3. 2023, 14. 11. 2022, 6. 12. 2022, 7. 3. 2023, 28. 3. 2023, 12. 7. 2023, 19. 6. 2023, 22. 11. 2023, 5. 1. 2023, 6. 2. 2024, 16. 1. 2024, 27. 2. 2024, 6. 2. 2024, 4. 12. 2023, 10. 1. 2023, 4. 10. 2023 zaslaných prostřednictvím společnosti TARAKAN, a.s., vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinností. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023, 18. 4. 2023, 5. 1. 2023, 12. 9. 2023, 25. 4. 2023, 10. 1. 2023, 3. 5. 2023, 15. 8. 2023, 24. 1. 2023, 15. 3. 2024, 15. 3. 2024, 30. 1. 2023 (viz. předžalobní upomínky a podací archy).

20. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.

21. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).

22. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

23. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

24. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb.

25. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

26. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud při rozhodování vycházel z předložených listin, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jak shora uvedených jednotlivých vozidel a neměl ve výše specifikovaných období za každé z vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž každé z vozidel nebylo pojištěno a výši denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč za každé z vozidel. Z těchto důvodů soud žalobkyní uplatněný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný, a z tohoto důvodu zcela mu vyhověl. Protože splatnost příspěvků do garančního fondu nastala 60-tým dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. lhůta k plnění byla ze strany žalobkyně prodloužena na 60 dnů), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády, a to v každém jednotlivém případě ode dne, který následuje po dni splatnosti každého příspěvku, do zaplacení (výrok I.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody.

28. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 18 939 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2 967 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem z tarifní hodnoty ve výši 74 161 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).