3 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 591 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 591 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 2. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 12. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 591 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 26. 3. 2021 Smlouvu o dodávce plynu č. [číslo], na jejíž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodávku plynu sjednanou cenu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 27. 4. 2021 do 22. 6. 2022 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby plynu. Poukázala na to, že žalované byla vystavena faktura [číslo] ze dne 16. 2. 2022 na částku 20 872 Kč, se splatností dne 7. 3. 2022, faktura [číslo] ze dne 20. 5. 2022 na částku 6 371 Kč, se splatností dne 6. 6. 2022 a faktura [číslo] ze dne 15. 7. 2022 na částku 348 Kč, se splatností dne 1. 8. 2022, tj. celkem 27 591 Kč, přičemž po částečné úhradě ve výši 9 000 Kč zbývá žalované doplatit za dodávky plynu částka ve výši 18 591 Kč. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 2. 8. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Účastníci uzavřeli dne 26. 3. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] plyn a žalovaná se zavázala hradit za jeho dodávku cenu stanovenou v ceníku žalobkyně (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. SoSSP/300274 ze dne 26. 3. 2021). Žalobkyně žalované vystavila dne 16. 2. 2022 za odebraný plyn v období od 27. 4. 2021 do 22. 6. 2022 fakturu [číslo] na částku 20 872 Kč, se splatností dne 7. 3. 2022, za období od 8. 2. 2022 fakturu [číslo] ze dne 20. 5. 2022 na částku 6 371 Kč, se splatností dne 6. 6. 2022 a za období od 17. 5. 2022 do 22. 6. 2022 fakturu [číslo] ze dne 15. 7. 2022 na částku 348 Kč, se splatností dne 1. 8. 2022 (viz Řádná faktura [číslo] ze dne 16. 2. 2022, Mimořádná faktura [číslo] ze dne 20. 5. 2022 a Mimořádná (konečná) faktura [číslo] ze dne 15. 7. 2022). Celková cena za dodaný plyn tak činila částku ve výši 27 591 Kč. Žalovaná na výše uvedené faktury uhradila pouze částku ve výši 9 000 Kč, na zbývající nedoplatek za dodávky plynu ve výši 18 591 Kč žalovaná již ničeho neuhradila, a to ani na základě výzvy k úhradě ze dne 11. 4. 2023 (viz. Předžalobní upomínka ze dne 11. 4. 2023). Žalobkyně požaduje z dlužné částky úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury tj. od 2. 8. 2022 do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně dodržela své povinnosti ze smlouvy, když pro žalovanou do sjednaného odběrného místa dodávala plyn, a za takto odebraný plyn následně vyúčtovala žalované cenu za tyto dodávky plynu fakturami, a to na celkovou částku ve výši 27 591 Kč. Žalovaná pak porušila svou smluvní povinnost, když za odebraný plyn uhradila pouze částku ve výši 9 000 Kč, poté již na zbývající nedoplatek ve výši 18 591 Kč, jež je předmětem žaloby, neuhradila ničeho, a to ani na základě zaslané upomínky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury až do jeho zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 600 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a dále paušální náhradou nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. celkem 200 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám žalobkyně (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).