3 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě na ochranu rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se vůči žalobkyni rušení držby spočívajícího v omezování a zamezování řádného užívání pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci na tomto pozemku stojící, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], a to včetně omezování a zamezování užívání energií s předmětnou nemovitou věcí souvisejících.

II. Žalovaný je povinen zdržet se vůči žalobkyni rušení držby práva odpovídajícího služebnosti chůze a jízdy zřízené k tíži pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek], spočívajícího v omezování a zamezování přístupu a příjezdu k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo] – stavba pro rodinnou rekreaci na tomto pozemku stojící, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 10.600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Okresnímu soudu v Berouně soudní poplatek za žalobu ve výši 7.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému uložení povinností specifikovaných shora ve výrocích I. a II. tohoto usnesení, jež v podstatě spočívají ve zdržení se bránění přístupu na pozemek žalobkyně, jehož součástí je stavba, přes pozemek ve vlastnictví žalovaného zatížený věcným právem – služebností chůze a jízdy ve prospěch žalobkyně, a to nejen žalobkyni samotné, ale i osobám žalobkyní pozvaným či zmocněným. Současně uvedenou žalobou žalobkyně požadovala po žalovaném zdržení se zásahů do pokojného užívání předmětných nemovitých věcí včetně užívání a požívání služeb a energií s nemovitou věcí souvisejících. Tvrdila, že se žalovaným jsou bývalými manželi, jejichž manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 20. 9. 2022 č. j. 9 C 140/2022-26 Dohodou o vypořádání společného jmění manželů ze dne 9. 11. 2022 pak účastníci částečně vypořádali své majetkové společenství (dále jen„ dohoda“), a to tak, že žalobkyně se stala výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], [územní celek] (dále jen„ dům“). Žalovaný se pak mimo jiné stal výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] tamtéž (dále jen„ pozemek“), který dům žalované obklopuje. Z toho důvodu si účastníci dohodou dále sjednali ve prospěch žalobkyně služebnost odpovídající právu chůze a jízdy přes pozemek žalovaného, zapsanou v katastru nemovitostí pod [číslo jednací] (dále jen„ služebnost“). Dohodou bylo dále ujednáno, že žalovaný zřídí samostatný elektroměr a vodoměr pro odběr energií příslušejících k domu. V současné době je tak dům žalobkyně připojen k elektrické energii v jednotné pojistkové skříni nacházející se na pozemku žalovaného, když se zde společně nachází též pojistky příslušející k dalším nemovitým věcem ve vlastnictví žalovaného. Dále žalobkyně uvádí, že od data 28. 7. 2023 do současnosti žalovaný různými způsoby držbu žalobkyně ruší, když toho dne odmítl přístup realitní makléřce a fotografovi, které si žalobkyně pozvala k pořízení realitní inzerce na prodej domu, a slovně je z pozemku vykázal pod pohrůžkou přivolání hlídky Policie ČR. Stejného dne v odpoledních hodinách pak bránil v přístupu k domu a následně odjezdu od domu právní zástupkyni žalobkyně, přičemž na místo byla přivolána policejní hlídka. Následně dne 4. 8. 2023 žalobkyně zjistila, že je znepřístupněna (tzv. horní) brána zajišťující vjezd na pozemek a následný přístup k domu, neboť žalovaný změnil přístupové kódy k ní. Současně změnil přístupový kód i k druhé bráně, čímž žalobkyni znemožnil jakýkoliv vjezd na pozemek, potažmo přístup k domu. Přes okamžitou výzvu k odstranění tohoto stavu a ke sdělení nových přístupových kódů k branám však žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce dne 8. 8. 2023 uvedl, že brána je z důvodu poškození znepřístupněna. Následně pak měl žalovaný dne 9. 8. 2023 odpojit dodávku elektrické energie do domu, přičemž tento stav nadále trvá. A konečně, téhož dne žalovaný oplotil dům žalobkyně bez jejího souhlasu kovovými zábranami. Žalobkyně dále uvádí, že obdobná situace panovala mezi účastníky již v průběhu května a června 2023, a tudíž se domnívá, že hrozí reálné riziko, že žalovaný bude ve své činnosti nadále pokračovat. Žalobkyně se proto domáhá ochrany držby spočívající v uložení povinnosti žalovanému zdržet se jejího rušení vůči žalobkyni, a to jakýmkoliv omezováním či bráněním v přístupu na pozemek, potažmo k domu, a dále zdržení se jakéhokoliv omezování a bránění v řádném výkonu vlastnického práva k domu, a to včetně užívání energií s domem souvisejících.

2. S ohledem na zákonnou 15denní lhůtu stanovenou v § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a plynoucí od podání žaloby z rušené (resp. odňaté) držby, v níž soud musí o této žalobě rozhodnout, a dále vzhledem k níže uvedeným skutečnostem, které se podávají ze samotných žalobních tvrzení, tak i především z listin k nim připojených, soud ve věci rozhodoval, aniž by si (s ohledem na časovou tíseň) vyžadoval stanovisko žalovaného, bez nařízení ústního jednání ve smyslu ustanovení § 177 odst. 1 věty třetí o.s.ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Dne 9. 11. 2022 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o částečném vypořádání společného jmění manželů, na jejímž základě se žalobkyně stala výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [obec], a žalovaný se stal mimo jiné výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] tamtéž, který zcela obklopuje dům žalobkyně (zjištěno z Dohody o částečném vypořádání SJM ze dne 9. 11. 2022, z příslušných výpisů z katastru nemovitostí a ze snímků katastrální mapy a ortofoto mapy dotčených pozemků z portálu [webová adresa] ze dne 14. 8. 2023). V této souvislosti je soudu z úřední činnosti známo, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem nadepsaného soudu ze dne 20. 9. 2022 č. j. 9 C 140/2022-26 (zjištěno z předmětného rozsudku, který si soud pro potřeby tohoto řízení opatřil). V dohodě o částečném vypořádání společného jmění manželů si účastníci dále sjednali ve prospěch žalobkyně služebnost zatěžující pozemek žalovaného a spočívající v právu chůze a jízdy přes celý pozemek, kterou lze vykonávat chůzí a jízdou jakýmikoliv prostředky a v kteroukoliv denní a noční dobu a s jakoukoliv četností a intenzitou; služebnost byla zapsána do katastru nemovitostí pod [číslo jednací] (dokládáno již shora uvedenou dohodou o částečném vypořádání SJM a výpisem z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo]). Dne 10. 6. 2023 podala žalobkyně na Policii ČR, Krajském ředitelství Středočeského kraje, Územní odbor [obec], OOP [obec], vysvětlení s tím, že bývalý manžel (zde žalovaný) předchozího dne odpojil pojistky od elektřiny a vodu dodávané do domu žalobkyně, a to opakovaně (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 10. 6. 2023, jakož i z informační textové zprávy z tel. č. + [tel. číslo] [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2023, z fotografie pojistkové skříně, z přípisů zástupkyně žalobkyně ze dne 14. 6. a 1. 7. 2023 a z korespondence zástupce žalovaného ze dne 16. 6. a 4. 7. 2023). Dále pak žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně přípisem ze dne 4. 8. 2023 ke sdělení přístupových kódů k branám umožňujícím vjezd na pozemek žalovaného vedoucí k domu žalobkyně, neboť bez tohoto vjezdu je dům žalobkyně nepřístupný a nemůže jej řádně užívat (viz e-mail zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 8. 2023). Žalovaný následně přípisem ze dne 8. 8. 2023 sdělil, že přístupová brána byla uvedena mimo provoz, neboť při používání hrozí riziko jejího nenávratného poškození, když o odstranění této závady bude žalobkyně vyrozuměna. Současně pak uvedl, že k domu žalobkyně není jiný přístup než přes pozemek žalovaného, avšak jediným oprávněným uživatelem tohoto pozemku je výhradně žalobkyně a nikdo jiný (myšleno zřejmě z titulu služebnosti chůze a jízdy), neboť žádná jiná osoba není oprávněna pozemek žalovaného bez jeho souhlasu užívat (dokládáno přípisem zástupce žalovaného ze dne 8. 8. 2023). Následně dne 9. 8. 2023 došlo k opětovnému odpojení domu žalobkyně od elektrické energie (viz informační sms z tel. č. + [tel. číslo] [anonymizováno] ze dne 9. 8. 2023) a téhož dne byly uživatelem„ [jméno]“ zaslány žalobkyni dvě fotografie srubu (zřejmě domu žalobkyně) obehnaného kovovým oplocením (dokládáno zprávou od uživatele„ [jméno]“ ze dne 9. 8. 2023 v 16:12 hodin).

4. Podle ustanovení § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe.

5. Dle § 988 odst. 1 o. z. lze držet právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Osobní právo není předmětem držby ani vydržení. Kdo však vykonává osobní právo poctivě, je oprávněn své domnělé právo vykonávat a hájit.

6. Dle § 1003 o. z. není nikdo oprávněn držbu svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

7. Ve smyslu § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

8. Podle § 176 o. s. ř. se §§ 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

9. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

10. Ve smyslu § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba v předmětné věci byla podána důvodně a včas (§ 1008 odst. 1 o. z. a contrario), když měl na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba ([obec]) č. ev. [číslo] (dále specifikovaného shora), že žalobkyni svědčí služebnost odpovídající právu chůze a jízdy přes (celý) pozemek parc. [číslo] ve výlučném vlastnictví žalovaného, že tento pozemek zatížený služebností ve prospěch žalobkyně zcela a ze všech stran obklopuje dům žalobkyně a že žalovaný zasahuje do pokojné držby žalobkyně tím, že jí zabraňuje v přístupu k domu přes pozemek zatížený služebností. Dále má soud za prokázané, že žalovaný ruší samotné pokojné užívání domu žalobkyní tím, že dům odpojuje od dodávek elektrické či jiných energií. A konečně má soud za prokázané, že je zde reálná hrozba, že toto rušení bude pokračovat i v budoucnosti. Žalobkyně se domáhala tzv. possesorní ochrany, tj. ochrany držby vlastnického a užívacího práva s tvrzením o existenci vlastnického práva k domu a služebnosti (chůze a jízdy přes pozemek žalovaného) zřízené v její prospěch, na jejichž základě až do dne 28. 7. 2023 shora specifikované nemovité věci (vlastní dům s přístupem přes pozemek žalovaného) nerušeně užívala a z jejichž držby byla jednáním žalovaného svémocně vypuzena. Soud tedy vzhledem ke splnění zákonem stanovených kritérii návrhu vyhověl v rozsahu požadovaného zdržení se dalšího rušení držby ve formě omezování a zamezování přístupu a užívání předmětných nemovitých věcí za účelem umožnění nerušeného užívání nemovitých věcí v tom rozsahu a tím způsobem, jak žalobkyně doposud nerušeně činila (výroky I. a II. tohoto usnesení). Nad rámec uvedeného pak soud podotýká, že již jen ze samotného znění § 1274 o. z. se podává, že služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Obdobné pak platí i pro služebnost cesty (srovnej THÖNDEL, Alexandr. § 1276 (Služebnost cesty). In: ŠVESTKA Jiří, DVOŘÁK Jan, FIALA Josef, aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2023 -8-23)).

12. Závěrem soud zdůrazňuje, že tímto usnesením poskytl žalobkyni toliko prozatímní ochranu posledního pokojného stavu, nikoli však ochranu stavu právního. Nejedná se tedy o ochranu práva subjektivního (vlastnického či jiného užívacího práva), ale pouze o stav faktický, který byl ze strany žalovaného narušen. Postavení existence uvedeného subjektivního práva najisto a posouzení jeho povahy (právní kvalifikace) pak lze učinit v jiném řízení (bude-li zahájeno), a to ať by se jednalo o spor o určovací žalobě, či o žalobě na ochranu vlastnického práva či na plnění (resp. o vyklizení), přičemž je třeba upozornit, že v takovém řízení může soud dojít k odlišným závěrům ohledně práva žalobkyně.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 10.600 Kč. Tato částka je představována jednak soudním poplatkem ve výši 7.000 Kč, kterou soud současně žalobkyni uložil k úhradě (viz níže), jednak náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 3.000 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty 10.000 Kč ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Povinnost k náhradě nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto usnesení).

14. Ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nadepsaný soud zároveň uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně soudní poplatek za podanou žalobu z rušené držby dle položky 4 bod 1. písm. a) a c) Sazebníku poplatků v celkové výši 7.000 Kč (tedy celkem za dva samostatně uplatněné žalobní návrhy), a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení v souladu s § 7 odst. 1 poplatkového zákona (výrok IV. tohoto usnesení).