3 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Marcelou Součkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před úřadem Městyse [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 28. 1. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] na hradě [obec]. V návrhu uvedla, že za trvání manželství se jim dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Poukázala na to, že obě děti jsou již zletilé. Svůj návrh odůvodnila tím, že po zpočátku spokojeném manželství začaly vzájemné city ochládat s tím, že ona a manžel mají zcela odlišný pohled na budoucnost, kterou si tak již nedovedou představit dále sdílet společně. Tvrdila, že od února 2018 jako manželé nežijí, společně nehospodaří a nevedou společnou domácnost. Vyslovila přesvědčení, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svůj účel, přičemž obnovení manželského soužití nelze očekávat.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval. Podáním ze dne 29. 3. 2021 se pak z nařízeného jednání omluvil s odůvodněním, že je těžce nemocný a špatně pohyblivý, přičemž tímto podáním zároveň opětovně potvrdil svůj souhlas s rozvodem manželství. Požádal, aby manželství bylo rozvedeno bez jeho účasti na jednání. Soud pak postupoval v souladu ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.ř.s) a upustil od výslechu manžela, neboť jeho výslech by byl spojen s velkými obtížemi v souvislosti s jeho zdravotním stavem.

3. Soud provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 27. 1. 2021 [stát. instituce] a výpovědí manželky, přičemž zjistil následující skutkový stav:

4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], na hradě [obec], u obou se jedná o manželství prvé, oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Za trvání manželství se jim narodily dvě děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], obě děti jsou zletilé, na rodičích zcela nezávislé, vedou své vlastní životy. Manželka pak označila manželské soužití za zpočátku spokojené, postupem času však vzájemné city ochladly, manželé si přestali rozumět, tuto situaci za pomoci odborníků neřešili. Kontinuálně pak přetrvaly odlišné názory každého z manželů na další společné fungování do budoucna. Z výše popsaných důvodů manželka v únoru roku 2018 opustila společnou domácnost, po tomto datu již k obnovení společného soužití nedošlo, od tohoto data účastníci rovněž společně nehospodaří a nežijí jako manželé. Manželka pak obnovení manželského soužití zcela vyloučila, přičemž dle jejího názoru je na tom v tomto směru manžel stejně.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se již pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci se spolu jako manželé po dobu 3 let nestýkají, po tuto dobu žijí odděleně, společně nehospodaří. Příčinou rozvratu je nepochybně vzájemné citové odcizení, které bylo zapříčiněno neshodami ohledně dalšího společného fungování, na nějž měl každý z účastníků diametrálně odlišný názor. Žádný z účastníků pak neprojevil zájem na obnovení jejich manželského soužití, kdy s ohledem na délku odloučení by jistě nějaký reálný pokus o obnovu soužití, v případě opravdového zájmu, kterýkoli z manželů učinil (což se ovšem nestalo). S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že ve vztahu účastníků již není naděje na obnovení manželského soužití, neboť rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.