3 C 146/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 977,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 977,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 977,49 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 6. 2023 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 10 977,49 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování služeb dne 12. 9. 2020, dne 17. 9. 2020 a dne 4. 11. 2020, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Poukázala na to, že na základě těchto smluv se zavázala zřídit žalované telekomunikační služby, službu O2 TV a internet, aby mohla žalovaná využívat tzv. služby třetích stran, volání na barevné a informační linky, služby O2 Security. Dále uvedla, že u ní žalovaná objednala zařízení – LTE modem (pro připojení k O2 Internet) a Set-top-box (pro službu O2 TV), které se zavázala splatit ve splátkách. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně zdůraznila, že vyúčtovala žalované poskytnuté služby, avšak ta jí na faktury ničeho neuhradila. Z důvodu neplacení měsíčních splátek pak žalované poskytnuté služby dopisem ze dne 7. 12. 2021 zrušila a zbývající splátky jí doúčtovala. Zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Upomínkou ze dne 21. 2. 2022 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu, na výzvu však nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [číslo] [číslo] ze dne 12. 9. 2020, z dodatků ke smlouvě ze dne 17. 9. 2020 a ze dne 4. 11. 2020, včetně dohod o splácení kupní ceny zařízení, všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb žalobkyně, soud zjistil, že na základě tohoto smluvního vztahu se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo], přičemž předmětem smlouvy byl tarif Internet HD Stříbrný a k němu sjednaná služba O2 Security na doma v částce 59 Kč měsíčně, tarif O2 Spolu pro dva a k němu sjednaná služba O2 Security pro mobil a tarif O2 TV Modrá. Žalovaná si rovněž objednala od žalobkyně zařízení LTE modem (pro připojení k O2 Internet), které se zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč, a zařízení Set-top box, které se zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách po 69 Kč. Součástí dodatku ze dne 4. 11. 2020 pak byla i dohoda o splácení kupní ceny zařízení, a to telefonu Xiaomi Redmi Note 9 128 GB, jež se zavázala žalovaná splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 150 Kč, a současně i ujednání o pojištění zařízení pro nahodilé poškození a odcizení, za které měla hradit žalovaná žalobkyni poplatek ve výši 99 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání, které byly součástí smlouvy i dodatků, má soud za prokázané, že si smluvní strany sjednaly, že okamžikem, kdy z jakéhokoliv důvodu dojde k ukončení či zániku dohody o splátkách kupní ceny zařízení, stane se splatným celý zůstatek kupní ceny zařízení najednou.

6. Z předávacího protokolu ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná svým podpisem protokolu stvrdila, že jí byla dne 16. 9. 2020 instalována dvě zařízení pro internetové připojení a digitální televizi a že tato zařízení převzala.

7. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 16. 9. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 8. 2021 do 15. 9. 2021 částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení LTE modem, částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení Set-top box, částku ve výši 29 Kč za službu O2 Knihovna k telefonnímu číslu [tel. číslo], částku ve výši 29 Kč za službu O2 Knihovna k telefonnímu číslu [tel. číslo], částku ve výši 150 Kč jako pravidelnou splátku zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128 GB, částku ve výši 297 Kč jako poplatek za výměnu SIM karty a částku ve výši 476 Kč za služby třetích stran, a to se splatností ke dni 8. 10. 2021.

8. Vyúčtováním – fakturou [číslo] ze dne 16. 10. 2021, splatnou dne 8. 11. 2021, žalobkyně dále vyúčtovala žalované za období od 16. 9. 2021 do 15. 10. 2021 částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení LTE modem, částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení Set-top box, částku ve výši 29 Kč za službu O2 Knihovna k telefonnímu číslu [tel. číslo], částku ve výši 29 Kč za službu O2 Knihovna k telefonnímu číslu [tel. číslo], částku ve výši 150 Kč jako pravidelnou splátku zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128 GB, částku ve výši 198 Kč jako poplatek za výměnu SIM karty a částku ve výši 186 Kč za služby třetích stran.

9. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 16. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 10. 2021 do 15. 11. 2021 částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení LTE modem, částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení Set-top box, částku ve výši 150 Kč jako pravidelnou splátku zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128 GB, částku ve výši 13,99 Kč jako poplatek za barevné a informační linky a částku ve výši 534,50 Kč za služby třetích stran, a to se splatností ke dni 8. 12. 2021.

10. Vyúčtováním – fakturou [číslo] ze dne 16. 12. 2021, splatnou dne 7. 1. 2022, žalobkyně dále vyúčtovala žalované za období od 16. 11. 2021 do 15. 12. 2021 částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení LTE modem, částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení Set-top box a částku ve výši 150 Kč jako pravidelnou splátku zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128 GB.

11. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 12. 2021 do 15. 1. 2022 částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení LTE modem, částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení Set-top box a částku ve výši 3 450 Kč jako doplatek kupní ceny koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 9 128 GB z důvodu neplacení splátek, a to se splatností ke dni 7. 2. 2022.

12. Fakturou [číslo] za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 se splatností ke dni 10. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení LTE modem, částku ve výši 69 Kč jako splátku zařízení Set-top box, a dále pak z důvodu neplacení splátek doúčtovala žalované doplatek kupní ceny v částce 4 278 Kč za zařízení LTE modem a Set-top box.

13. Celkem tak žalovaná žalobkyni dluží částku ve výši 10 977,49 Kč.

14. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 7. 12. 2021, včetně dodejky a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 7. 12. 2021, pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalované, a to ke dni 11. 1. 2022 a zároveň jí vyzvala k jejich úhradě. Z pokusu o smír ze dne 21. 2. 2022 vyplývá, že žalovaná žalobkyni přesto na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv byla ze strany žalobkyně upomínána.

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

19. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

20. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Ze shora označených listin má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatků ke smlouvě, upravených v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalované v souladu s všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilní telefonní stanice, které se smluvní vztah týkal, a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále bylo v řízení prokázáno, že součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla rovněž kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalované koncové zařízení, tj. telefon, a žalovaná byla povinna uhradit za něj kupní cenu, a to v měsíčních splátkách zahrnutých do jednotlivých vyúčtování poskytnutých služeb třetích stran, pod sankcí ztráty výhody splátek. Žalobkyně rovněž doúčtovala žalované z důvodu neplacení splátek zařízení doplatek kupní ceny zařízení, která žalovaná převzala, a to konkrétně modem k internetovému připojení a Set-top box pro digitální televizi. Žalovaná tím, že se dostala do prodlení s úhradou dohodnutých splátek kupních cen zařízení a vyúčtování služeb, porušila své smluvní povinnosti, a žalobkyně proto zesplatnila celou svoji pohledávku. Žalovaná byla tak povinna zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny koncového zařízení, splátky za zařízení a vyúčtování služeb, které jí žalobkyně poskytla, tedy celkem 10 977,49 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaná zavázala a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku 10 977,49 Kč doposud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalované současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti poslední fakturované částky, tedy od data 11. 3. 2022, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

22. V rozsahu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč soud žalobu zamítl, neboť ze soudu předložených důkazů nemá soud za prokázané, že by na tyto žalobkyni vznikl nárok, a to ať již v souvislosti s vymáháním pohledávky či upomínáním (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 1 úkon podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za písemné podání ve věci samé, paušální náhradu vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 900 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.