3 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 27 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 611 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 7 735 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 8 710 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 170 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 910 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 566 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 6. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 27 850 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 7. 2021 do 13. 7. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 5. 5. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 611 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 3. 12. 2021 do 31. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 16. 6. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 7 735 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 1. 4. 2022 do 12. 8. 2022, a tak výzvou dne 29. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 8 710 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším období od 13. 8. 2022 do 26. 8. 2022, a tak výzvou dne 25. 5. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 910 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 22. 7. 2022 do 21. 9. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 10. 11. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období a zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku celkem ve výši 3 214 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 22. 9. 2022 do 9. 1. 2023, a tak výzvou dne 2. 3. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 170 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Žalovaný příspěvky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, a z karet vozidel vyplývá, že žalovaný byl od 4. 12. 2020 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 3. 12. 2021 do 26. 8. 2022. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 1. 11. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 22. 7. 2022 do 9. 1. 2023. Z tohoto sdělení má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, byl v období od 3. 10. 2016 do současnosti , jméno FO, , bytem , adresa, . Žalovaný není a nikdy nebyl evidován jako vlastník či provozovatel uvedeného vozidla4. Z kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2017 vyplývá, že mezi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako prodávajícím a , jméno FO, , bytem , adresa, , jako kupujícím, byla dne 30. 7. 2017 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Ford, typ Escort, rok výroby 1996, VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána na 8 000 Kč, kterou kupující uhradí v hotovosti při podpisu dané smlouvy. Kupující se zároveň zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k tomu mu prodávající udělil plnou moc.

5. Z kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2018 vyplývá, že mezi , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, byla dne 11. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky Ford, typ Escort, rok výroby 1996, VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána na 10 000 Kč, kterou žalovaný uhradí v hotovosti při podpisu dané smlouvy. Žalovaný se zároveň zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

6. Z výzvy ze dne 5. 5. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 611 Kč, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 1. 7. 2021 do 13. 7. 2021, tj. po dobu 13 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

7. Z výzvy ze dne 16. 6. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 7 735 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2021 do 31. 3. 2022, tj. po dobu 119 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

8. Z výzvy ze dne 29. 9. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 8 710 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 1. 4. 2022 do 12. 8. 2022, tj. po dobu 134 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

9. Z výzvy ze dne 25. 5. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 910 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 13. 8. 2022 do 26. 8. 2022, tj. po dobu 14 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

10. Z výzvy ze dne 10. 11. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 914 Kč a nákladu na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem 3 214 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 22. 7. 2022 do 21. 9. 2022, tj. po dobu 62 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

11. Z výzvy ze dne 2. 3. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 170 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 22. 9. 2022 do 9. 1. 2023, tj. po dobu 110 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

12. Z upomínek ze dne 10. 8. 2022, 4. 1. 2023, 21. 9. 2022, 7. 6. 2023, 16. 2. 2023,16. 3. 2023 a doručenek, resp. oznámení o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinnosti a k uhrazení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobními upomínkami (viz. předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2023, 24. 5. 2024, 17. 4. 2023, 30. 1. 2023, 17. 10. 2022, 5. 9. 2022 a podací arch ze dne 7. 7. 2023, 24. 5. 2024, 17. 4. 2023, 30. 1. 2023, 17. 10. 2022 a 6. 9. 2022).

13. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.

14. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).

15. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

16. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb.

18. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

19. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud při rozhodování vycházel z předložených listin, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jak shora uvedených jednotlivých vozidel a neměl ve výše specifikovaných období za každé z vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto jednotlivých vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě každého z příspěvků v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka vždy odpovídá součinu počtu dní, po něž každé z vozidel nebylo pojištěno a výši denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč za každé jednotlivé uplatnění takových nákladů. Z těchto důvodů soud žalobkyní uplatněný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný, a z tohoto důvodu zcela mu vyhověl. Protože splatnost příspěvků do garančního fondu nastala 60-tým dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. lhůta k plnění byla ze strany žalobkyně prodloužena na 60 dnů), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády, a to v každém jednotlivém případě ode dne, který následuje po dni splatnosti každého příspěvku, do zaplacení (výrok I.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody.

21. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 566 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 114 Kč a náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem z tarifní hodnoty ve výši 27 850 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).