3 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení 16 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 16 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 708 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 708 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 708 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 708 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 13 758 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 6. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 16 590 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 18. 10. 2021 smlouvu o poskytování služeb, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas, a na každou další službu byly uzavřeny dodatky na základě kterých se si žalovaný objednal zařízení. Uvedla, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 18. 10. 2021 si od ní žalovaný koupil MOBILNÍ TELEFON Realme 8 5G 64GB, černá, a to na splátky za kupní cenu 5 489 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 150 Kč měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 89 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 900 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby a za tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 12. 9. 2022. Žalobkyně poukázala na to, že žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 3 900 Kč. Dále uvedla, že na základě dodatku k již existující smlouvě ze dne 4. 11. 2021 si od ní žalovaný koupil MOBILNÍ TELEFON iPhone SE 128GB (2020), černá na splátky za kupní cenu 13 189 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 359 Kč měsíčně, kdy výše poslední splátky činí 325 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 299 Kč. Zdůraznila, že na kupní cenu zařízení žalovaný uhradil ve splátkách dále částku 1 795 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradil. Poukázala na to, že jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 12. 9. 2022. Žalobkyně pak uvedla, že žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 9 659 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že dodatkem ke smlouvě ze dne 4. 11. 2021 si u ní žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení iPhone SE 128GB (2020), černá, výrobního čísla , hodnota, za cenu 199 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, přičemž se zavázal hradit žalobkyni pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Tvrdila, že se jí žalovaný zavázal platit poplatek za toto pojištění. Dále uvedla, že vystavila žalovanému faktury, kde vyúčtovala využité služby a jiná plnění, a to fakturu č. , hodnota, za období od 23.04.2022 do 22.05.2022, se splatností 14.06.2022, na částku 708 Kč, č. , hodnota, za období od 23.05.2022 do 22.06.2022, se splatností 15.07.2022, na částku 708 Kč, č. , hodnota, za období od 23.06.2022 do 22.07.2022, se splatností 15.08.2022, na částku 708 Kč, č. , hodnota, za období od 23.07.2022 do 22.08.2022, se splatností 14.09.2022, na částku 708 Kč a č. , hodnota, za období od 23.08.2022 do 22.09.2022, se splatností 17.10.2022, na částku 13 758 Kč. Žalobkyně rovněž sdělila, že zrušila poskytování služeb žalovanému a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky. Upomínkou byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2021 a dodatku ze dne 18. 10. 2021, včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb žalobkyně, soud zjistil, že na základě tohoto smluvního vztahu si žalovaný objednal od žalobkyně zařízení MOBILNÍ TELEFON Realme 8 5G 64GB, za kupní cenu 5 489 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 150 Kč měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 89 Kč. Dále si žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení MOBILNÍ TELEFON iPhone SE 128GB (2020), za kupní cenu 13 189 Kč včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po 359 Kč měsíčně, kdy výše poslední splátky činí 325 Kč. Součástí dodatků byla i dohoda o splácení kupní ceny zařízení, dle které má soud za prokázané, že si smluvní strany sjednaly, že okamžikem, kdy z jakéhokoliv důvodu dojde k ukončení či zániku dohody o splátkách kupní ceny zařízení, stane se splatným celý zůstatek kupní ceny zařízení najednou.

6. Z dodatku ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení iPhone SE 128GB (2020), za cenu 199 Kč měsíčně. Pojištěným byl žalovaný, přičemž se zavázal hradit žalobkyni pojištění, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .

7. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.04.2022 do 22.05.2022, se splatností 14.06.2022 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 509 Kč jako splátku zařízení Realme 8 5G 64GB ve výši 150 Kč a zařízení iPhone SE 128GB ve výši 359 Kč a částku ve výši 199 Kč jako pojištění.

8. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.05.2022 do 22.06.2022, se splatností 15.07.2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 509 Kč jako splátku zařízení Realme 8 5G 64GB ve výši 150 Kč a zařízení iPhone SE 128GB ve výši 359 Kč a částku ve výši 199 Kč jako pojištění.

9. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.06.2022 do 22.07.2022, se splatností 15.08.2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 509 Kč jako splátku zařízení Realme 8 5G 64GB ve výši 150 Kč a zařízení iPhone SE 128GB ve výši 359 Kč a částku ve výši 199 Kč jako pojištění.

10. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.07.2022 do 22.08.2022, se splatností 14.09.2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 509 Kč jako splátku zařízení Realme 8 5G 64GB ve výši 150 Kč a zařízení iPhone SE 128GB ve výši 359 Kč a částku ve výši 199 Kč jako pojištění.

11. Z faktury č. , hodnota, za období od 23.08.2022 do 22.09.2022, se splatností 17.10.2022, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 13 559 Kč jako doplatek kupní ceny zařízení Realme 8 5G 64GB ve výši 3 900 Kč a doplatek kupní ceny zařízení iPhone SE 128GB ve výši 9 659 Kč a částku ve výši 199 Kč jako pojištění.

12. Celkem tak žalovaný žalobkyni dluží celkem 16 590 Kč.

13. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 8. 8. 2022, včetně dodejky a přehledu neuhrazených faktur ke dni 8. 8. 2022, pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalovanému, a to ke dni 12. 9. 2022 a zároveň ho vyzvala k jejich úhradě.

14. Z pokusu o smír ze dne 24. 10. 2022 vyplývá, že žalovaný žalobkyni přesto na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl ze strany žalobkyně upomínán.

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

19. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovaným dodatky, na jejichž základě dodala žalovanému zařízení a služby specifikované v těchto dodatcích, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Žalovaný však nedostál svému závazku uhradit sjednané splátky kupní ceny zařízení a ceny služeb a byl tak povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek kupních cen zařízení. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození odcizení zařízení iPhone SE 128GB za cenu 199 Kč měsíčně, které v jeho prospěch žalobkyně sjednala. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši 16 590 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu žalobkyní, využila tato svého práva a zrušila služby poskytované žalovanému, a to ke dni 12. 9. 2022. V důsledku zrušení služeb se staly splatnými i veškeré do té neuhrazené kupní ceny poskytnutých zařízení. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku doposud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky i úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé fakturované částky, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.