3 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované zaplacení 13 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 380 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 730 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 095 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 080 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 6. 2024 domáhala po žalované úhrady částky 13 485 Kč spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 25. 6. 2021 do 5. 8. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 12. 10. 2023 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 2 730 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem 3 030 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období, tj. od 13. 5. 2022 do 3. 7. 2022, a tak výzvou dne 12. 10. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 3 380 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem 3 680 Kč. Dále uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším následném období - od 4. 8. 2022 do 5. 10. 2022, a tak výzvou dne 12. 10. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 095 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem 4 395 Kč. Nakonec žalobkyně uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 28. 10. 2022 do 28. 11. 2022, a tak výzvou dne 19. 10. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 2 080 Kč a dále požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Žalovaná příspěvek a náklady na mimosoudní uplatnění nároku neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, a z výpisu z registru vozidel vyplývá, že od 14. 10. 2019 do 29. 11. 2022 byl vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , jméno FO, , r.č. , RČ, .

4. Ze sdělení Obvodního soudu pro , adresa, vyplývá, že bylo vedeno pozůstalostní řízení po , jméno FO, , kdy toto řízení bylo zastaveno dle 154 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, a na základě usnesení výše uvedeného soudu ze dne 16. 3. 2021, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2021, byl majetek nepatrné hodnoty – osobní automobil Škoda Octavia RZ: , SPZ, vydán žalované jako vypravitelce pohřbu.

5. Z výzvy ze dne 12. 10. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 3 030 Kč a k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla s RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 25. 6. 2021 do 5. 8. 2021, tj. po dobu 42 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

6. Z výzvy ze dne 12. 10. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 3 680 Kč a k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla s RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 13. 5. 2022 do 3. 7. 2022, tj. po dobu 52 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

7. Z výzvy ze dne 12. 10. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 395 Kč a k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla s RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 4. 8. 2022 do 5. 10. 2022, tj. po dobu 63 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

8. Z výzvy ze dne 19. 10. 2023 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2 080 Kč, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla s RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 28. 10. 2022 do 28. 11. 2022, tj. po dobu 32 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč.

9. Z výzev zaslaných prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 3. 2024 a z upomínek ze dne 17. 1. 2024, 24. 1. 2024 a 16. 2. 2024, včetně doručenek, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvy k dobrovolnému splnění její povinnosti a k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobními upomínkami (viz. předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2024 a podací arch ze dne 14. 5. 2024).

10. Podle § 154 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. zanechal-li zůstavitel majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, soud usnesením vydá zůstavitelův majetek tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vyslovil souhlas, a současně řízení zastaví; to neplatí o takovém majetku zůstavitele, o němž zákon stanoví, že k němu nabývají vlastnické právo jiné osoby.

11. Podle § 1101 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) platí, že vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.

12. Podle § 1099 o.z. se vlastnické právo k movité věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Podle § 2121 odst. 1 o.z. přechází nebezpečí škody na kupujícího převzetím věci.

14. Podle § 1106 o.z. kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená.

15. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.

16. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).

17. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb.

20. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

21. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud v rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu (zjištěného z předložených listin), že žalovaná se na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o zastavení pozůstalostního řízení ze dne 16. 3. 2021 stala vlastníkem shora uvedeného vozidla. Na základě zmíněného usnesení byl majetek nepatrné hodnoty – osobní automobil značky Škoda Octavia RZ , SPZ, vydán vypravitelce pohřbu, pozůstalé manželce – žalované, a to ke dni 16. 3. 2021, žalovaná tak tohoto dne nabyla předmětný automobil, stala se jeho vlastníkem a vyplývaly jí z toho tedy další povinnosti s vlastnictvím vozu spojené – mimo jiné uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaná však této své povinnosti nedostála, neboť neměla ve shora specifikovaných období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidlo nebylo pojištěno (ač bylo po celé uvedené období vedeno v registru vozidel) a výše denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč. Z těchto důvodů soud žalobkyní požadovaný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný, a proto mu zcela vyhověl. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 60-tým dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. lhůta k plnění byla ze strany žalobkyně prodloužena na 60 dnů), soud přiznal žalobkyni rovněž úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády, a to ode dne, který následuje po dni splatnosti příspěvku, do zaplacení (výrok I.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 485 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).