3 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 320 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 320 Kč od 31. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 8 320 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za platební transakce a za neuhrazené pojištění koncového zařízení. Tvrdila, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a provozovatel vlastní sítě poskytuje služby volání na informační službu a současně umožňuje účastníkům využívat též služeb jiných subjektů či provádět platební transakce na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu. Platební transakce pak spočívá v oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a mobilního telefonu (popř. telefonního přístroje u pevné linky nebo osobního počítače připojeného k síti žalobkyně) příkazy k provedení těchto transakcí a umožňuje účastníkovi na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí zaplatit cenu za zboží nebo služby poskytované jinými subjekty (např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny či hry ke stažení do mobilního telefonu, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS apod.); žalobkyně uvedla, že v těchto případech jedná pouze jako zprostředkovatel platby. Dodala, že příkaz k provedení platební transakce lze zadat voláním na telefonní číslo s odlišeným předčíslím (např. 900, 906, 909 atd. - tzv. audiotextové služby), zasláním textové zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo, určitým datovým spojením (tzv. Datarif) či potvrzením příkazu na odkazu na webové či wapové stránce určené třetím subjektem. Cena za tuto službu je pak určena dle délky volání, počtem zaslaných textových zpráv či je určena odkazem na webové či wapové stránce. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni cenu platební transakce společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací ve lhůtě splatnosti vyúčtování a dále jí uhradit poplatky za provedení platebních transakcí dle ceníku. Dále uvedla, že žalovaný dal rovněž souhlas s pojištěním koncového zařízení poskytnutého žalobkyní, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné pojistné za koncové zařízení částkou v celkové výši 6 216 Kč. Žalovaný jakožto účastník telefonní stanice [číslo] využil rovněž uvedených služeb, které mu byly žalobkyní vyúčtovány spolu s vyúčtováním elektronických komunikací jednak fakturou [číslo] za období od 8. 11. 2018 do 7. 12. 2018, a to za poskytnuté služby třetích stran a za pojištění zařízení ve výši 2 819 Kč (po zaúčtování příchozí částečné platby ve výši 2 700 Kč pak žalobkyně nárokuje částku 119 Kč); fakturou [číslo] za období od 8. 12. 2018 do 7. 1. 2019, a to za služby třetích stran a za pojištění zařízení ve výši 745 Kč; dále pak fakturou [číslo] za období od 8. 1. 2019 do 7. 2. 2019, a to za poskytnuté služby třetích stran a za pojištění zařízení ve výši 646 Kč; fakturou [číslo] za období od 8. 2. 2019 do 7. 3. 2019, a to za pojištění koncového zařízení v celkové výši 248 Kč; fakturou [číslo] za období od 8. 3. 2019 do 7. 4. 2019, a to za pojištění koncového zařízení v celkové výši 248 Kč; fakturou [číslo] za období od 8. 4. 2019 do 7. 5. 2019, a to za pojištění koncového zařízení v celkové výši 49 Kč a fakturou [číslo] za období od 8. 5. 2019 do 7. 6. 2019, a to za pojištění koncového zařízení v celkové výši 49 Kč. Jelikož žalovaný uvedené částky v celkové výši 8 320 Kč neuhradil ani přes zaslanou upomínku a tyto služby u jejich poskytovatelů nereklamoval, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, účtovaného za období ode dne 31. 12. 2020 až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba ze dne 27. 6. 2012 soud zjistil, že žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice s [číslo] která mu byla poskytnuta žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací.

6. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 5. 4. 2017 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojištění k modelu zařízení [číslo] na dobu určitou 25 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 199 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ nahodilého poškození a odcizení hardware koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dal žalovaný k číslu [číslo].

7. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 17. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojištění k modelu zařízení [číslo] na dobu určitou 25 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 49 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ nahodilého poškození a odcizení hardware koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dal žalovaný k číslu [číslo].

8. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 9. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojištění k modelu zařízení [číslo] na dobu určitou 25 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 259 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ nahodilého poškození a odcizení hardware koncového zařízení. Souhlas s pojištěním dal žalovaný k číslu [číslo].

9. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je účastník oprávněn mimo využívání služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k úhradě zboží a služeb na účty třetích osob, které mají s provozovatelem sítě (žalobkyní) uzavřenu smlouvu o zřízení takového účtu. Žalobkyně pak informuje účastníka o provedených platebních transakcích v samostatné části pravidelného vyúčtování služeb za následující zúčtovací období a vyúčtuje je dle platného ceníku.

10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 8. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za doplňkové služby a služby třetích stran realizované v období od 8. 11. 2018 – 7. 12. 2018 částku ve výši 2 571 Kč, splatnou dne 31. 12. 2018, která obsahovala žalobou požadovanou dlužnou částku za platební služby přes SMS, a to celkem za 33 SMS, a dále částku v celkové výši 248 Kč za poplatky za udržování pojištění, tj. celkem 2 819 Kč, přičemž po započtení příchozí platby ve výši 2 700 Kč si žalobkyně nárokovala pouze částku 119 Kč.

11. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 1. 2019 žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za platební transakce realizované v období od 8. 12. 2018 – 7. 1. 2019 částku ve výši 497 Kč za platební služby za 7 SMS a částku ve výši 248 Kč za poplatky za udržování pojištění, splatné dne 30. 1. 2019, tj. celkem 745 Kč.

12. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 2. 2019 žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za platební transakce realizované v období od 8. 1. 2019 do 7. 2. 2019 částku ve výši 398 Kč za platební služby za 6 SMS a částku ve výši 248 Kč za poplatky za udržování pojištění koncových zařízení, splatné dne 4. 3. 2019.

13. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 3. 2019 žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za platební transakce realizované v období od 8. 2. 2019 do 7. 3. 2019 částku ve výši 248 Kč, splatnou dne 1. 4. 2019, která byla vyúčtována za pojištění koncových zařízení.

14. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 4. 2019 žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za platební transakce realizované v období od 8. 3. 2019 do 7. 4. 2019 částku ve výši 248 Kč, splatnou dne 30. 4. 2019, která byla vyúčtována za pojištění koncových zařízení.

15. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 5. 2019 žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za platební transakce realizované v období od 8. 4. 2019 do 7. 5. 2019 částku ve výši 49 Kč, splatnou dne 30. 5. 2019, která byla vyúčtována za pojištění koncového zařízení.

16. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 6. 2019 žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za platební transakce realizované v období od 8. 5. 2019 do 7. 6. 2019 částku ve výši 49 Kč, splatnou dne 1. 7. 2019, která byla vyúčtována za pojištění koncového zařízení.

17. Z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 1. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 4. 3. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 1. 4. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 4. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 5. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 1. 7. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 7. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 8. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 9. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 10. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 2. 12. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 12. 2019; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 1. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 2. 3. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 3. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 4. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 1. 6. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 6. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 7. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 31. 8. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 9. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 10. 2020; z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 11. 2020 a z vyúčtování [číslo] znějícího na částku 259 Kč, splatného dne 30. 12. 2020, má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému shora uvedené faktury na základě pojištění koncového zařízení dle dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne 9. 11. 2018, kdy dlužné pojistné vyúčtovala celkem částkou ve výši 6 216 Kč.

18. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 28. 2. 2019 včetně dodejky a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 28. 2. 2019 pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalovanému, a to ke dni 4. 4. 2019 a zároveň ho vyzvala k jejich úhradě.

19. Na základě shora uvedených listin pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytovala žalovanému na základě smlouvy ze dne 27. 6. 2012 (telefonní [číslo]), včetně jejího dodatku a souhlasů s pojištěním, služby elektronických komunikací prostřednictvím mobilní sítě, včetně pojištění koncových zařízení, s tím, že žalovaný současně v tomto období zadal příkazy k realizaci platebních transakcí, které mu žalobkyně v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek umožnila využívat. Žalobkyně pak uvedené služby vyúčtovala žalovanému dle Ceníku zvlášť ve vystavených fakturách, přičemž žalovaný na celkovou vyúčtovanou částku za pojištění koncových zařízení a za platební transakce neuhradil ničeho a nadále tak žalobkyni dluží celkem 8 320 Kč, které nezaplatil ani na základě zaslané upomínky a je tak s jejich úhradou v prodlení.

20. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

21. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

23. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

24. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

25. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto zprostředkovatel plateb služeb třetích osob poskytla žalovanému služby, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Žalobkyně umožnila žalovanému v souladu se Všeobecnými podmínkami zadávat příkazy k provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice, jíž se smluvní vztah týkal, a žalovaný se tak zavázal uhradit žalobkyni cenu těchto služeb. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť služby využité a řádně vyúčtované žalobkyni neuhradil, a je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit zbývající část dluhu. Na základě souhlasů s pojištěním koncových zařízení a dodatku ke smlouvě pak žalovaný souhlasil s pojištěním koncových zařízení tak, jak je shora uvedeno, avšak vyfakturované poplatky za sjednaná pojištění nehradil žalobkyni řádně. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku 8 320 Kč, odpovídající vyúčtované ceně za pojištění koncových zařízení a za provedení platebních transakcí neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti poslední fakturované částky, tedy od data 31. 12. 2020, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za výzvu žalovanému k plnění a za písemné podání ve věci samé paušální náhradu vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 600 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.