3 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 929,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 929,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 929,68 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 6. 11. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 12 929,68 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI , hodnota, , dne 2. 6. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI , hodnota, , dne 2. 6. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI , hodnota, , dne 24. 2. 2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI , hodnota, a č. IMEI , hodnota, , s tím, že bylo vždy ujednáno, že část kupní ceny koncového zařízení uhradil žalovaný jako akontaci při jeho převzetí a část byla představována podmíněnou slevou, jež byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Následně pak dne 4. 10. 2021 uzavřeli účastníci ještě Kupní smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, , vč. následných příslušných dodatků. Uvedená kupní smlouva byla uzavřena na koncové zařízení IMEI , hodnota, typu Samsung UE65AU7172UXXH, kdy toto koncové zařízení mělo být uhrazeno tak, že část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při jeho převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 13 800 Kč pak měla být žalovaným uhrazena ve formě 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč s tím, že tyto splátky se měly řídit datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky se pak všechny dosud neuhrazené splátky měly stát splatnými. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. S ohledem na to, že žalovaný nedodržel svou povinnost, když žalobkyni neuhradil řádně a včas vyúčtování, proto po něm žalobkyně požaduje uhradit částku 12 929,68 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 600 Kč a dále podmíněnou slevu ve výši 9 326,68 Kč doúčtovanou žalovanému dle následující vyúčtování – vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se ze splátky ve výši 600 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se ze splátky 600 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se ze splátky 600 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se ze splátky 1 800 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 652,53 Kč, vyúčtovaní služeb č. , hodnota, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 719,56 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 652,53 Kč a vyúčtování služeb č. , hodnota, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 3 305,06 Kč. K uhrazení této dlužné částky vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2024, avšak žalovaný i přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného vyúčtování, a to pro celou dlužnou částku do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, (zákaznické smlouvy č. , hodnota, ) a nastavení služeb ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 – šedý s tím, že po podmíněné slevě činila, jež činila 5 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 299 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv pro účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že předmětná účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců a mezi účastníky bylo uzavřeno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiami Redmi 12 C 64 GB – Šedý, IMEI , hodnota, s tím, že po podmíněné slevě, jež činila částku 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023 pro účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C 64 GB – modrý, IMEI , hodnota, , s tím, že po podmíněné slevě, jež činila 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023 pro účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C 64 GB – modrý, IMEI , hodnota, , s tím, že po podmíněné slevě, jež činila 4 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Z Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 2. 6. 2023 pro účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C 64 GB – šedý, IMEI , hodnota, , s tím, že po podmíněné slevě, jež činila 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou obchodní podmínky a ceník služeb.

6. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že mezi účastníky bylo smluvní ujednání na Samsung UE65AU7172UXXH, kdy výše akontace činila 2 991 Kč, výše měsíční splátky částku 600 Kč, přičemž zbývalo uhradit 23 splátek.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 1. do 5. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována splátka za zařízení ve výši 600 Kč.

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 5. do 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována splátka za zařízení ve výši 600 Kč.

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 6. do 5. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována splátka za zařízení ve výši 600 Kč.

10. Z vyúčtování splátek za Zařízení č. , hodnota, ze ne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována částka 1 800 Kč (3 x splátka po 600 Kč) za zbývající splátky zařízení INST10251789.

11. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 652,53 Kč.

12. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 652,53 Kč a ve výši 1 067,03 Kč.

13. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 652,53 Kč.

14. Z Vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 3 305,06 Kč.

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovanému, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně pěti vyúčtovaných splátek v období od 20. 6. 2023 do 20. 8. 2023, přičemž jejich celková částka dosáhla výše 25 510 Kč. K výpovědi účastnických smluv žalobkyně přistoupila v souladu s ustanovením čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně, neboť žalovaný řádně nehradil žalobkyní vystavená vyúčtování za poskytnuté služby.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 13. 9. 2024 a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

17. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy ve znění jejich Dodatků, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Celkový dluh žalovaného za neuhrazené splátky koncových zařízení činil částku 12 929,68 Kč a představoval součet neuhrazených splátek a doúčtovaných slev za koncová zařízení, k jejichž zvýhodněné úhradě se žalovaný zával v rámci úhrad jednotlivých vyúčtování, a protože žalovaný tuto svou povinnost porušil, žalobkyně mu předmětné částky doúčtovala v rámci výše uvedených doložených vrubopisů. Celkem pak byla dlužná částka stanovena dlužné splátky za zařízení v celkové částce 3 600 Kč a doúčtované slevy za zařízení ve výši 3 x 1 652,53 Kč, 1 067,03 Kč a 3 305,06 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 6. 9. 2024. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 22. 11. 2023 do zaplacení.

18. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

19. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

22. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

23. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

24. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Když navíc žalovaný pak zůstal v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru, jakkoliv zpochybnil, a proto z provedeného řízení má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby, a zároveň žalovanému poskytla podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy, čímž jí zároveň vzniklo právo na vrácení poskytnutých podmíněných slev a neuhrazených splátek. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou využila žalobkyně svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 929,68 Kč za neuhrazené splátky a doúčtované podmíněné slevy žalobkyní. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 22. 11. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal podmínky (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).