3 C 160/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 60 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 60 000 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, advokátovi Jméno opatrovníka, sídlem adresa, adresa, se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 38 000 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení žalovaného 38 000 Kč České republice – na účet Okresního soudu ve Svitavách do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 2 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 2 180 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 9. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny dřeva. V žalobě uvedl, že je vlastníkem lesního pozemku p. č. 112/7 v katastrálním území adresa u Anonymizováno, zapsaného na LV č. 119 u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy. Z tohoto lesního pozemku žalovaný vytěžil a odvezl dřevo napadené kůrovcem na základě ústní dohody s žalobcem s tím, že následně mu za vytěžené dřevo zaplatí sjednanou kupní cenu ve výši 300 Kč za 1 m3. Množství prodávaného dřeva mělo být do předpřipraveného textu kupní smlouvy doplněno dodatečně podle skutečného stavu. Žalovaný těžil dřevo v lese žalobce v roce 2019 a dále v listopadu a prosinci 2020. Vytěžené dřevo zčásti odvezl na svůj nedaleký pozemek p. č. 115/3 v katastrálním území adresa u Anonymizováno, zapsaný na LV č. 23 u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, kde převážná část tohoto dřeva zůstala do současné doby kromě 4 m borovic, a zčásti dřevo odvezl neznámo kam přímo z lesa žalobce. V červnu 2021 žalovaný jednostranně prohlásil a doplnil do textu kupní smlouvy, že v lese žalobce vytěžil celkem 172 m3 dřeva (v roce 2019 celkem 70 m3 a v roce 2020 celkem 102 m3) a kupní cenu v souhrnné výši 51 600 Kč žalobci doplatil. Současně s žalovaným těžily v lese žalobce i další osoby, se kterými neshody ohledně množství vytěženého dřeva nebyly. Žalobce se však domnívá, že žalovaný odvezl z jeho lesa více dřeva, a to dalších 308 m3, když konkrétně jde o 800 – 850 stoletých smrků narovnaných ve třech hromadách, tři hromady 2 m kusů a jedno hromadu 4 m kusů, které však žalobci nezaplatil. Při dohodnuté ceně 300 Kč za 1 m3 činí pohledávka žalobce za žalovaným celkem 92 400 Kč. Žalobce přesto požaduje po žalovaném zaplacení kupní ceny pouze ve výši 60 000 Kč, k jejímuž zaplacení vyzval žalovaného dopisem ze dne 19. 7. 2021 se splatností 31. 7. 2021.

2. O tom, že žalovaný vytěžil více, než kolik mu žalovaný zaplatil, žalobce zjistil v lednu 2021, kdy na zahradě žalobce zaměřil dřevo, které tam měl žalovaný uskladněno, když se jednalo o 515 m3 – 3 hromady klád stoletých smrků, tři hromady dvoumetrových kusů stoletého smrku a jednu hromadu čtyřmetrových kusů stoleté borovice, dalších přes 100 m3 se nacházelo na okraji lesa a další přesně neurčené množství žalovaný odvezl neznámo kam. I lesní hospodář odhadl množství dřeva vytěženého žalovaným na 600 m3. Toto množství lze vyvodit z lesní hospodářské osnovy.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že se s žalobcem dohodli na tom, že si od něj žalovaný koupí po předchozí těžbě dřevo z jeho lesa napadené kůrovcem za kupní cenu 300 Kč za 1 m3. K domluvě došlo v červenci 2020. Vytěžené dřevo ihned odvezl na svoji zahradu. Na té má uskladněno nejen dřevo od žalobce, ale i dřevo z vlastního lesa, nacházejícího se vedle lesa žalobce, či dřevo, které v letech 2019 a dříve vytěžil jeho syn, který v roce 2019 zemřel, mj. i z lesa žalobce. Celkem má na svém pozemku asi 270 m3 vyjma metrových kusů. Žalovaný vytěžil lesa žalobce celkem 172 m3 smrkového dřeva, přičemž od srpna do října 2020 vytěžil 70 m3 a od března do dubna 2021 dalších 102 m3. Takto odsouhlasená výměra dřeva se vyplnila do žalobcem připravené písemné smlouvy. Kupní cenu ve výši 51 600 Kč žalovaný zaplatil žalobci v plné výši (1. 12. 2020 v hotovosti 10 000 Kč, 29. 12. 2020 v hotovosti 11 000 Kč a 5. 6. 2021 v hotovosti 30 600 Kč) a žalobci tedy již nic nedluží. Žalobce jezdil na místo těžby a těžbu osobně kontroloval, mj. i v tzv. číselníku, do kterého žalovaný zapisoval jednotlivé vytěžené kmeny a po těžbě jej předal žalobci, či si dřevo osobně přeměřoval na zahradě žalovaného. Kromě žalovaného káceli v lese žalobce dřevo také osoby, a to adresa, Langer, jméno FO či jméno FO, který kácel s harvestorem.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalovaný těžil dřevo v jeho lese v listopadu a prosinci 2019 a listopadu a prosinci 2020 asi 30 dnů a vytěžil 720 stromů, což žalobce spočítal kus po kusu. Žalovaný kácel stromy sám motorovou pilou a následně je odtahoval traktorem na svou zahradu. S žalovaným se v lese potkal asi čtyřikrát, ale nekontroloval množství vytěženého dřeva, jelikož situace byla nepřehledná. Množství vykácených stromů mohl zkontrolovat až poté, co je žalovaný uložil. První zaměření provedl po kompletním zavezení v únoru 2021, kdy naměřil 500 m3. Celkem u něj žalovaný vykácel 600 m3 dřeva, což lze spočítat i přes aplikaci Google mapy. Žalovaný kácel hlava nehlava, i zelené stromy, žádný číselník od něj neobdržel. Kromě žalovaného u něj káceli také adresa, jméno FO a jméno FO, kteří vytěžili celkem 120 m3, a jméno FO 100 m3, který dřevo ukládal na okraj lesa, ale v době, kdy bylo dřevo od žalobce již pryč. Žalovaný měl kácet jen kůrovcové stromy s tím, že na množství se předem nedomlouvali. Měl zaplatit za to, co vykácí. Předtím u něj v lese kácel stromy syn žalovaného v letech 2016 a 2017, kdy vytěžil asi 50 m3 a tuto těžbu žalobce do dlužné částky nepočítá. Žalovaný má les vedle jeho lesa. Kupní smlouvu připravoval žalobce s tím, že žalovaný do ní dopsal množství vytěženého dřeva, se kterým ale žalovaný nesouhlasil, nicméně byl rád, když mu žalovaný po opakovaných urgencích zaplatil aspoň něco. Žalovaný totiž vytěžil v roce 2019 celkem 70 m3 dřeva, v roce 2020 430 m3 včetně borovic a dvoumetrových kusů, další dvě hromady uložil na okraji jeho lesa a jednalo se o asi 100 m3. Další vytěžené dřevo žalobce neviděl, někam zmizelo. S žalovaným měli nejprve pouze ústní dohodu o kácení stromů, pak písemnou, jelikož mu již žalobce přestal věřit. Policie se jeho případem vůbec nezabývala a co je uvedeno v úředním záznamu ze dne 21. 6. 2021 není pravda. Větu, že je mezi nimi vše vyřešeno a necítí se být ve věci žádným způsobem poškozený, si nadiktoval sám policista. Žalobce mu říkal, že s tím nesouhlasí, ale policista mu sdělil, že s tím policie nic nenadělá a nebude se tím dále zabývat. Žalovaný mu skutečně vytěžené dřevo nezaplatil z důvodu hamižnosti. K dotacím na dřevo žalobce nechtěl nic dodat. Žalobce sám vytěžené dřevo neprodával, příjem z dřeva neevidoval, proto nemá přesné údaje o vytěženém množství.

6. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že v lese žalobce skácel celkem 170 m3 dřeva, jednalo se o stromy suché, označené červenou tečkou, kácel od kraje. Jednalo se převážně o smrky, pár borovic a modřínů. Stromy kácel sám motorovou pilou a poté je sám tahal traktorem na svou zahradu, nikdo mu nepomáhal. Pár kousků dřeva uložil na okraji lesa žalobce, nicméně to po krátké době uklidil. Žalovaný má les vedle lesa žalobce, ve kterém v tu dobu rovněž kácel stromy podle potřeby. Již v tu dobu měl zdravotní omezení, proto kácel asi 2 hodiny denně. Kromě něj v lese žalobce káceli adresa, jméno FO, Langr, jméno FO i další osoby. jméno FO kácel harvestorem, který parkoval u žalobce na zahradě. Žalobce kontroloval těžbu dřeva každou chvíli, vše si přeměřoval. Žalovaný mu také za účelem kontroly umožnil vstup na svůj pozemek, kde měl dřevo z jeho lesa uložené na třech hromadách. V tu dobu měl na zahradě uložených dalších asi 100 m3 dřeva, které vytěžil jeho syn do roku 2019, než zemřel, a nebylo předmětem pozůstalostního řízení. Žalovaný zapisoval těžbu dřeva do číselníku, který po těžbě předal žalobci. Ne všechny stromy v přílohách čestných prohlášení pokácel žalovaný. Kupní cenu za vytěžené dřevo žalobci v plné výši doplatil v červnu. Vše sepsala policie. Text kupní smlouvy sepisoval žalobce s tím, že žalovaný do něj dopsal údaj o množství vytěženého dřeva. Za nějakou dobu poté se mu však žalobce ozval s tím, že po něm chce doplatit dalších nejdřív 15 000 Kč, poté 60 000 Kč a 130 000 Kč. Žalovaný také žalobci podepisoval listinu za účelem čerpání dotací, do které žalobce napsal údaj o 300 m3 vytěženého dřeva, které v jeho lese vytěžil syn žalovaného.

7. Dle informace o pozemku a výpisu z katastru nemovitostí jsou účastníci vlastníky pozemků konkretizovaných v žalobě.

8. Z lesní hospodářské osnovy vyplynulo, že se na dotčeném lesním pozemku žalobce nacházelo ke dni 1. 1. 2019 celkem 1 054 m3 dřeva.

9. Ze zprávy právnická osoba. soud zjistil, že odborný lesní hospodář nalezl v lese žalobce kůrovcem napadené stromy v červnu 2019, přičemž množství napadených stromů se až do března 2021 zvyšoval (dle zpráv se jednalo o 341 stromů, celkem 218 m3).

10. Fotografie dodané žalovaným dokladují dřevo uložené na zahradě žalovaného před těžbou u žalobce, stejně tak jako náhledy v mapách Google za roky 2013 až 2018.

11. Z úmrtního listu bylo prokázáno, že syn žalovaného Jméno žalovaného zemřel datum.

12. Z předložené části deníčku žalovaného vyplynulo, že žalovaný kácel stromy u žalobce ve dnech 19. 9., 20. 9., 3. 10. 2020 a 25. 1. 2021, a tahal stromy ve dnech 19. 9., 21. 9., 22. 9., 1. 10., 26. 10., 27. 12. 2020 a 22. 1. a 25. 1. 2021. Dne 6. 12. 2020 žalovaný zaplatil žalobci 10 000 Kč a dne 29. 12. 2020 potom 11 000 Kč.

13. Z kupní smlouvy mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím vyplynulo, že předmětem koupě bylo smrkové dřevo napadené kůrovcem za kupní cenu ve výši 300 Kč za 1 m3. Text smlouvy je předtištěn. Smlouva je opatřena podpisem žalovaného, u kterého je ručně dopsán údaj o množství 172 plm.

14. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení 60 000 Kč do 10 dnů od obdržení této výzvy s tím, že se jedná o kupní cenu za dřevo vytěžené žalovaným, když žalovaný vytěžil asi 300 m3, ale zaplatil žalobci pouze za 102 m3. Výzva byla odeslána žalovanému dne 19. 7. 2021, jak plyne z podacího lístku.

15. Z dalších žalobcem předložených kupních smluv a sdělení tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalobce prodal dle smluv ze dne 25. 11. 2020 jméno FO 30 m3 smrkového dřeva napadeného kůrovcem a jméno FO 40 m3, ze dne 25. 10. 2020 právnická osoba 50 m3 dřeva téže kvality a ze dne 15. 9. 2021 právnická osoba 99,39 m3. Množství dřeva ve smlouvě s tituly před jménem jméno FO bylo uvedeno podle sdělení tituly před jménem jméno FO.

16. Žalobce připojil k žalobě obsahově téměř totožná čestná prohlášení s fotografiemi v příloze 1 až 9 právnická osoba, jméno FO a jméno FO ze srpna 2022, ve kterých uvedené osoby svým podpisem stvrdily, na které ploše v lese žalobce těžil dřevo žalovaný (příloha č. 1), dále že v lednu 2021 žalovaný uskladnil dvě hromady vytěžených čtyřmetrových kusů stromů (asi 350 kusů) na okraji lesa žalobce (přílohy č. 2 a 3) a že v lednu 2021 měl na své zahradě uskladněno dřevo vytěžené z lesa žalobce v počtu asi 600 stromů (příloha č. 4), a to tři hromady dvoumetrových kusů smrkového dřeva (příloha č. 5), tři hromady 570 kusů celých smrkových stromů (přílohy č. 7 až 9) a čtyřmetrové borovice (příloha č. 6). Posledně uvedenou skutečnost pak potvrdil i tituly před jménem jméno FO ve svém čestném prohlášení. právnická osoba a jméno FO pak dále potvrdili, že těžili dřevo v lese žalobce v listopadu 2020, přičemž ve stejném období tam těžil i žalovaný, a dále že žalovaný převážel smrkové a borové dřevo od žalobce na svou zahradu v listopadu a prosinci 2020 a v lednu 2021.

17. Svědek jméno FO uvedl, že v předmětné době těžil dřevo v lese žalobce po dobu asi dvou nebo tří měsíců. Kromě něj tam těžil také žalovaný, který řezal stromy motorovou pilou a za traktorem je pak tahal k sobě na zahradu, jak je zachyceno v přílohách č. 4 až 9, nebo jej skládal do hromad v lese žalobce u cesty, jak je zachyceno v příloze č. 2 až 3 čestného prohlášení, přičemž se jednalo o smrky i borovice. Dřevo na hromadách v lese bylo nakrácené. Svědek viděl, jak se hromada zvětšovala a pak během měsíce nebo dvou zmizela. Neviděl, kdo kam dřevo odvážel. Párkrát se s žalovaným v lese potkal, každý z nich těžil v jinou denní dobu. Žalovaný těžil vzadu v lese, jak je uvedeno v příloze č. 1 čestného prohlášení, svědek na začátku lesa. U žalovaného nebylo vidět žádné omezení kvůli jeho zdravotnímu stavu. Žalovaný těžil i dřevo nenapadené kůrovcem. Čestné prohlášení psal žalobce, šlo v něm hlavně o tom, kdo kde těžil a kde byly rampy. Svědek neví, zda údaje o množství dřeva odpovídají skutečnosti, dřevo vytěžené žalovaným nepřeměřoval. Svědek v lese žalobce vytěžil asi 40 m3. Pokácené stromy rampoval, aby si je mohl žalobce přeměřit, na místě jej štípal a odvozil domů. Těžil na základě ústní dohody s žalobcem, písemnou dohodu sepsali až následně v roce 2021 nebo 2022, aby existoval doklad o zaplacení. Údaj o množství dřeva do písemné smlouvy svědek stanovil podle aplikace v mobilu, s čímž žalobce souhlasil. Vedle svědka a žalovaného těžil dřevo také pan adresa, který jej také rampoval a následně odvezl domů. Žalobce v lese netěžil, do lesa však asi obden chodil na kontroly a uklízet les. Asi jednou nebo dvakrát přeměřoval hromadu dřeva uskladněnou žalovaným na okraji lesa.

18. Svědkyně jméno FO uvedla, že žalovaný těžil dřevo v lese žalobce po chvílích s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav. Domluva s žalobcem byla taková, že bude tahat celé stromy na svoji zahradu, aby si dřevo mohl zpracovat podle svých časových možností. Následně však žalovaný ochrnul, a proto zůstalo dřevo na zahradě nezpracované a zpracovává se postupně na topení, přičemž kromě toho topí i plynem. Dřívější těžby žalovaného u žalobce probíhaly na základě ústní domluvy, nyní kvůli dotacím žalobce požadoval písemnou smlouvu. Těžba žalovaným probíhala tak, že skácel stromy, ořezal je a pak je po dvou nebo čtyřech kusech odtáhl traktorem na zahradu. Vedle něj v lese káceli stromy i adresa, jméno FO, Langerovi a někdo s harvestorem.

19. Při ohledání dne 23. 6. 2023 se na zahradě žalovaného nacházely mj. tři hromady dřeva zachycené na fotografiích žalobce v přílohách č. 7 až 9 čestných prohlášení. Na těchto hromadách žalovaný určil dřevo, které vytěžil z lesa žalobce, přičemž z hromady č. 1 a 2 dle přílohy č. 4 čestných prohlášení se jednalo pouze o levou část a hromada č. 3 je celá z lesa žalobce. Hromady dvoumetrových kusů smrkového dřeva dle přílohy č. 5 ani čtyřmetrové borovice dle přílohy č. 6 se zde již nenacházely. Ohledán byl i lesní pozemek žalobce, kde bylo zjištěno, že etáž č. 10 je osázená vzrostlými stromy a etáž č. 11 je celá vykácená.

20. Za účelem stanovení množství dřeva vytěženého žalovaným v lese žalobce soud ustanovil znalce z oboru lesní hospodářství, odvětví dříví – těžba, specializace lesní porosty, dřevo, tituly před jménem jméno FO, který stanovil, že ke dni ohledání se na zahradě žalovaného nacházelo na třech hromadách (přílohy č. 7 až 9 čestných prohlášení) celkem 222,32 m3 dřevní hmoty, z toho žalovaným určená část jako pocházející od žalobce činila 120,25 m3 dřevní hmoty a jedná se o dřevo uskladňované od roku 2019. Zbylé části hromad č. 1 a 2 jsou z hlediska zpracování starší a byly těženy před rokem 2019. Množství smrkových dvoumetrů (příloha č. 5) bylo určeno na 20 m3 a množství čtyřmetrových borovic (příloha č. 6) na 13,6 m3. Od 1. 1. 2019 do 23. 6. 2023 bylo z lesa žalobce vytěženo celkem 812 m3 dřeva, přičemž s ohledem na množství dřeva vytěženého dle kupních smluv shora není dle znalce zadokumentována těžba ve výši 350 m3. K tomuto údaji soud uvádí, že znalec počítal s množstvím dřeva uváděným žalovaným v celkové výši 242 m3, ačkoliv žalovaný tvrdil, že u žalobce vytěžil celkem 172 m3. Prostým výpočtem tedy je zřejmé, že není zadokumentována těžba ve výši 420,61 m3. Dle čestných prohlášení žalovaný těžil na ploše o rozloze 0,8 ha, na které se v době těžby od 1. 1. 2019 nacházelo 380 m3 dřevní hmoty a při zohlednění tvrzení žalovaného o množství vytěženého dřeva není zadokumentována těžba realizovaná na této ploše ve výši 138 m3, resp. 208 m3. Porovnáním fotodokumentace pořízené žalovaným v roce 2021 po těžbě a fotodokumentací ze dne ohledání se hromady č. 1 až 3 z větší části shodují, hromadu č. 2 nelze porovnat celou, jelikož není celá viditelná. Před těžbou u žalobce se na zahradě u žalovaného nacházelo celkem 54 m3 dřevní hmoty dle žalovaným předložených fotografií.

21. Ze spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor Svitavy, Obvodní oddělení Svitavy, sp. zn. adresa, soud zjistil, že žalobce oznámil na policii dne 17. 6. 2021, že žalovaný vytěžil z jeho lesa více dřeva, než kolik mu zaplatil. Žalovaný mu zaplatil za 125 m3, které byly složeny na zahradě žalovaného, a 47 m3, které byly odvezeny z lesa. Dohromady žalovaný zaplatil za 172 m3, ačkoliv je jen na jeho zahradě minimálně dvojnásobné množství dřeva. K oznámení pak přiložil fotografie dřeva ze zahrady žalovaného a z lesa, jako jsou zachyceny v přílohách čestných prohlášení, a kupní smlouvu, ve které je nad rámec již uvedeného odstavci 12. odůvodnění tohoto rozsudku, dále ručně dopsán údaj o množství dřeva v lese 47 m3 a na zahradě 125 m3, celkové kupní ceně 51 600 Kč, datum podpisu smlouvy 4. 6. 2021 a podpis žalobce. Dne 18. 6. 2021 ve věci podal vysvětlení žalovaný, kdy sdělil skutečnosti popsané již ve vyjádření k žalobě s tím, že do doby oznámení věci na policii u něj žalobce neučinil žádnou námitku a žalovaný o žádném problému nevěděl. Žalovaný současně doložil kupní smlouvu s totožným obsahem jako v odstavci 13. odůvodnění tohoto rozsudku s ručně dopsaným datem 5. 6. 2021 s tím, že každý z účastníků má jedno vyhotovení, žalovaný bez podpisu žalobce. Dne 21. 6. 2021 žalobce v rámci podaného vysvětlení sdělil, že se s žalovaným telefonicky spojil, celou věc spolu vzájemně probrali a na základě tohoto telefonického hovoru je mezi nimi již vše vyřešeno, žalobce se necítí být žádným způsobem poškozený. Úřední záznam je opatřen podpisem žalobce.

22. Nad rámec shora provedených důkazů žalobce navrhoval doplnit dokazování o výslech svědka právnická osoba, který těžil dřevo v lese žalobce současně s žalovaným a jméno FO, přičemž tento svědek měl potvrdit stejné skutečnosti jako již vyslechnutý svědek jméno FO. Soud návrh na doplnění dokazování výslechem svědka právnická osoba zamítl z důvodu nadbytečnosti, jelikož skutečnosti, o kterých měl svědek vypovídat, již vyplývají z jím podepsaného čestného prohlášení, a současně tyto jsou v souladu s výpovědí svědka jméno FO, o jejíž věrohodnosti soud neměl pochybnosti.

23. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor z koupě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).

24. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se prodávající zavazuje kupní smlouvou, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, podle níž žalovaný vytěží z lesa žalobce dřevo napadené kůrovcem a následně za něj zaplatí žalobci kupní cenu ve výši 300 Kč za 1 m3, a to podle množství skutečně vytěženého dřeva. Na základě této dohody tedy žalovaný postupně dřevo z lesa žalobce těžil s tím, že vytěžené dřevo skládal do hromady na okraji lesa či na své nedaleké zahradě. Po ukončení těžby v červnu 2021 se účastníci shodli na množství vytěženého dřeva 172 m3 s tím, že žalovaný za toto dřevo doplatil žalobci kupní cenu do celkové výše 51 600 Kč. Do žalobcem předpřipraveného textu kupní smlouvy pak strany konkretizovaly množství prodávaného dřeva s tím, že toto bylo uloženo v lese v množství 47 m3 a na zahradě v množství 125 m3. Zde nutno podotknout, že k této dohodě stran množství vytěženého dřeva došlo poté, co žalobce místo těžby kontroloval a žalovaným narampované dřevo na okraji svého lesa i na zahradě žalovaného opakovaně přeměřoval.

26. Přestože po doplacení kupní ceny za vytěžené dřevo již těžba žalovaným neprobíhala, tak žalobce začal sporovat množství vytěženého dřeva a učinil o tom dne 17. 6. 2021 oznámení na policii s tím, že žalovaný podle jeho názoru vytěžil více, než kolik žalobci zaplatil, když na jeho zahradě se nachází minimálně dvojnásobné množství dřeva. Toto své tvrzení však žádným konkrétním důkazem nepodložil. Po podání vysvětlení žalovaným pak žalobce prohlásil, že na základě dohody s žalovaným je celá záležitost vyřízená a žalovaný mu nic nedluží. Uvedené prohlášení žalobce je zachyceno v úředním záznamu o podaném vysvětlení. Nyní žalobce rozporuje toto své předchozí prohlášení s odůvodněním, že si policista psal do úředního záznamu, co chtěl, a nechtěl se věcí zaobírat. Tento argument se však soudu nejeví jako příliš přesvědčivý, když žalobce správnost úředního záznamu potvrdil svým podpisem a nežádal žádné změny v textu. Předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2021 pak žalobce vyzval žalovaného k doplacení dalších 60 000 Kč, jelikož žalovaný vytěžil z jeho lesa o 198 m3 dřeva více, než kolik mu zaplatil. Žalovaný nevyhověl předžalobní výzvě ani zčásti, proto se žalobce domáhá podanou žalobou zaplacení kupní ceny 60 000 Kč z titulu nezaplacené kupní ceny za žalovaným vytěžených dalších 400 m3.

27. Tvrzení žalobce o tom, že žalovaný vytěžil z jeho lesa více dřeva, žalobce opíral o výsledky vlastního měření z ledna 2021, tedy z doby ještě před odsouhlasením množství vytěženého dřeva v kupní smlouvě s žalovaným v červnu 2021. Toto jeho tvrzení nebylo možné spolehlivě potvrdit čestnými prohlášeními, jelikož tato sepsal sám žalobce s tím, že dotčené osoby je pouze podepsaly, aniž by samy přesně určily, kolik stromů se na jednotlivých hromadách nacházelo a které konkrétní stromy skutečně pocházely ze sporné těžby od žalobce, jak vyplývá z vlastního textu čestných prohlášení, tak i svědecké výpovědi jméno FO.

28. Za účelem stanovení množství vytěženého dřeva žalovaným tedy bylo nutné přibrat do řízení znalce, který určil, že z lesa žalobce bylo od 1. 1. 2019 vytěženo celkem 812 m3, když při zohlednění údajů v kupních smlouvách není zadokumentována těžba ve výši 420,61 m3, z toho 208 m3 na ploše, kde dle čestných prohlášení těžil žalovaný. Podle názoru soudu však toto chybějící množství dřeva nelze přisuzovat žalovanému, jelikož v inkriminované době v lese těžilo více osob, jejich těžba probíhala rovněž na základě ústních dohod a množství vytěženého dřeva bylo doplněno do písemných smluv až po těžbě pouze podle tvrzení kupujících, aniž by byla jejich těžba řádně průběžně a prokazatelně evidována, jak se podává především z výpovědi svědka jméno FO a kupní smlouvy s právnická osoba vč. e-mailového sdělení. Toto nezaevidované množství dřeva se nenachází ani na zahradě žalovaného, kde se nesporně z lesa žalobce nacházelo ke dni ohledání 120,25 m3 dřeva, s připočtením žalobcem označených smrkových dvoumetrů a modřínových čtyřmetrových výřezů celkem 153,85 m3. Přitom hráně č. 1 až 3 vyjma dvoumetrových kusů se ke dni ohledání z větší části shodovaly se stavem zachyceným žalobcem po těžbě. Na zahradě žalovaného se nacházelo i další dřevo, nicméně toto dle tvrzení žalovaného pocházelo z jeho lesa či z dřívější doby před rokem 2019, jak potvrdil i znalec, přičemž toto těžil žalovaný či jeho syn a dřevo případně pocházející z lesa žalobce je vyrovnáno. Pokud jde o hráně na okraji lesa, tak žalovaný v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že pár kousků na okraji lesa žalobce uložil, nicméně je po krátké době uklidil. Svědek jméno FO a jméno FO sice potvrdili, že dřevo na tyto hromady tahal žalovaný. Nicméně s ohledem na výskyt většího počtu osob na místě těžby nelze vyloučit, že na tyto hromady uskladnily dřevo i jiné osoby než žalovaný a také není zřejmé, kdo a kam dřevo následně odvezl, přičemž toto dřevo mohlo být nataháno i na zahradu žalovaného.

29. Na základě shora uvedených skutečností s přihlédnutím k vyjádření žalobce na policii po ukončení těžby žalovaným dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vytěžil z lesa žalobce větší množství dřeva, než které s žalobcem určili v písemné kupní smlouvě a které žalovaný již zaplatil žalobci v plné výši. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

30. Ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. náleží ustanovenému opatrovníkovi žalovaného Jméno opatrovníka odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů podle zvláštního právního předpisu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), které činí celkem 38 000 Kč (odměna za 10 úkonů právní služby po 3 500 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. /1 úkon za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) téže vyhlášky, 1 úkon za písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) téže vyhlášky, 2 úkony za účast u jednání soudu dne 13. 4. 2023, 2 úkony za účast u jednání soudu dne 25. 5. 2023, 1 úkon za účast na ohledání dne 23. 6. 2023, 1 úkon za účast u jednání soudu dne 5. 10. 2023 a dále 2 úkony za účast u jednání soudu dne 28. 11. 2023 podle § 11 odst. 1 písm. f) téže vyhlášky/ a paušální náhrada dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 000 Kč (10 paušálních náhrad po 300 Kč). Přiznaná odměna spolu s náhradou nákladů bude ustanovenému advokátovi vyplacena po právní moci tohoto rozsudku z rozpočtových prostředků zdejšího soudu.

31. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

32. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.

33. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, a proto mu přísluší proti žalobci právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalovaného sestávají ze zaplacené zálohy na znalečné ve výši 2 500 Kč a z náhrady nákladů ustanoveného opatrovníka ve výši 38 000 Kč. Zálohu na znalečné platil žalovaný, proto byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení 2 500 Kč. Náhradu nákladů ustanoveného opatrovníka je žalobce povinen zaplatit podle § 149 odst. 2 o. s. ř. České republice – na účet Okresního soudu ve Svitavách, jelikož tuto opatrovníkovi platí stát.

34. Ve věci byl vypracován znalecký posudek, za jehož zpracování bylo znalci soudem vyplaceno 9 860 Kč, které jsou pokryty zálohami účastníků v celkové výši 7 500 Kč. Žalobce byl v řízení plně neúspěšný, proto mu soud uložil povinnost zaplatit České republice - na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek na náklady znaleckého posudku ve výši nekryté zálohou, tj. ve výši 2 180 Kč, dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

35. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebylo zjištěno, že by osobní poměry žalobce nebo jeho faktické možnosti mu neumožňovaly splnit uložené povinnosti v obecné třídenní lhůtě. Ani výše uložené peněžité povinnosti bez dalšího neodůvodňuje prodloužení lhůty k plnění, a to navíc za situace, kdy žalobce vzal již při jednání dne 5. 10. 2023 na vědomí důsledky neunesení důkazního břemene. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.