3 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně se sídlem Wagnerovo náměstí 1249/3, 266 47 Beroun rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva I. Žaloba, na základě níž by bylo určeno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý 5. 8. 2022, posledně bytem , adresa, , byl ke dni 5. 8. 2022 výlučným vlastníkem- pozemku p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota, ,vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, náhradu nákladů řízení ve výši 82 059,42 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaných , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý 5. 8. 2022, posledně bytem , adresa, , byl ke dni 5. 8. 2022 výlučným vlastníkem- pozemku p. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. e. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota- pozemku p. č. , hodnota, ,vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. a obec , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Dle tvrzení žalobkyně dne 10. 3. 2021 uzavřel její otec , jméno FO, darovací smlouvu s jejím synem, nezletilým , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalobkyně, , na jejímž základě , jméno FO, daroval předmětné nemovitosti jejímu nezletilému synovi. Poukázala na to, že právní jednání jejího nezletilého syna bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 11. 2022, č. j. , číslo jednací, , ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 15. 12. 2022, č. j. , číslo jednací, . Dále uvedla, že dne 25. 7. 2022 pak byla mezi , jméno FO, a žalovaným č. 2 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného č.

2. Otec žalobkyně posléze dne 5. 8. 2022 zemřel. Žalobkyně je názoru, že , jméno FO, byl z důvodu svého závažného zdravotního stavu způsobeného jeho onkologickým onemocněním a silnou medikací nezpůsobilý posoudit následky svého právního jednání a uzavřít kupní smlouvu dne 25. 7. 2022. Uvedená kupní smlouva je tak dle názoru žalobkyně absolutně neplatná. Žalobkyně tvrdila, že se o svého otce starala do konce roku 2021, v roce 2022 s ním pak byla pouze v telefonickém kontaktu, jelikož její otec byl v lékařském zařízení v , obec, , kam pro ni bylo finančně obtížné dojíždět. Uvedla, že při telefonátu, který proběhl dne 9. 6. 2022, nebyl její otec schopen zřetelně mluvit, měl bolesti a nacházel se v nemocnici. Žalobkyně sdělila, že jí není známo, ve kterých lékařských zařízeních se její otec nacházel a ke kterým lékařům její otec v roce 2022 docházel. Zdůraznila, že její otec byl před svou smrtí rovněž silně ovlivněn její sestrou, tedy žalovanou č. 1, která s žalobkyní nemá dobrý vztah. Tvrdila, že původně měl její otec v úmyslu rozdělit svůj majetek tak, že ona, respektive její syn, obdrží předmětné nemovitosti a žalovaná č. 1 obdržela rodinný dům v , adresa, . K závěru, že , jméno FO, nebyl způsobilý k uzavření kupní smlouvy, ji vede rovněž skutečnost, že předmětné nemovitosti byly prodány za kupní cenu 700 000 Kč, když srovnatelná chata ve stejné oblasti se inzeruje za kupní cenu podstatně vyšší, a to 1 500 000 Kč. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že v případě určení vlastnického práva jejího otce by byly předmětné nemovitosti součástí pozůstalosti a bylo by možné do katastru nemovitostí zapsat vlastnické právo jejího syna na základě darovací smlouvy ze dne 10. 3. 2021. V průběhu tohoto řízení byl usnesením Okresního soudu v , obec, ze dne 30. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne 16. 5. 2024, určen okruh dědiců po zesnulém , jméno FO, , kterými jsou žalobkyně a žalovaná č. 1 a bylo rozhodnuto, že předmětné nemovitosti jsou sporným majetkem, ke kterému se v pozůstalostním řízení nepřihlíží. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu je tedy za současného stavu možné projednat podanou žalobu.

2. Žalovaná č. 1 se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že se žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně má dlouhodobé finanční a existenční potíže, má dluhy a nemá práci. Poukázala na to, že o žalobkyni a jejího syna se proto několik let staral její otec, k němuž na chatu se žalobkyně se synem přestěhovala. Dále sdělila, že poté, co byla otci žalobkyně a žalované č. 1 v roce 2020 diagnostikována rakovina, převezla jej žalovaná č. 1 dne 20. 11. 2020 k sobě domů do , obec, , a to z důvodu, že žalobkyně domácnost zanedbávala a nijak svému otci nepomáhala. Uvedla, že od ledna 2021 dojížděla se svým otcem na chemoterapie do , adresa, . Tvrdila, že pan , jméno FO, se v této době rozhodl, že předmětné nemovitosti daruje žalobkyni, z důvodu jejích exekucí byl nakonec obdarovaným její syn. Zdůraznila, že žalobkyně po sepsání darovací smlouvy přerušila se svým otcem veškerý kontakt, na jeho telefonáty a SMS nijak nereagovala, naposledy se s ním viděla na Vánoce roku 2021. Z důvodu zhoršení zdravotního stavu převezla žalovaná č. 1 dne 18. 5. 2022 svého otce opět do , obec, , kde se o něj starala. Žalovaná č. 1 dále poukázala na to, že panu , jméno FO, tou dobou začaly chodit upomínky za nezaplacené služby, které byly vedeny na jeho osobu, ale fakticky byly užívány žalobkyní a jejím synem. Otec žalobkyně se proto rozhodl odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk, ale rovněž i pro nouzi, když z důvodu nutnosti úhrady dluhů žalobkyně se dostal do existenčních potíží, dopisy s odstoupením od darovací smlouvy byly odeslány dne 27. 5. 2022, až poté se žalobkyně se svým otcem pokusila navázat kontakt, ale ten již o žádný kontakt zájem neměl. Žalovaná č. 1 tvrdila, že se pan , jméno FO, rozhodl předmětné nemovitosti prodat, o čemž ona informovala své známé a zájem projevil žalovaný č. 2, přičemž veškerá jednání o prodeji předmětných nemovitostí probíhala přímo mezi otcem účastnic a žalovaným č.

2. Zdůraznila dále, že nemoc pana , jméno FO, byla spojena s fyzickými obtížemi, ale nijak neovlivňovala jeho schopnost myšlení, stejně tak neužíval žádné léky, které by jakkoliv ovlivňovaly jeho psychiku, když silnější léky proti bolesti, dle jejího sdělení, dostal pan , jméno FO, až dne 28. 7. 2022, tedy týden před smrtí a až po podpisu kupní smlouvy. Žalovaná č. 1 uvedla, že pan , jméno FO, až do poslední chvíle komunikoval se svojí rodinou a známými, podpis kupní smlouvy došel osobně nechat ověřit na úřad v , obec, . Nadále částečně pracoval a zpracovával účetnictví pro svého známého, obsluhoval počítač, mobilní telefon i tiskárnu. Dle názoru žalované č. 1 tak neexistuje žádný důvod, který by způsobil neplatnost kupní smlouvy k předmětným nemovitostem.

3. Žalovaný č. 2 se k žalobě rovněž vyjádřil v tom smyslu, že s žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Dle názoru žalovaného č. 2 u předmětné žaloby zcela absentuje naléhavý právní zájem žalobkyně, její tvrzení jsou zcela nepravdivá. Žalovaný č. 2 se zprostředkovaně od žalované č. 1 dozvěděl o záměru pana , jméno FO, prodat předmětné nemovitosti, a jelikož měl o tyto nemovitosti zájem, tak žalovanou č. 1 kontaktoval. Další jednání již probíhala přímo mezi ním a panem , jméno FO, , přičemž veškerá jednání byla věcná a korektní a z žádných okolností nevyplynula případná nezpůsobilost pana , jméno FO, k právnímu jednání. V jednání žalobkyně spatřuje žalovaný č. 2 pouze snahu jakýmikoliv způsoby zvrátit vůli jejího otce.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise a ze svědeckých výpovědí, na základě nichž zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 13. 8. 2024 pro LV č. , hodnota, obec a k. ú. , adresa, vedený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný č. 2, a to na základě nabývacího titulu – kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2022 s právními účinky zápisu ke dni 28. 7. 2022.

6. Z usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne 15. 11. 2022 č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že dědické řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne 5. 8. 2022, bylo zastaveno podle ustanovení § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, jelikož pozůstalý zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 11. 2022. Z usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že dědický soud určil okruh dědiců po zesnulém , jméno FO, , kterými jsou jeho dcery, tedy žalobkyně a žalovaná č. 1, a rozhodl, že předmětné nemovitosti jsou sporným majetkem a v řízení o projednání pozůstalosti se k nim nepřihlíží. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 5. 2024. Z usnesení Okresního soudu v , obec, ze dne 8. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že dědické řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne 5. 8. 2022, bylo zastaveno podle ustanovení § 153 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

7. Z darovací smlouvy uzavřené dne 10. 3. 2021 mezi , jméno FO, jako dárcem a nezletilým , jméno FO, (zastoupeným žalobkyní jako zákonným zástupcem) jako obdarovaným soud zjistil, že , jméno FO, touto smlouvou daroval předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví synovi žalobkyně. Vlastnické právo k předmětným nemovitostem měl na obdarovaného přejít vkladem vlastnického práva a jeho zápisem do katastru nemovitostí, kdy návrh na vklad do katastru nemovitostí měl podat dárce.

8. Z oznámení o zahájení vymáhání ze dne 10. 3. 2022 adresované panu , jméno FO, společností , právnická osoba, soud zjistil, že panu , jméno FO, bylo oznámeno, že spol. , právnická osoba, vymáhá na základě plné moci pohledávky společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 3 055,50 Kč.

9. Z emailové komunikace mezi panem , jméno FO, a , právnická osoba, ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, byl e-mailem upozorněn, že , právnická osoba, neobdržela platbu za elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, , přičemž nedoplatek činil částku 22 677,27 Kč. Tento e-mail byl panem , jméno FO, přeposlán dne 11. 4. 2022 žalobkyni.

10. Z odstoupení od darovací smlouvy ze dne 25. 5. 2022, poštovních podacích lístků, detailních sledování zásilek a kopií nevyzvednutých zásilek soud zjistil, že odstoupení od darovací smlouvy se týkalo předmětných nemovitostí a bylo adresováno jak žalobkyni tak jejímu synovi , jméno FO, . , jméno FO, v odstoupení uvedl, že se po uzavření darovací smlouvy ocitl v takové životní situaci, že nemá ani na vlastní nutnou výživu. Dále uvedl, že obdarovanou měla být původně žalobkyně, na její žádost však byl nakonec obdarován její syn, a to proto, že žalobkyně má dluhy. Dále tato listina obsahovala vysvětlení, že žalobkyně rovněž podstatným způsobem porušila ujednání darovací smlouvy – a to mimo jiné hrazení nákladů spojených s provozem nemovitosti a nákladů dárce a jeho životních potřeb, přičemž naopak navíc ze strany žalobkyně dochází ještě k vytváření závazků, které neplní a v důsledku toho je dárce oslovován třetími subjekty k jejich placení. Navíc o dárce jak žalobkyně tak i její syn zcela ztratili zájem, a to za situace, kdy je dárce těžce nemocen a jeho zdravotní stav se nadále zhoršuje. Z těchto důvodů dárce od smlouvy odstoupil. Odstoupení od smlouvy bylo podáno na poštu dne 27. 5. 2022, dne 30. 5. 2022 byla zásilka doručována a uložena na poště v , obec, , odkud byla následně vrácena jako nevyzvednutá.

11. Z kupní smlouvy o koupi nemovité věci uzavřené dne 25. 7. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel dne 25. 7. 2022 pan , jméno FO, jako prodávající a žalovaný č. 2 jako kupující, že předmětem kupní smlouvy byly předmětné nemovitosti, a že prodávající se zavázal předmětné nemovitosti převést do výlučného vlastnictví kupujícího, a ten se za ně zavázal zaplatit kupní cenu 700 000 Kč. Smlouva byla vlastnoručně podepsána panem , jméno FO, dne 25. 7. 2022 a jeho podpis byl úředně ověřen stejného dne Městským úřadem , adresa, .

12. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 11. 2022, č. j. , číslo jednací, , ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 15. 12. 2022, č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že Okresní soud v Berouně tímto rozsudkem vyslovil souhlas s právním jednání nezletilého , jméno FO, spočívajícím v uzavření darovací smlouvy ze dne 10. 3. 2021 týkající se předmětných nemovitostí.

13. Z kopie rodného listu žalobkyně vydaného dne 12. 9. 2008 Úřadem městské části , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je dcerou , jméno FO, , nar. , datum, .

14. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze strany žalované č. 1 dne 5. 8. 2022 na Krajském ředitelství Policie Královéhradeckého kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , soud zjistil, že žalovaná č. 1 při podání vysvětlení uvedla, že dne 7. 6. 2022 přijela s manželem a realitní makléřkou k předmětným nemovitostem, a to za tím účelem, aby si realitní makléřka nemovitosti nafotila z důvodu, že pan , jméno FO, hodlal předmětné nemovitosti prodat.

15. Ze zpráv a informací sdělených FN , adresa, , Klinikou onkologie a radioterapie z období 2. 2. 2021 až 3. 9. 2021 soud zjistil, že pan , jméno FO, dne 2. 2. 2021 podepsal souhlas s výkonem ambulantní chemoterapie a souhlas s biologickou léčbou. Dne 3. 9. 2021 podepsal pan , jméno FO, negativní revers, kterým odmítl další paliativní biologickou léčbu a chemoterapii.

16. Z denních záznamů Oblastní charity , adresa, domácí zdravotní služby týkající se pana , jméno FO, za období 4. 7. 2022 až 28. 7. 2022 soud zjistil, že při kontrole dne 25. 7. 2022 byl pan , jméno FO, objektivně orientovaný, klidný, aktivně komunikoval a spolupracoval. Uvedl, že při bolestech užívá lék Algifen nebo Novalgin. Pro zhoršení bolestí byla dne 28. 7. 2022 panu , jméno FO, aplikována náplast Fentalis 25mg. , jméno FO, při všech kontrolách působil řádně orientován, klidný, spolupracoval a řádně komunikoval. Z denních záznamů za období 2. 8. 2022 až 5. 8. 2022 soud zjistil, že v uvedeném období již byl zřejmý silně se zhoršující zdravotní stav pana , jméno FO, , a to jak po fyzické, tak po psychické stránce. V záznamech je však nadále uváděno, že pacient byl řádně orientován, klidný, spolupracoval a řádně komunikoval.

17. Ze zprávy , právnická osoba, o ambulantním vyšetření pana , jméno FO, ze dne 29. 5. 2022 a z propouštěcí zprávy Chirurgického oddělení , právnická osoba, soud zjistil, že pan , jméno FO, byl hospitalizován od 29. 5. 2022 do 31. 5. 2022 pro , diagnóza, . Při propuštění byl při plném vědomí a orientován.

18. Z propouštěcí zprávy Chirurgického oddělení , právnická osoba, týkající se hospitalizace pana , jméno FO, ze dne 17. 7. 2022 až 24. 7. 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, byl v uvedeném období hospitalizován pro , diagnóza, , byl při plném vědomí a orientován, na bolest byl mu předepsán lék Novalgin.

19. Z propouštěcí zprávy z Chirurgického oddělení , právnická osoba, týkající se hospitalizace p. , jméno FO, ze dne 29. 7. 2022 až 1. 8. 2022 soud zjistil, že pan , jméno FO, byl v uvedeném období hospitalizován pro , diagnóza, , byl při plném vědomí a orientován, na bolest byl mu předepsán morphin, 1 ampule jednou denně.

20. Ze sdělení Oblastní charity , adresa, ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že Oblastní charita , adresa, poskytovala domácí paliativní péči panu , jméno FO, v období od 4. 7. 2022 do 5. 8. 2022.

21. Z denních záznamů a poukazu na vyšetření ošetření podaný Oblastní charitou , adresa, soud zjistil, že pan , jméno FO, v období od 4. 7. 2022 do 28. 7. 2022 užíval léky Algifen, Prednison, Verospiron, Novalgin a Fentalis.

22. Ze zprávy podané , právnická osoba, ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že pan , jméno FO, se od , tituly před jménem, , jméno FO, přeregistroval dne 10. 6. 2021 k , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že svědkyně se velmi dobře znala s panem , jméno FO, , znali se asi 35 let, jeho dcery znala od malička. S panem , jméno FO, se naposledy setkala 2x v létě roku 2022 (z toho poslední setkání proběhlo týden před smrtí pana , jméno FO, ), pan , jméno FO, jí sděloval, že jej zklamala žalobkyně - ozvala se mu naposledy o Vánocích v roce 2021, a rovněž jí pan , jméno FO, sdělil, že chce předmětné nemovitosti prodat. Původně chtěl výnos z prodeje svých nemovitostí rozdělit rovným dílem mezi obě své dcery, následně ale uvedl, že to musí udělat jinak, protože jej žalobkyně zklamala a nepomohla mu. Svědkyně věděla, že se pan , jméno FO, odstěhoval z , obec, , zde měl nadále elektriku a služby psané na sebe, ačkoliv je fakticky užívala žalobkyně, která ale služby řádně nehradila a vznikly jí tak dluhy, jejichž výši svědkyně neznala. Ohledně zdravotního stavu pana , jméno FO, bylo svědkyni známo, že pracoval do poslední chvíle, a to i na zahradě, mluvil zcela normálně, když se bavili, byl naprosto při smyslech. Žádnou změnu v jeho chování ke konci jeho života svědkyně nezaznamenala, nadále ovládal i počítač (sdělovali si informace) a mobilní telefon (psali si přes telefon…).

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že svědek je manželem žalované č.

1. Dále bylo zjištěno, že pana , jméno FO, znal zhruba 15 let - od chvíle, co se začal vídat se žalovanou č.

1. Svědek měl povědomí o tom, že pan , jméno FO, bydlel v předmětné chatě v , obec, zhruba do roku 2020 nebo 2021, poté se odstěhoval do rodinného domu v , adresa, , protože v chatě nebylo dost místa pro něj, jeho dceru – žalobkyni – a syna žalobkyně. Svědek věděl, že předmětné nemovitosti pan , jméno FO, daroval žalobkyni, dar poté odvolal, protože žalobkyně jej zcela odřízla ze života, ač byl v té době již smrtelně nemocný. Když se o sebe již pan , jméno FO, z důvodu své nemoci nedokázal sám postarat, odstěhoval se ke svědkovi a jeho manželce, žalované č.

1. To bylo asi v roce 2021 nebo 2022. Dokud panu , jméno FO, síly stačily, což bylo téměř do jeho smrti, tak byl aktivní, bavil se s dětmi, pomáhal na penzionu - pomáhal s výtvarnou stránkou (byl velmi výtvarně nadaný), chodil na procházky a užíval si života. Po odvolání daru se pan , jméno FO, rozhodl předmětné nemovitosti prodat, žádný inzerát se nepodával, ale informaci rozšířil svědek a jeho manželka mezi své známé. Svědek nepozoroval žádnou změnu v chování pana , jméno FO, , která by souvisela s jeho nemocí, pouze mu docházely fyzické síly. Co se paměti a mysli týká, tak byl zcela v pořádku, užíval počítač, nebyl nijak dezorientován v místě ani čase.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že svědkyně je zaměstnána jako zdravotní sestra v Oblastní charitě , adresa, – domácí péče. S panem , jméno FO, se znala ze své pozice zdravotní sestry - kontrolovala jeho zdravotní stav. Svědkyně si pamatovala, že pan , jméno FO, měl , diagnóza, , byl v péči po ukončení kauzální péče a byla to péče paliativní. Ohledně účinků jednotlivých léků, které byly podávány panu , jméno FO, , svědkyně uvedla, že tyto buď vnímání a rozpoznávací schopnosti pacienta ovlivnit nemohou, či byly panu , jméno FO, podávány v natolik malé dávce, že nemohly ovlivnit jeho vnímání a rozpoznávací schopnosti. Ve větší dávce byl panu , jméno FO, podán pouze dvakrát lék Fentalis, který obsahuje opiát, avšak ani v jednom případě svědkyně nepozorovala, že by lék ovlivnil vnímání pana , jméno FO, , který s ní vždy komunikoval srozumitelně. Vždy když se svědkyně s panem , jméno FO, viděla, tak byl při vědomí, vždycky komunikoval. Po druhém propuštění z nemocnice se celkově jeho zdravotní stav zhoršil, a to jak fyzicky, tak psychicky, protože si nejspíše začal uvědomovat, že už se blíží jeho čas. Vždy ale komunikoval, vždy byl při vědomí. Jen poslední den, kdy už byl jeho zdravotní stav skutečně zhoršený, ale nicméně stále komunikoval, už bylo zcela patrné, že mu opravdu není dobře. Jinak pan , jméno FO, vždycky na veškeré dotazy odpovídal přiléhavě, vždycky věděl, na co se svědkyně ptá.

26. Z dalších provedených důkazů nebylo soudem zjištěno nic, co by mělo vliv na jeho posouzení skutkového stavu.

27. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem, který byl navržen žalobkyní, jelikož žalobkyně neuhradila zálohu na provedení důkazu, která jí byla uložena usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 1. 2025, č. j. 3 C 189/2023-197.

28. Soud neprovedl důkaz záznamem z telefonního hovoru mezi žalobkyní a jejím otcem ze dne 9. 6. 2022, jelikož soud považoval skutkový stav vyplývající z ostatních provedených důkazů za spolehlivě zjištěný a prokázaný a navrhovaný důkaz nebyl způsobilý na zjištěních soudu nic změnit, tedy jeho provedení by bylo nadbytečné.

29. Na základě takto provedených důkazů pak soud zjistil následující skutkový stav věci:

30. Otec žalobkyně a žalované č. 1 pan , jméno FO, byl vlastníkem předmětných nemovitostí, kde také trvale bydlel. Posléze se k němu nastěhovala žalobkyně se svým synem, otec žalobkyně se v roce 2020 nebo 2021 odstěhoval do svého rodinného domu v , adresa, . V roce 2020 mu byla diagnostikována , diagnóza, , která byla nejprve léčena chemoterapií, na podzim roku , jméno FO, další léčbu chemoterapií odmítl a v roce 2022 se odstěhoval k žalované č. 1 a jejímu manželovi do , obec, . Žalovaná č. 1 o svého otce pečovala až do jeho smrti dne 5. 8. 2022. Dne 10. 3. 2021 uzavřel pan , jméno FO, s nezletilým synem žalobkyně darovací smlouvu, ve které vyjádřil vůli převést bezplatně předmětné nemovitosti do vlastnictví syna žalobkyně. Jelikož jednání nezletilého syna žalobkyně bylo opatrovnickým soudem schváleno až v měsíci listopadu roku 2022, nedošlo k zápisu změny vlastníka předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí. V mezidobí se vztahy mezi žalobkyní a jejím otcem zhoršily, žalobkyně i její syn o otce zcela přestali projevovat zájem, a to i přesto, že se jeho zdravotní stav postupně zhoršoval. Naposledy byl pan , jméno FO, s žalobkyní a jejím synem v kontaktu v období Vánoc roku 2021. Žalobkyně rovněž řádně nehradila dodávky elektrické energie spotřebované v předmětných nemovitostech v době, kdy je užívala výhradně ona se svým synem, k úhradě tohoto dluhu byl vyzván její otec, který se z tohoto důvodu, ve spojení s nákladnou léčbou, dostal do tíživé životní situace. Z uvedených důvodů se pan , jméno FO, rozhodl od darovací smlouvy odstoupit, o čemž žalobkyni a jejího syna vyrozuměl dopisy ze dne 25. 5. 2022 adresovaných na adresu trvalého i faktického bydliště obou osob. Poté, co odstoupil od darovací smlouvy, se pan , jméno FO, rozhodl předmětné nemovitosti prodat a pověřil žalovanou č. 1 tím, aby sehnala kupce. Ta nejprve oslovila realitní makléřku a posléze sehnala jako zájemce o koupi žalovaného č. 2. , jméno FO, a žalovaný č. 2 spolu následně dojednali kupní smlouvu, kterou žalovaný č. 2 podepsal dne 14. 7. 2022 a pan , jméno FO, dne 25. 7. 2022, den po propuštění z nemocnice, kde byl hospitalizován od 17. 7. 2022 do 24. 7. 2022. Podpisy obou smluvních stran jsou úředně ověřeny, přičemž podpis pana , jméno FO, byl ověřen na Městském úřadu , adresa, dne 25. 7. 2022. Vlastnické právo žalovaného č. 2 bylo následně zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 28. 7. 2022. Co se týče zdravotního stavu pana , jméno FO, v období před podpisem kupní smlouvy, provedl soud rozsáhlé dokazování lékařskými zprávami a svědeckými výpověďmi. Důkaz znaleckým posudkem soud neprovedl z důvodu, že žalobkyně neuhradila zálohu na provedení tohoto důkazu, která jí byla uložena usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 1. 2025, č. j. 3 C 189/2023-197. Ze všech provedených důkazů vyplývá, že pan , jméno FO, byl po psychické stránce v předmětném období zcela v pořádku, respektive že jeho rozumové a rozpoznávací schopnosti nebyly žádným způsobem změněny či ovlivněny jeho nemocí či předepsanou medikací. Soud má za prokázané, že pan , jméno FO, v předmětném období zcela srozumitelně komunikoval s rodinou, přáteli i s lékaři, nebyl dezorientovaný ani zmatený. Tlumící léky na bolest obsahující opiáty, které by potenciálně mohly mít vliv na vnímání, byly panu , jméno FO, podávány jen ve velmi nízkém množství, které dle svědecké výpovědi paní , jméno FO, nemohly duševní stav pana , jméno FO, nijak ovlivnit. Ve větší dávce mu byl podán až opiát Fentalis, k tomu ale došlo až po podpisu kupní smlouvy a i poté zůstával komunikativní a orientovaný, přičemž ani takto podané množství by nemělo ovlivnit rozpoznávací a volní stránku osoby pana , jméno FO, . Provedeným dokazováním tak bylo spolehlivě vyloučeno, že by rozumové schopnosti pana , jméno FO, byly jeho nemocí nebo užívanou medikací ovlivněny takovým způsobem, že by nebyl schopen rozpoznat následky svého konání, či že by nebyl schopen projevit vážnou vůli.

31. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

32. Podle ustanovení § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

33. Podle ustanovení § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

34. Podle ustanovení § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

35. Podle ustanovení § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

36. Podle § 2068 odst. 1 o.z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.

37. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

38. Podle § 1105 o.z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

39. Domáhala-li se žalobkyně určení, že pan , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí, musel se soud jako předběžnou otázkou zabývat platností kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2022, na základě které došlo k zápisu vlastnického práva žalovaného č. 2 do katastru nemovitostí. Jejímu uzavření předcházelo ještě uzavření darovací smlouvy ze dne 10. 3. 2021 mezi panem , jméno FO, a synem žalobkyně.

40. V řízení bylo prokázáno, že jak žalobkyně, tak její syn s panem , jméno FO, krátce po uzavření darovací smlouvy přerušili veškeré kontakty, a to přesto, že ten trpěl závažným onkologickým onemocněním a podstupoval náročnou léčbu. Navíc žalobkyně a její syn nehradili závazky spojené s užíváním nemovitosti a tyto musel následně hradit pan , jméno FO, , čímž se dostával do finanční nouze. Uvedené dovedlo pana , jméno FO, k rozhodnutí dar odvolat, o čemž písemně vyrozuměl jak žalobkyni, tak jejího syna. Tento úkon lze s ohledem na v řízení prokázané okolnosti považovat za platné odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk ve smyslu ustanovení § 2072 odst. 1 o. z., resp. i pro nouzi dle § 2068 odst. 1 o.z. Jelikož žalobkyně v žalobě ani později nenamítala, že by bylo od darovací smlouvy odstoupeno neplatně, navíc za situace, kdy osobou obdarovanou nebyla žalobkyně, ale její syn, omezuje se soud v odůvodnění na stručný závěr, že dle judikatury lze za „ublížení dárci“ vyžadované ustanovením § 2072 odst. 1 o. z. považovat i takové jednání obdarovaného vůči dárci, které nedosahuje takového stupně závažnosti jednání, které by založilo trestněprávní či správněprávní odpovědnost obdarovaného, musí se však jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). Otázkou porušení dobrých mravů, které jsou s to odůvodnit odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk se zabýval rovněž Ústavní soud ve svém usnesení I. ÚS 3362/10, ve kterém uvedl, že „předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci atd.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce, ale zda takové jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako hrubě porušující dobré mravy; není však relevantní, zda intenzita závadného chování obdarovaného naplnila skutkovou podstatu přestupku nebo dokonce trestného činu.“ V souladu s uvedenými judikaturními závěry považuje soud chování žalobkyně a jejího syna spočívající v náhlém přerušení veškerých kontaktů se svým smrtelně nemocným otcem a neposkytnutí mu jakékoliv pomoci (kdy naopak jednání žalobkyně, která řádně nehradila z její strany spotřebovanou elektřinu v předmětné nemovitosti, byla jejímu otci, který ji následně musel uhradit, způsobena újma), jako chování ve zjevném rozporu s dobrými mravy, pro které bylo platně odstoupeno od darovací smlouvy. Na tomto nemůže ničeho změnit ani rozsudek zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým bylo následně pouze formálně schváleno jednání nezletilého syna žalobkyně spočívající v uzavření darovací smlouvy. Navíc vlastnictví předmětných nemovitostí náleželo v době odstoupení od smlouvy stále panu , jméno FO, , neboť ve prospěch obdarovaného – syna žalobkyně nebylo v té době ještě v katastru nemovitostí zapsáno.

41. Nejzásadnější otázkou pro posouzení nároku žalobkyně pak bylo posouzení způsobilosti pana , jméno FO, k uzavření kupní smlouvy k předmětným nemovitostem dne 25. 7. 2022, to znamená posouzení, zda otec žalobkyně (a žalované č. 1) nebyl v důsledku svého zdravotního stavu či užitých léků v takovém duševním stavu, který by jej učinil neschopného právně jednat. V rámci dokazování skutkového stavu se soud otázkou duševního stavu pana , jméno FO, v době předcházející dni uzavření kupní smlouvy detailně zabýval, a jak je uvedeno výše, dospěl k závěru, že jeho duševní stav (myšleno ve smyslu relevantním pro schopnost platně právně jednat) zůstal v podstatě nezměněn až do okamžiku jeho smrti. Aby mohl soud jednání pana , jméno FO, , tedy uzavření kupní smlouvy, považovat za neplatné, muselo by být žalobkyní v řízení prokázáno, že její otec nebyl schopen rozeznat a domyslet následky takového svého jednání, tzn. posoudit práva či povinnosti, které z jeho jednání vzniknou, změní se nebo zaniknou, případně že nebyl schopen své jednání ovládnout. Nic takového ale žalobkyně v řízení neprokázala, když naopak z provedeného dokázání (konkrétně z lékařských zpráv a svědeckých výpovědí) vyplynulo, že otec žalobkyně a žalované č. 1 byl do poslední chvíle svého života aktivní, řádně a smysluplně komunikoval s rodinou, přáteli i lékaři, bez potíží obsluhoval techniku (počítač, mobilní telefon…), nebyl nijak dezorientovaný a ani žádným jiným způsobem nebyla narušena jeho schopnost vnímání reality. Nemoc pana , jméno FO, a její léčba měla důsledky především v rovině fyzické, projevovala-li se i v rovině duševní, tak pouze ve smyslu uvědomění si blížícího se konce. Uzavření kupní smlouvy má zcela zřejmou racionální motivaci, kdy se po zklamání z chování své dcery – žalobkyně – její otec rozhodl namísto darování předmětných nemovitostí žalobkyni či jejímu synovi pro jejich prodej. Lze tedy uzavřít, že v řízení nebyly prokázány žádné okolnosti, které by nasvědčovaly duševní poruše otce žalobkyně, pro kterou by nebyl schopen právně jednat. Jako vlastník předmětných nemovitostí tak s nimi mohl volně nakládat – disponovat s nimi, rozhodovat o jejich užívání, případně zničení, atd. a tedy o jejich prodeji. Kupní smlouva ze dne 25. 7. 2022 byla uzavřena platně a vlastnictví k předmětným nemovitostem přešlo na žalovaného č. 2., a to vkladem do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 28. 7. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně nemohla být se úspěšná a soud tak její návrh v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 059,42 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování žalované č. 1 stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, vyjádření žalované ze dne 10. 7. 2024, účast na jednání ve dnech 13. 8. 2024, 17. 10. 2024 a 14. 11. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 10. 4. 2025) a z částky 2 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření žalované) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za zastupování žalovaného č. 2 náleží dle § 12 ods.t 4 a. t. odměna snížená o 20 % v celkové výši 28 640 Kč. Dále advokátovi náleží cestovní náhrada a náhrada za promeškaný čas v celkové výši 3 377,70 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 8. 2024 náhrada 807,38 Kč za 65 ujetých km v částce 507,38 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2024 náhrada 807,38 Kč za 65 ujetých km v částce 507,38 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 11. 2024 náhrada 807,38 Kč za 65 ujetých km v částce 507,38 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 4. 2025 náhrada 955,56 Kč za 65 ujetých km v částce 505,56 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., vždy za použití osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz M1, RZ , SPZ, , a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 817,7 Kč ve výši 14 241,72 Kč.

43. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody. Žalobkyně je pak v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna uhradit náklady řízení k rukám advokáta, který žalované v řízení zastupoval.