3 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nevráceného koncového zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo číslo poté, kdy došlo mezi žalobkyní a žalovanou k ukončení Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 19. 7. 2019, když uvedená částka představuje dohodnutou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Na základě úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že tato podnikala od 1. 1. 2016 do 1. 4. 2020 pod obchodní firmou„ právnická osoba“, následně došlo ke změně obchodní firmy na právnická osoba.

6. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize ze dne 19. 7. 2019 má soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované produkt DIGI 2 GO, k jehož příjmu si žalovaná od žalobkyně pronajala koncové zařízení STB NET Arris, které byla povinna po ukončení smlouvy vrátit žalobkyni, a to nejpozději do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy (čl. 4 bod 4.. Podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV). K ukončení smlouvy došlo ke dni 31. 1. 2020. Pro případ nevrácení koncového zařízení sjednali účastníci v čl. I. vlastní smlouvy smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

7. K dodatečnému splnění povinnosti byla žalovaná vyzvána přípisem ze dne 10. 3. 2020 a následně předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021, včetně podacího archu z téhož dne, s tím, že jí byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 6. 5. 2021.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

12. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalovaná nevrátila koncové zařízení, k jehož vrácení byla povinna ke dni ukončení smlouvy o poskytování služby kombinované televize, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud přiznal ve výši stanovené dle shora uvedených předpisů, a to ode dne, kdy žalované marně uplynula dodatečná lhůta k plnění, tj. od 7. 5. 2021 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) pariční, neboť ke stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč Lhůta k plnění byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. v délce 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).