3 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 071,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 33 071,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 351,48 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 228 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 071,48 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 26. 8. 2024 s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a distribuční služby a žalovaný se zavázal řádně a včas tyto služby hradit. Žalobkyně tvrdila, že za období od 30. 8. 2024 do 12. 3. 2025 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného s tím, že toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 44 539,48 Kč, kdy splatnost dlužné částky byla stanovena na 7. 4. 2025. Po splatnosti žalovaný na dluh částečně uhradil 12 188 Kč, ve zbývající části zůstal dluh neuhrazen. S ohledem na prodlení žalovaného odeslala žalobkyně žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek, za něž vyúčtovala žalovanému poplatek v celkové výši 760 Kč (3x 240 Kč). Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaném částku ve výši 33 071,48 Kč. Dopisem ze dne 9. 8. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy účinné od 1. 1. 2023 a ceníku žalobkyně, má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , EAN , hodnota, – distribuční sazba D26D. Žalovaný se zavázal odebírat elektrickou energii a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.

4. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období 30. 8. 2024 do 12. 3. 2025 žalovanému částku 44 539,48 Kč představující nedoplatek za poskytnuté služby za toto období. Částka byla splatná dne 7. 4. 2025.

5. Z upomínky a přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti ze dne 21. 10. 2024, 9. 12. 2024 a 18. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o aktuální dlužné částce a zároveň uplatnila za odeslání upomínek poplatek vždy ve výši 240 Kč. Odeslání upomínek žalobkyně doložila interním záznamem z jejího systému s uvedením podacích znaků zásilek, jež byly doručovány prostřednictvím , právnická osoba, .

6. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky do 12. 12. 2025 s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jejího neuhrazení. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak je zřejmé z podacího archu.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Po zhodnocení obsahu listin přiložených k žalobě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a poskytovala žalovanému sjednané služby, které žalovanému vyúčtovala celkem částkou 44 539,48 Kč za spotřebovanou elektřinu a v důsledku prodlení pak ještě poplatek v celkové výši 760 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný svým smluvním povinnostem z výše specifikované smlouvy nedostál řádně a včas, kdy na pohledávku uhradil pouze částku 12 188 Kč, ničeho dalšího již neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 228 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 324 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 071,48 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.