3 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 689 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 689 Kč od 11. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 2. 2. 2021 zaplacení částky 2 689 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 9. 1. 2019, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo s [registrační značka]. Pojistné bylo splatné měsíčně částkou ve výši 877 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 9. 2. 2019, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 5. 2019. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, zákonný úrok z prodlení a dále úhradu poplatků spojených s ukončením pojistné smlouvy v celkové výši 50 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti:

5. Z nabídky pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 1. 2019, včetně dodatku, že pojišťovací zprostředkovatel žalobkyně učinil žalovanému nabídku na uzavření smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 9. 1. 2019 na dobu neurčitou s pojistným splatným měsíčně po 877 Kč (běžné pojistné) se splatností k 9. dni každého měsíce kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován a tím uzavřen úhradou prvního pojistného, které bylo uhrazeno k rukám žalobkyně dne 11. 1. 2019, a to převodem. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne 9. 2. 2019 (viz. Bilance předpisů a plateb).

6. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 28. 3. 2019 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 10. 5. 2021, tj. 35 dnem od doručení této upomínky žalovanému, a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 9. 2. 2019 do 10. 5. 2019 činí 2 639 Kč. A dále, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 28. 3. 2019 ve výši 50 Kč (Sazebník poplatků žalobkyně platný od 1. 1. 2018), celkem tak dlužná částka činí 2 689 Kč.

7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 24. 7. 2020, která byla odeslána téhož dne (viz. Výzva a podací arch ze dne 24. 7. 2020).

8. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na dobu jednoho roku a delší, se vyžaduje smlouva písemná forma. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, a to akceptací návrhu pojistné smlouvy ze strany žalovaného, kterou tento provedl ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku řádnou úhradou prvního pojistného. Následně však žalovaný přestal své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnit, neboť sjednané pojistné řádně nehradil. V důsledku tohoto jednání žalovaného pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 5. 2019. Alikvotní část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. od 9. 2. 2019 do 10. 5. 2019 a náklady spojené s odesláním upomínky ze dne 28. 3. 2019 představují žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, tedy od 11. 5. 2019 až do zaplacení (výrok pod bodem I.).

12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody; ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.