3 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 56 651 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě které by byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 651 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 52 651 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobním návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 651 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury ze dne 28. 12. 2021 dle uzavřené smlouvy o dílo ze dne 21. 10. 2021, na základě které provedla pro žalovaného opravu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že provedení opravy i převzetí vozidla potvrdil žalovaný svým podpisem na předávacím protokolu č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021. Žalobkyně dále uvedla, že provedení opravy bylo žalovanému vyfakturováno fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021, splatné dne 30. 1. 2022 znějící na částku 52 651 Kč. Žalovaný hradil pouze na zálohovou fakturu vydanou žalobkyní, a to částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti a na zbylou částku ve výši 52 651 Kč neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil.

2. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2022, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a současně mu bylo povoleno oddlužení. Účinek přerušení nastal okamžikem zveřejnění uvedeného rozhodnutí v insolvenčním rejstříku, tedy dne 3. 5. 2022 v 11:13 hod. Insolvenčním správcem žalovaného byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , provozovna , adresa, . Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 23. 4. 2024 bylo ukončeno insolvenční řízení žalovaného tak, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení, zprostil insolvenčního správce funkce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek věřitelům, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, placení pohledávek věřitelům, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a placení pohledávek věřitelům, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

3. Žalobkyně po vydání rozhodnutí insolvenčního soudu, byla soudem vyzvána ke sdělení, ohledně jejího dalšího procesního postupu. Na uvedenou výzvu žalobkyně přípisem ze dne 24. 9. 2024 reagovala tak, že navrhla, aby bylo v předmětném řízení pokračováno.

4. Žalovanému bylo předvolání k jednání ve věci doručeno prostřednictvím datové schránky dne 22. 11. 2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými ve spise, z nichž zjistil následující ve věci rozhodné skutečnosti:

6. Z protokolu o převzetí do opravy ze dne 29. 12. 2021, vyplývá, že odběratel – žalovaný objednal u dodavatele - žalobkyně opravu vozidla RZ , SPZ, , a to montáž kardanu, únik oleje z odvětrání motoru, poruchu EDC, doplnění oleje s tím, že žalovaný zakázku po opravě převzal dne 29. 11. 2021.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku 30 000 Kč, se splatností 28. 12. 2021, kdy předmětem zdanitelného plnění byla záloha Z/, hodnota, .

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku 52 651 Kč, se splatností 28. 12. 2021, kdy předmětem zdanitelného plnění byla oprava/servis vozidla RZ , SPZ, .

9. Z předávacího protokolu ze dne 29. 12. 2021 vyplývá, že zakázku žalobkyně přijala dne 21. 10. 2021 v 18:38 hodin a tuto zakázku ukončila dne 28. 12. 2021 v 14:41 hodin. Dále z uvedeného protokolu vyplývá, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zakázky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2022 a podacího lístku ze dne 1. 4. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.

11. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2022, č.j. , spisová značka, vyplývá, že byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného, a bylo rozhodnuto o povolení řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem žalovaného byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , provozovna , adresa, .

12. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2022, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že přihláška předmětné pohledávky žalobkyně byla tímto usnesením odmítnuta pro opožděnost a k této přihlášce se dále nepřihlíželo.

13. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2024, č.j. , spisová značka, vyplývá, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka – žalovaného, dále rozhodl, mimo jiné, o tom, že osvobozuje žalovaného od placení pohledávek věřitelům, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, placení pohledávek věřitelům, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a placení pohledávek věřitelům, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

14. Podle § 2586 odst. 1 a § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, kdy dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

15. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

16. Podle § 414 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

17. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, uveřejněném pod č. 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z něhož ve své rozhodovací praxi Nejvyšší soud ustáleně vychází, vyplývá: „Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení podle ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka.“18. Po vyhodnocení skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. Mezi účastníky došlo na základě uzavřené smlouvy o dílo k opravě věci, kterou jako zhotovitel provedla žalobkyně na základě objednávky žalovaného, žalovaný za tuto opravu neuhradil její cenu plně. Nicméně po podání této žaloby byl zjištěn úpadek žalovaného, a bylo rozhodnuto o povolení řešení úpadku oddlužením. Řízení před soudem je v takovém případě přerušeno. Jestliže pak dlužník splní všechny podmínky oddlužení a je osvobozen od placení zbytku pohledávek, uplatněné pohledávky sice nezanikají, ale nadále existují v režimu tzv. naturálních obligací, tj. taková obligace, jejíž splnění nelze vymáhat u soudu ani jiného autoritativního orgánu, může však být dlužníkem splněna dobrovolně a přijetí plnění z takové obligace se nepokládá za bezdůvodné obohacení, avšak v nalézacím řízení nelze takovou pohledávku přiznat a žalobu je třeba zamítnout.

19. V řízení bylo prokázáno, že přihláška pohledávky žalobkyně byla usnesením Krajského soudu v Praze odmítnuta pro opožděnost a k této přihlášce se dále nepřihlíželo, přičemž žalovaný byl v konečném rozhodnutí v rámci insolvenčního řízení osvobozen od placení pohledávek věřitelům, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo. Na základě výše uvedeného je jednoznačné, že nárok, který žalobkyně uplatnila žalobou ze dne 28. 4. 2022 nelze žalobkyni přiznat, a to s ohledem na výsledek insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 23. 4. 2024. V daném případě jde již jen o naturální obligaci a soud tedy vyhodnotil nárok žalobkyně jako nedůvodný a žalobu v celém rozsahu zamítl. Toto rozhodnutí je zcela v souladu s konstantní judikaturou – srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 (viz. bod 17).

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. kdy by náhrada nákladů příslušela plně úspěšnému žalovanému, nicméně žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.