3 C 45/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 117 440 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 115 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 115 000 Kč od 7.12.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Nárok žalobce, kterým se domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 2 440 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 23 223,95 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobou podanou k soudu dne 26. 2. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 117 440 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 30.6.2023 kupní smlouvu, kde na straně prodávající byla žalobkyně, na straně kupující on, přičemž předmětem této smlouvy byl prodej vozidla Opel Vivaro 1,9 DTI VIN , VIN kód, . Uvedl, že na základě uzavřené kupní smlouvy předal žalované sjednanou kupní cenu ve výši 115 000 Kč a převzal předmětné vozidlo. Žalobce tvrdil, že ještě před koupí vozu došlo z jeho strany k prohlídce vozidla, po seznámení se s neduhy vozidla, se strany dohodly, že prodávající zajistí opravu ruční brzdy, vymění kola vozidla a zajistí technickou kontrolu, přičemž při této prohlídce dne 30. 6. 2023 složil zálohu ve výši 15 000 Kč. Dále uvedl, že přijel pro vozidlo dne 9. 7. 2023, doplatil kupní cenu a vozidlo převzal s ujištěním, že provedené opravy proběhly. Poté odjel s vozidlem a již při cestě se v autě rozsvítili kontrolky značící poruchu vozidla. Dále zjistil, že nefungují světla, ruční brzda nebyla opravena a vozidlo i při vyřazení rychlosti drželo vysoké otáčky. Poukázal na to, že při převozu vozidla musel zakoupit dálniční známku za 440 Kč a palivo za 2000 Kč. Žalobce zdůraznil, že týž den začal komunikovat s žalovanou ohledně vrácení vozidla nebo slevy z kupní ceny s tím, že rozhodnutí o volbě práva ponechával až do okamžiku zjištění rozsahu vad vozidla. Uvedl rovněž, že předal vozidlo do autoservisu a požádal o zprávu technika. Následně byl ze strany autoservisu žalobci předložen seznam poruch - jednalo se o únik oleje z motoru, únik oleje z převodovky, nedostatek oleje v posilovači řízení, vadný pravý přední čep a pravý přední tlumič, neopravená ruční brzda, včetně zadních brzdových třmenů, nesprávná funkčnost převodovky, nefunkční klimatizace, poškozené žárovky světel, vadný levý světlomet, pneumatiky rizikové pro provoz, výskyt chyb v řídící jednotce, nemožnost spárování řídících jednotek vozidla s hlavní řídící jednotkou a rozpor mezi zápisem v TP a skutečným stavem. Žalobce dále tvrdil, že vozidlo trpělo v době převodu vlastnického práva celou řadou skrytých vad nerozeznatelných laikem, a také vadou v dokladech vozidla. Polemizoval pak s názorem, že (dle sdělení servisu) nemohl automobil projít technickou kontrolou. S ohledem na rozsah vad a zejména technickou nezpůsobilost se žalobce rozhodl odstoupit od smlouvy. Žalobce uvedl, že žalované zaslal písemnou výzvu a vyzval ji vrácení plnění a náhradě škody. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala.

2. Žalobce ani žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně předvoláni, nedostavili. Doručení předvolání straně žalující je vykázáno dnem 25. 6. 2024, žalovaná má doručení k předvolání vykázáno dnem 8. 7. 2024. Žalovaná se ve věci nevyjádřila - na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování, přičemž zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

4. Z kupní smlouvy uzavřené dne 30.6.2023 mezi žalovanou jako prodávající a žalobcem jako kupujícím, bylo zjištěno, že předmětem koupě bylo motorové vozidlo Opel Vivaro 1,9 DTI VIN , VIN kód, , rok výroby 2003, jehož vlastníkem byla žalovaná, a to za cenu 100 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že stav vozidla odpovídá stáří, dále že žalobce téhož dne při podpisu smlouvy zaplatil žalované částku 15 000 Kč jako zálohu s tím, že doplatek bude zaplacen při převzetí vozidla, včetně nové STK, opravené ruční brzdy a výměny předních pneumatik a rezervního kola s tím, že vozidlo bude k předání do 11. 7. 2023. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaná nezatajila žádnou vadu vozidla. Žalobce ve smlouvě prohlásil, že k prohlídce vozidla měl dostatek času a vozidlo si odzkoušel při zkušební jízdě.

5. Z protokolu o technické prohlídce ze dne 4. 7. 2023 provedenou společností , právnická osoba, , adresa, s.r.o., IČO: , IČO, bylo zjištěno, že předmětné vozidlo mělo 5 lehkých závad – povrchovou korozi brzdového potrubí, opotřebení v převodu ovladače parkovací brzdy nebo západkového mechanismu, které však nemá vliv na spolehlivost nebo funkci ovládání parkovací brzdy, některé spojovací prvky (šrouby) rámu jsou uvolněné, ale tato závada nemá vliv na pevnost konstrukce rámu, palivové potrubí/hadice nebo jejich spojovací prvky (spony) jsou poškozené, ale tato závada nemá vliv na spolehlivost a těsnost systému, povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla. Vozidlo bylo shledáno způsobilým dalšího provozu. Z protokolu o měření emisí předmětného vozidla ze dne 4.7.2023 provedeného společností , právnická osoba, , adresa, s.r.o., IČO: , IČO, bylo zjištěno, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje. Ze 2 pokladních dokladů ze dne 4. 7. 2023 od společnosti , právnická osoba, , adresa, s.r.o., soud zjistil, že byly vystaveny za STK na částku 1 100 Kč, která byla uhrazena, a za SME na částku 1 100 Kč, která byla rovněž uhrazena.

6. Z kopie velkého technického průkazu předmětného automobilu bylo zjištěno, že dne 12. 2. 2013 došlo ke změně vlastníka vozidla s tím, že novým vlastníkem se stala žalovaná. Dne 4. 7. 2023 byla provedena technická prohlídka vozidla7. Z kopie malého technického průkazu vozidla bylo zjištěno datum první registrace vozidla, a to 26. 5. 2003, jako provozovatel je uvedena žalovaná.

8. Z posouzení stavu vozidla , jméno FO, , IČO: , IČO, , byly zjištěny výsledky ohledně technického stavu předmětného vozidla. Dle posouzení stavu vozidla, vozidlo není způsobilé k provozu – neprojde technickou kontrolou. Byl konstatován únik oleje motoru, únik oleje z převodovky, nízký stav oleje v posilovači řízení, vadný pravý čep řízení a pravý přední tlumič - pérování, vadné zadní brzdové třmeny, nefunkční ruční brzda, občasné horší řazení, nefunkční klimatizace, poškozené žárovky světel, vadný levý světlomet, pneumatiky rizikové pro provoz, chyby v paměti řídících jednotek, nemožnost spojit diagnostiku se všemi namontovanými řídícími jednotkami vozidla, vadné naklápění levého světlometu, a rozpor mezi zápisem v TP a skutečným stavem – chybělo tažné zařízení (v TP zapsané). Minimální cena opravy byla odhadnuta na cca 60 000 Kč.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2023 která je adresována zástupcem žalobce žalované včetně poštovního podacího lístku z téhož dne a včetně informací o zásilce soud zjistil, že poté, co žalobce obdržel výsledky z odborného servisu ohledně technického stavu vozidla, informoval žalovanou o veškerých závadách, které byly na vozidle zjištěny, s tím, že vozidlo v takovém technickém stavu nemohlo projít technickou kontrolou. Žalovaná byla zároveň informována o tom, že zjištěné vady jsou flagrantním porušením smlouvy, které znemožňují užívání koupené věci a stav vozidla neodpovídá deklarovaným vlastnostem a dokladům a žalobce zároveň zopakoval, že uplatňuje právo z odpovědnosti za vadné plnění a zvolil odstoupení od předmětné smlouvy. Žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení peněžitého plnění ve výši 115 000 Kč a dále k náhradě částky 2 440 Kč (dálniční známka za 440 Kč + palivo 2 000 Kč) a nákladů právního zastoupení ve výši 12 000 Kč. Zároveň jí byly nabídnuty termíny k převzetí předmětného vozidla.

10. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná převedla na žalobce ojeté motorové vozidlo a žalobce ji za tento převod vlastnického práva zaplatil sjednanou částku 115 000 Kč. Bezprostředně po převzetí vozidla se na něm však začaly projevovat závady, o kterých žalobce žalovanou konkrétně informoval. Kontrolou vozidla v odborném servisu bylo následně zjištěno, že vozidlo není způsobilé provozu a neprošlo by technickou kontrolou. Po zjištění této skutečnosti žalobce od smlouvy pro její podstatné porušení odstoupil.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů – ve znění v době uzavření smlouvy (dále jako „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2121 odst. 1 o.z. přechází nebezpečí škody na kupujícího převzetím věci.

13. Podle § 1914 o.z., kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy (odst. 1). Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění (odst. 2).

14. Podle § 2085 odst. 1 věta prvá o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

15. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

16. Podle § 2087 o.z. Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

19. Podle § 2093 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

21. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

22. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

23. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 věta první tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

24. Podle § 2011 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

25. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení soud k účinkům podle odstavce 1 přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

26. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající byla platně uzavřena smlouva kupní ve smyslu § 2079 o.z., přičemž předmět převodu – osobní motorové vozidlo – byl mezi účastníky vymezen zcela konkrétně, individuálně a nezaměnitelně. Ačkoli žalobce v kupní smlouvě výslovně deklaroval, že k prohlídce vozidla měl dostatek času a vozidlo si odzkoušel při zkušební jízdě, nelze toto vykládat tak, že by měl žalobce v úmyslu vzdát se ve smyslu výše uvedeného zákonného znění práva z vadného plnění. Ani v průběhu řízení nevyšla najevo žádná okolnost, která by takové vůli žalobce nasvědčovala. Navíc v kupní smlouvě bylo jednoznačně vymezeno, že stav vozidla odpovídá stáří a nebyla zatajena žádná vada, když bylo rovněž ujednáno, v jakém „napraveném“ stavu teprve dojde k předání vozidla, přičemž až při předání bude uhrazena plná kupní cena. K převzetí předmětu koupě došlo v červenci 2023, přičemž vozidlo mělo platnou technickou prohlídku provedenou dne 4. 7. 2023 odborným pracovištěm (viz. Protokol o technické prohlídce, viz. velký technický průkaz). Žalobce tak převzal vozidlo, u něhož byla deklarována technická způsobilost, tedy i s provedenými opravami, které byly sjednány v kupní smlouvě. Předmětné vozidlo tak převzal k sjednanému účelu – používání vozidla na komunikacích. Případné vady tak žalobce objektivně nemohl zjistit (ani pečlivou prohlídkou vozu) a za ty by pak odpovědnost nesla žalovaná jako prodávající, neboť v rámci předání byl ujištěn o bezvadnosti předávané věci, resp. o stavu věci, který je odpovídající obvyklému užívání (již jen dokladem o technické způsobilosti vozidla, který tak nemohl být validní).

27. Soud se proto dále zabýval otázkami, kdy žalobce vady na vozidle zjistil, kdy je u prodávajícího uplatnil, zda si včas zvolil právo odpovídajícímu vadnému plnění a zda se vytknuté vady na věci vyskytovaly ke dni přechodu nebezpečí škody na věci, tedy ke dni převzetí věci.

28. Žalobce zjistil vady předmětu koupě při jeho převzetí – tedy zřejmě v červenci 2023 (buď ke dni 7. 7. 2023 či ke dni 9. 7. 2023 – v tomto směru se liší údaje v žalobě s údaji v předžalobní upomínce, když z kupní smlouvy vyplývá, že k převzetí věci mělo dojít do data 11. 7. 2023), po výskytu vady žalobce informoval žalovanou a veškeré zjištěné vady žalované vytknul a uplatnil své právo z vadného plnění. Vzhledem k povaze předmětu koupě a k okolnosti, že k posouzení technického stavu vozidla bylo zapotřebí odborných znalostí, kdy žalobce využil pomoc odborníka na danou problematiku, lze uzavřít, že žalobce vytkl zjištěné vady včas – tj. minimálně v rámci předžalobnín upomínky ze dne 1. 12. 2023 (dána k poštovní přepravě téhož dne – viz. poštovní podací lístek a sledování této doporučené zásilky). Z odborného posouzení stavu vozidla má soud za prokázané, že vozidlo v době předání nebylo v technickém stavu, který by odpovídal deklarované technické kontrole - nemohlo by vzhledem ke zjištěným vadám projít technickou kontrolou, a tedy že vytýkané vady se na vozidle vyskytovaly již při uzavření kupní smlouvy, resp. při předání a převzetí vozidla. A je taktéž evidentní, že tyto vady nebyly ze strany žalobce ani při vyvinutí náležité pečlivosti seznatelné.

29. Pokud jde o samotnou povahu zjištěných vad, bylo v řízení prokázáno, že se jedná o takové závady, v jejichž důsledku je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a nelze jej tedy užívat k určenému – obvyklému účelu, neboť z kupní smlouvy nevyplývá, že prodávané vozidlo není způsobilé k provozu a že se prodává kupř. na náhradní díly, ale bylo tomu právě naopak. Takové vady je tak třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a tedy opravňující kupujícího k uplatnění širokého spektra práv z takového vadného plnění – a to od odstranění vady/vad opravou věci, přes nárok na přiměřenou slevu z kupní ceny až po odstoupení od takové smlouvy, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané. V daném případě žalobce využil svého oprávnění a od předmětné kupní smlouvy odstoupil (nejpozději v rámci předžalobní upomínky). Odstoupením od smlouvy se přitom závazek od počátku zrušuje a strany si musí vrátit vše, co již bylo vzájemně plněno. K otázce uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy se vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020 a to tak, že žalobce nemusí při uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění a soud v řízení prověří, zda je žalobou uplatněné právo na vrácení plnění provázáno s restituční povinností žalobce, pouze k námitce, v níž bude žalovaná tvrdit, že její povinnost k plnění má být podmíněna tím, že i jí bude vráceno plnění, které poskytla žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci dosud zaplacenou kupní cenu nevrátila, žalobě se žádným způsobem nebránila a jednání se neúčastnila (zbavila se tak možnosti případného poučení ze strany soudu), soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 115 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode 7. 12. 2023 do zaplacení, neboť žalobkyně je v prodlení s úhradou předmětné částky. Lhůta k úhradě byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud podmínky (výrok I.).

30. Ohledně zbylého nároku žalobce v částce 2 440 Kč – částka 2 000 Kč požadovaná jako náhrada za nakoupené palivo a částka 440 Kč jako náhrada za zakoupenou dálniční známku, soud žalobu zamítl, jelikož tento nárok žalobce nepovažoval za oprávněný, resp. důvodný, neboť nebyl žádným způsobem prokázán – zůstal pouze v rovině tvrzení. Rovněž žalobce se svou neúčastí u jednání dobrovolně vzdal svého práva na poučení ze strany soudu týkající se jeho povinnosti v rovině důkazní (výrok II. rozsudku).

31. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení částečně úspěšný, nárok na poměrnou část náhrady nákladů řízení v částce 23 223,95 Kč, přičemž tato částka představuje 95,84 % z jejich celkové výše (poměr úspěchu a neúspěchu žalobce v řízení). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 440 Kč sestávající 5 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, podání ve věci samé . žaloba). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. v délce trvání 3 dnů, a to k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř..