3 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit rozsudku žalobkyni 1 000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Berouně soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 000 Kč společně s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že provedla ve dnech 21. 3. 2019 a 28. 4. 2019 převozy nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a dne 28. 5. 2019 převoz nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], do [příjmení] diagnostického ústavu, Základní škola a školní jídelna, sídlem [adresa]. Převoz nezletilého [jméno] [příjmení] byl proveden dne 21. 3. 2019 v době od 18:25 hodin do 20:05 hodin z Obvodního oddělení [obec] Policie ČR do Dětského diagnostického ústavu v [obec a číslo], tj. 83 km, kdy žalobkyně požaduje náklady ve výši 544 Kč. K druhému převozu nezletilého [jméno] [příjmení] došlo dne 28. 4. 2019 v době od 13:45 hodin do 15:40 hodin, a to z Obvodního oddělení [obec] Policie ČR do Dětského diagnostického ústavu v [obec a číslo], tj. 79 km, kdy žalobkyně si nárokuje 461 Kč. Nakonec byl proveden převoz nezletilého [jméno] [příjmení] dne 28. 5. 2019 v době od 0:15 hodin do 1:30 hodin z Obvodního oddělení [obec] Policie ČR do Dětského diagnostického ústavu v [obec a číslo], kdy bylo najeto 74 km a žalobkyně si tak nárokuje částku ve výši 508 Kč. Oba dva nezletilí jsou synové žalované, [celé jméno žalované], kdy této vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady za převozy nezletilých synů. K převozům nezletilých bylo použito služebních vozidel Policie ČR, přičemž náklady vzniklé Policií ČR činí celkem částku ve výši 1 513 Kč, kdy žalovaná uhradila dne 15. 10. 2020 částku 513 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhradit celkem 1 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Nezletilý syn žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození], byl dne 21. 3. 2019 v 13:55 hodin vypátrán hlídkou Obvodního oddělení [obec] před [anonymizováno] barem v ulici [ulice a číslo] v [obec], tato hlídka nezletilého rovněž zajistila, neboť vychovatel [příjmení] diagnostického ústavu v [obec] uvedl, že nemá prostředky na zajištění nezletilého a že tedy žádá Policii ČR o součinnost (viz Úřední záznam Policie ČR ze dne 4. 4. 2019, Úřední záznam o zajištění osoby ze dne 21. 3. 2019, Rozhodnutí o eskortě ze dne 21. 3. 2019). K převozu nezletilého na vzdálenost 83 km za účelem dopravy nezletilého do diagnostického ústavu bylo použito služební vozidlo Policie ČR [registrační značka], přičemž náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí celkem částku ve výši 544Kč (viz Vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku, Uplatnění nákladů za převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná ze dne 29. 4. 2019).

6. Dne 28. 4. 2019 v 12:04 hodin oznámila žalovaná na linku 158, že našla svého nezletilého syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], na adrese [adresa] 26. 4. 2019 vyhlášeno pátrání. Nezletilý byl hlídkou Obvodního oddělení [obec] Policie ČR zajištěn a v 13:45 hodin byla zahájena jeho eskorta do Dětského diagnostického ústavu v [obec a číslo] (viz Úřední záznam Policie ČR ze dne 28. 4. 2019, Úřední záznam o zajištění osoby ze dne 28. 4. 2019, Rozhodnutí o eskortě ze dne 28. 4. 2019). K převozu nezletilého na vzdálenost 79 km za účelem eskorty nezletilého do diagnostického ústavu bylo použito služební vozidlo Policie ČR [registrační značka], přičemž náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí celkem částku ve výši 461 Kč (viz. Vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku, Uplatnění nákladů za převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná ze dne 3. 7. 2019).

7. Nezletilý syn žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození], byl dne 27. 5. 2019 v 20:00 hodin vypátrán hlídkou Obvodního oddělení [obec] Policie ČR v ulici [ulice a číslo] v [obec], která sem byla přivolána panem [jméno] [příjmení] [jméno] vypátrání nezletilého byl informován i Dětský diagnostický ústav v [obec a číslo] a na základě součinnosti byl proveden převoz nezletilého zpět do diagnostického ústavu, kdy nezletilý byl zajištěn hlídkou v 23:20 hodin (viz Úřední záznam Policie ČR ze dne 27. 5. 2019, Úřední záznam o zajištění osoby ze dne 27. 5. 2019, Rozhodnutí o eskortě ze dne 27. 5. 2019). K převozu nezletilého na vzdálenost 74 km za účelem dopravy nezletilého do diagnostického ústavu bylo použito služební vozidlo Policie ČR [registrační značka], přičemž náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz činí celkem částku ve výši 508 Kč (viz Vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku, Uplatnění nákladů za převoz nezletilé osoby, která není trestně odpovědná ze dne 1. 7. 2019).

8. Žalovaná jakožto zákonný zástupce nezletilých synů byla před podáním žaloby písemně vyzvána k úhradě dluhů v celkové výši 1 513 Kč, sestávající se z nákladů za dopravu Policií ČR nezletilých do Dětského diagnostické ústavu v [obec a číslo], kdy dne 15. 10. 2020 žalovaná uhradila částku ve výši 513 Kč (viz. Výzva k úhradě částky 1 513 Kč ze dne 10. 7. 2020, včetně kopie doručenky). Poté již neuhradila žalobkyni ničeho.

9. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

10. Podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o Policii České republiky“) platí, že zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

11. Podle § 1721 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) platí, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podle ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. V posuzovaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že nezletilí synové žalované byli opakovaně ve dnech 21. 3. 2019, 28. 4. 2019 a 28. 5. 2019 převezeni do Dětského diagnostického ústavu v [obec a číslo], ze kterého oba utekli, a to prostřednictvím Policie ČR, neboť jejich matka jako zákonná zástupkyně tento převoz sama neprovedla. Žalované jako zákonné zástupkyni nezletilých byly vyúčtovány převozy nezletilých do diagnostického ústavu celkovou částkou ve výši 1 513 Kč, kdy žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 513 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zbývající dlužnou částku ve výši 1 000 Kč dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má kromě uhrazení částky ve výši 1 000 Kč podle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada. Soud přiznal žalobkyni za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., za výzvu žalované k plnění a za písemné podání ve věci samé (žaloba) paušální náhradu vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 200 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

15. Výrokem III. rozsudku pak soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu žalované, na kterou přešla poplatková povinnost, neboť žalobkyně je dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od soudního poplatku osvobozena ze zákona a ve sporu byla zcela úspěšná. Výše poplatku je stanovena v souladu s položkou 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, a činí 400 Kč Lhůta ke splnění této povinnosti pak byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.