3 C 46/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO, sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1.220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 40 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 600 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum ve znění doplnění ze dne datum, domáhá se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1.220 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 79 Kč a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (anonymizována dvě slova číslo anonymizováno), a to vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka Počátek pojištění byl sjednán od datum, s pojistným ve výši 1.112 Kč splatným pololetně vždy k 16. dni. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení dlužného pojistného splatného datum. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 620 Kč, dále zaplacení poplatku za zaslanou upomínku ve výši 2 x 300 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum z částky 1.220 Kč kapitalizovaný částkou 79 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Podle ustanovení. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.112 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení dlužného pojistného splatného datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného před podáním žaloby. Jak vyplývá z inkasní bilance pojistné smlouvy ke dni zániku smlouvy, činilo dlužné pojistné 620 Kč, dále žalobkyně účtuje žalovanému poplatek 2 x 300 Kč jako náklady za vymáhání pojistného. Soudu nebyla předložena listina (sazebník vybraných poplatků) opatřená podpisem žalovaného, která by zakládala vznik nároku na zaplacení uvedeného poplatku.

6. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

9. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 620 Kč za období od datum do datum.

10. Soud žalobě nevyhověl v části 600 Kč, odpovídající nákladům spojeným s upomínáním dlužného pojistného. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadovaný poplatek spojený s upomínáním ve výši 600 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o něm je absolutně neplatné.

11. Soud dále žalobě vyhověl, pokud jde o zákonný úrok z prodlení. S ohledem na nepřiznání nároku na zaplacení upomínacího poplatku, pak byl zákonný úrok z prodlení žalobkyni přiznán z částky 620 Kč (odpovídající dlužnému pojistnému) za dobu od datum do datum, kapitalizovaný částkou 40 Kč a ve zbytku nároku tj. v částce 39 Kč byla žaloba zamítnuta.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1.220 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 620 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 1,64 % (čistý úspěch). Vzhledem tomu, že žalobkyně měla úspěch pouze v nepatrné části, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.