3 C 53/2020

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zahraniční osoba registrovaná pod číslo sídlem anonymizováno & anonymizováno, st. anonymizována dvě slova, číslo anonymizována dvě slova republika zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 8 853,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě níž by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 8 853,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 24. 6. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 25. 2. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 10. 2011 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 538,80 Kč od 28. 7. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 28. 1. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 21. 4. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 26. 5. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 926,80 Kč od 21. 9. 2011 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 22. 3. 2012 do zaplacení zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 23. 11. 2011 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 538,80 Kč od 19. 8. 2012 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 538,80 Kč od 25. 12. 2011 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 8 853,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovaným dne 30. 6. 2011 smlouvu o zveřejnění inzerce č. anonymizováno. Předmětem této smlouvy bylo zveřejnění inzerce, vytvoření a údržba webových stránek. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury, a to fakturu číslo ze dne 5. 9. 2011 znějící na částku 2 926,80 Kč splatnou dne 20. 9. 2011, fakturu číslo ze dne 6. 10. 2011 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 21. 10. 2011, fakturu číslo ze dne 7. 11. 2011 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 22. 11. 2011, fakturu číslo ze dne 9. 12. 2011 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 24. 12. 2011, fakturu číslo ze dne 12. 1. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 27. 1. 2012, fakturu číslo ze dne 9. 2. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 24. 2. 2012, fakturu číslo ze dne 6. 3. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 21. 3. 2012, fakturu číslo ze dne 5. 4. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 20. 4. 2012, fakturu číslo ze dne 10. 5. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 25. 5. 2012, fakturu číslo ze dne 8. 6. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 23. 6. 2012, fakturu číslo ze dne 12. 7. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 27. 7. 2012 a fakturu číslo ze dne 3. 8. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 18. 8. 2012. Tvrdila, že žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2013 došlo k postoupení předmětné pohledávky na právnická osoba 57, s.r.o., IČO. Poté byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn dopisem ze dne 9. 4. 2014.

2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 10. 12. 2020, č.j. 3 C 53/2020-14, nechť soudu uvede, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy, když soudu předložená smlouva není opatřena podpisem žalovaného, zda a kdy žalovaný tuto smlouvu podepsal a jakým způsobem, zda ji podepsal kvalifikovaným či uznávaným elektronickým podpisem, zda bylo ze strany žalovaného od uzavření smlouvy na poskytnuté služby něčeho plněno. Dále byla žalobkyně vyzvána, nechť výše uvedené prokáže. Žalobkyně ve svém doplnění žaloby ze dne 21. 12. 2020 uvedla, že smlouva o vytvoření webových stránek byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to přes telefon s operátorem právní předchůdkyně žalobkyně s tím, že ze strany žalovaného byly v rámci hovoru odsouhlaseny veškeré podmínky uzavření smlouvy na dálku. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný od uzavření smlouvy neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den 10. 3. 2021 s tím, že se žalobkyně dopisem ze dne 10. 3. 2021 omluvila z jednání a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl řádně doručeno – a nebyly tak splněny procesní podmínky pro projednání věci, soud předvolal oba účastníky opět na jednání, a to dne 7. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že se ani jeden z účastníků bez včasné omluvy na toto jednání nedostavil, soud ve věci jednal ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jejich přítomnosti. Nad to soud podotýká, že se žalobkyně omluvila z jednání téhož dne cca hodinu a půl před začátkem jednání prostřednictvím přípisu zaslaného datovou schránkou, kdy tato omluva byla k dispozici soudu až po uvedeném jednání.

5. Soud provedl důkazy a zjistil následující skutečnosti: ze smlouvy o zveřejnění inzerce ze dne 30. 6 2011, z listiny„ internetové produkty“ a z podkladu pro zveřejnění inzerce ze dne 30. 6. 2011 bylo soudem zjištěno, že je ve smlouvě uvedena jako dodavatel společnost právnická osoba, IČO (právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaný je označen jako zákazník. U žalovaného je pak uvedeno jeho jméno, sídlo, IČO, telefonní číslo a mailová adresa. Dále je zde uvedeno, že předmětem smlouvy je produkt – Internetové knihy, je zde stanoven jednorázový poplatek ve výši 1 990 Kč a dále měsíční poplatek ve výši 449 Kč. Ve smlouvě je uvedena poznámka, že žalovaný dal souhlas s inzercí telefonicky. V podkladech pro zveřejnění inzerce je pak uvedeno, že žalovaný poskytuje úklidové práce domácností, kanceláří, škol s tím, že je nabízen pravidelný či jednorázový úklid po stavebních úpravách, dále čištění, mytí oken a podlah. Uvedené dokumenty nejsou podepsány žalovaným.

6. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 5. 9. 2011 na částku 2 926,80 Kč se splatností dne 20. 9. 2011, a to jakožto jednorázový poplatek za vytvoření webových stránek a měsíční poplatek za údržbu webu Start.

7. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 6. 10. 2011 na částku 538,80 Kč se splatností dne 21. 10. 2011, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

8. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 7. 11. 2011 na částku 538,80 Kč se splatností dne 22. 11. 2011, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

9. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 9. 12. 2011 na částku 538,80 Kč se splatností dne 24. 12. 2011, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

10. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 12. 1. 2011 na částku 538,80 Kč se splatností dne 27. 1. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

11. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 9. 2. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 24. 2. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

12. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 6. 3. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 21. 3. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

13. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 5. 4. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 20. 4. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

14. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 10. 5. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 25. 5. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

15. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 8. 6. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 23. 6. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

16. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 12. 7. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 27. 7. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

17. Z faktury – daňového dokladu číslo bylo soudem zjištěno, že uvedenou fakturu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému, a to dne 3. 8. 2012 na částku 538,80 Kč se splatností dne 18. 8. 2012, a to jakožto měsíční poplatek za údržbu webu Start.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2013, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2013, z kopie výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba 57, s.r.o. ze dne 5. 12. 2013 a z plné moci ze dne 4. 12. 2013 bylo soudem zjištěno, že uvedená smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem, a právnická osoba 57, s.r.o. jako postupníkem. Na základě předmětné smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky. Uvedená skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 6. 12. 2013.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2014, místopřísežného prohlášení společnosti osobní údaje žalobkyně o jejím řádném založení ze dne 12. 10. 2012 a z oznámení právnická osoba 57, s.r.o. o postoupení pohledávky ze dne 9. 4. 2014 bylo soudem zjištěno, že smlouvou ze dne 27. 1. 2014, která byla uzavřena mezi právnická osoba 57, s.r.o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Uvedená skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 9. 4. 2014.

20. Z výzvy k úhradě dluhu ze strany zástupce žalobkyně ze dne 9. 4. 2014 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 4. 2014 bylo soudem zjištěno, že zástupce žalobkyně předžalobně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že byla vyplněna smlouva, kde je právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, označena jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, a to jeho jménem, sídlem, identifikačním číslem, telefonním číslem a mailovou adresou. Předmětem smlouvy je poskytování inzertních služeb, konkrétně produkt – Internetové knihy, a to za jednorázový poplatek ve výši 1 990 Kč (vytvoření webových stránek) a dále měsíční poplatek ve výši 449 Kč (za údržbu webových stránek). Předmětná smlouva není podepsána žalovaným, ve smlouvě je uvedena poznámka, že žalovaný projevil souhlas s inzercí telefonicky. Společnost právnická osoba vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury, a to fakturu číslo ze dne 5. 9. 2011 znějící na částku 2 926,80 Kč splatnou dne 20. 9. 2011, fakturu číslo ze dne 6. 10. 2011 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 21. 10. 2011, fakturu číslo ze dne 7. 11. 2011 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 22. 11. 2011, fakturu číslo ze dne 9. 12. 2011 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 24. 12. 2011, fakturu číslo ze dne 12. 1. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 27. 1. 2012, fakturu číslo ze dne 9. 2. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 24. 2. 2012, fakturu číslo ze dne 6. 3. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 21. 3. 2012, fakturu číslo ze dne 5. 4. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 20. 4. 2012, fakturu číslo ze dne 10. 5. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 25. 5. 2012, fakturu číslo ze dne 8. 6. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 23. 6. 2012, fakturu číslo ze dne 12. 7. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 27. 7. 2012 a fakturu číslo ze dne 3. 8. 2012 znějící na částku 538,80 Kč splatnou dne 18. 8. 2012. Následně došlo na základě smlouvy k postoupení předmětné pohledávky ze společnosti právnická osoba na právnická osoba 57, s.r.o. a následně tato společnost postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

22. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Podle § 53 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, pro uzavření smlouvy mohou být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se rozumí zejména neadresovaný tisk, adresovaný tisk, typový dopis, reklama v tisku s objednávkovým tiskopisem, katalog, telefon s (lidskou) obsluhou, telefon bez (lidské) obsluhy (automatický volací přístroj, audiotext), rozhlas, videotelefon (telefon s obrazovkou), videotext (mikropočítač a televizní obrazovka), elektronická pošta, faxový přístroj, televize (televizní nákup, teleshopping), veřejná komunikační síť, například internet.

24. Podle § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník) tato část zákona (část III.) upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Dle odst. 4 tohoto zákonného ustanovení se touto částí zákona řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců. Dle odst. 5 je při použití této části zákona podle odstavců 1 a 2 rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu. Dle odst. 6 smlouvy mezi osobami uvedenými v odstavcích 1 a 2, které nejsou upraveny v hlavě II této části zákona a jsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku, se řídí příslušnými ustanoveními o tomto smluvním typu v občanském zákoníku a obchodním zákoníkem. Směnná smlouva související s podnikáním stran se však řídí tímto zákonem a použijí se na ni přiměřeně ustanovení tohoto zákona o kupní smlouvě; při plnění závazku dodat zboží má každá ze stran postavení prodávajícího a při převzetí zboží postavení kupujícího.

25. Podle § 272 obchodního zákoníku, smlouva vyžaduje k platnosti písemnou formu pouze v případech stanovených v tomto zákoně nebo když alespoň jedna strana při jednání o uzavření smlouvy projeví vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

26. Podle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 téhož ustanovení se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není uplatněna po právu, neboť mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, na základě které by byla žalobkyně oprávněna požadovat částky za poskytnuté služby. Soud pak na věc aplikoval ustanovení obchodního zákoníku, neboť žalobkyně jednala v rámci své podnikatelské činnosti a druhý subjekt byl rovněž označen jménem, sídlem a IČO. Obchodní i občanský zákoník umožňoval uzavřít smlouvu o dílo v ústní podobě prostřednictvím telefonu, nicméně žalobkyně tuto skutečnost pouze tvrdila, nikterak ji neprokázala. Žalobkyně v žalobě uvedla, že došlo k uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 30. 6. 2011 a k uvedenému předložila jako důkaz vyplněnou smlouvu bez podpisu žalovaného. A až na výzvu soudu (viz bod 2 rozsudku) doplnila, že smlouva o vytvoření webových stránek byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to přes telefon s operátorem právní předchůdkyně žalobkyně, kdy ze strany žalovaného měly být v rámci hovoru odsouhlaseny veškeré podmínky uzavření smlouvy na dálku, nicméně žádný důkaz k uvedenému neoznačila ani nedoložila. Nad to se žalobkyně dvakrát omluvila z nařízeného jednání, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že neunáší důkazní břemeno, ohledně svých skutkových tvrzení týkajících se uzavření předmětné smlouvy s žalovaným. Tohoto poučení se může účastníku řízení dostat pouze při prvním jednání ve věci, neboť řízení je v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. ke skončení prvního jednání ve věci koncentrováno, o čemž byla žalobkyně v předvolání k jednání řádně poučena. Lze tak uzavřít, že žalobkyně svou neúčastí při jednání soudu na možnost být soudem poučena ve smyslu § 118a o.s.ř. dobrovolně rezignovala. Z předložených důkazů nelze usuzovat, že došlo k uzavření předmětné smlouvy, zejména z předložené smlouvy, když tato není opatřena podpisem žalovaného a ani z ní není patrno, že by došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k ověření, že tento formulář vyplnila právě osoba žalovaného, případně jiná osoba oprávněna za něj jednat. Rovněž soud poukazuje na to, že lustroval žalovaného v živnostenském rejstříku jakožto podnikající fyzickou osobu, avšak s údaji tak, jak žalobkyně označila žalovaného, nebyla nalezena žádná osoba, a to ani v části živnostenského rejstříku, který uchovává historické informace (tedy o osobách aktuálně nepodnikajících, avšak podnikajících v minulosti). Je tedy patrné, že žalovaný předmětnou smlouvu jakožto podnikající fyzická osoba uzavřít ani nemohl, neboť není prokázána ani jeho samotná existence. Navíc žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že žalovaný dle předmětné smlouvy za poskytnuté služby nehradil nikdy ničeho, tedy ani z případného jednání žalovaného také nelze usuzovat, že by smlouva mohla být uzavřena. S ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu v celém rozsahu, jakožto nedůvodnou (výrok I. tohoto rozsudku).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když by sice žalovaný měl právo na jejich úhradu, když žalobkyně nebyla se svým nárokem úspěšná, avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).