3 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne 14. 3. 1981 před Městským národním výborem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 27. 5. 2025 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 14. 3. 1981 před Městským úřadem , adresa, (správně před Městským národním výborem v , adresa, ) s odůvodněním, že po zpočátku spokojeném manželství došlo postupem doby kvůli neshodám k citovému odcizení. Poukázal na to, že manželé spolu od 3. 1. 2000 nežijí, nevedou společnou domácnost. Manželství vnímá jako nefunkční, kdy nelze očekávat obnovení tohoto soužití. Dále uvedl, že z manželství se dne , datum, narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, . Rovněž sdělil, že jako manželé nemají žádné společné jmění, neboť mají uzavřenu dohodu o odděleném SJM.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, s rozvodem souhlasila.

3. Soud v řízení provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným 14. 5. 2025 Městským úřadem , adresa, , rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. , spisová značka, ze dne 26. 4. 1994, výpovědí manžela a výpovědí manželky, přičemž přihlédl rovněž ke shodným tvrzením účastníků, a zjistil tento skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 3. 1981 před Městským národním výborem v , adresa, , u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Za trvání manželství se účastníkům narodilo jediné dítě, a to dne , datum, dcera , jméno FO, , která je již zletilá, plně soběstačná a vede svůj vlastní život. V průběhu manželství bylo výše uvedeným rozsudkem pravomocně k datu 28. 6. 1994 rozhodnuto o zrušení bezpodílového spoluvlastnictví manželů, a to z důvodů, že manžel začal podnikat. Manžel byl v manželství spokojen zhruba 12 let, poté dle něho vznikaly mezi manžely neshody týkající se zejména výchovy dcery. Příčinu rozvratu manželství spatřoval ve vzájemném citovém odcizení zapříčiněným jinou představou každého z manželů ohledně dalšího společného fungování. Dle manžela bylo společné soužití ukončeno dne 3. 1. 2000, od tohoto data pak manželé žijí odděleně, každý uhrazuje samostatně své potřeby a žije si svůj vlastní život. Po tomto datu nedošlo k obnovení manželského ani rodinného soužití. Manželka potvrdila, že mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení, a dle ní je toto rovněž příčinou rozvratu manželství, blíže se k důvodům této situace nevyjádřila. Dle jejího mínění spolu manželé nežijí manželským ani rodinným životem zhruba 20 let, po tuto dobu bydlí odděleně, každý z nich hospodaří samostatně a vede vlastní život. O obnovení manželského soužití neprojevil zájem žádný z účastníků.

5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy.

6. Dle § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po zhodnocení shora provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného § 755 o. z., neboť manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se již pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci spolu minimálně 20 let (dle tvrzení manžela dokonce více než 25 let) nežijí ve společné domácnosti, od této doby se rovněž intimně nestýkají, společně nehospodaří, každý z nich již vede svůj samostatný život. Takováto situace potom oběma nepochybně vyhovuje, o obnovení manželského soužití neprojevil zájem žádný z účastníků a soud tak má za to, že mezi účastníky zcela jistě muselo dojít ke vzájemnému citovému odcizení. Příčinu tohoto stavu a nespokojenosti v manželství spatřuje manžel v odlišném pohledu na další společné fungování, manželka se podrobněji k důvodům odcizení nevyjádřila. Soud tento stav považuje za trvalý a neměnný, kdy skutečně nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť soud má za to, že pokud by o obnovení vztahu měl některý z manželů zájem, jistě měl dostatečný časový prostor k tomu, aby vzniklou situaci napravil nebo učinil nějaké kroky v rámci uspořádání vztahů. Ze všech výše uvedených důvodů pak soud návrhu vyhověl.

10. O nákladech řízení soud pak rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž nebyly zároveň shledány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.