3 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 55 182,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 182,84 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 182,84 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 1. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 55 182,84 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 11. 11. 2019, 9. 1. 2020 a dne 28. 2. 2020 smlouvy o poskytování služeb, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému telekomunikační služby, dále žalovaný u žalobkyně objednal zařízení – základní modem, Smart box, Set-top-box a Chytrý televizor Samsung (pro službu O2 Internet a O2 TV), které se zavázal splatit ve splátkách a rovněž využívat tzv. služby třetích stran, volání na barevné a informační linky, služby O2 Security. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovaný zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně poukázala na to, že vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby fakturami, konkrétně za období od 1. 2. 2020 do 31. 12. 2020, ale z důvodu neplacení měsíčních splátek pak žalobkyně žalovanému poskytnuté služby zrušila a zbývající splátky mu doúčtovala jako doplatky. Dopisem ze dne 20. 7. 2020 žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 55 182,84 Kč. Upomínkou ze dne 26. 1. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. První jednání se ve věci konalo dne 24. 8. 2023. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 31. 7. 2023, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něho byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svoji účast na jednání ve svém vyjádření ze dne 31. 7. 2023, a proto bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jejich nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z předávacího protokolu ze dne 1. 3. 2019, z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] ze dne 30. 10. 2019, včetně dohody o splácení kupní ceny zařízení O2 Smart Box, z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] ze dne 11. 11. 2019, z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] ze dne 9. 1. 2020, včetně dohody o splácení kupní ceny zařízení ze dne 10. 1. 2020 a dodacího listu z téhož dne, dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] ze dne 28. 2. 2020, z všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb žalobkyně, soud zjistil, že na základě tohoto smluvního vztahu se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel: [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], přičemž předmětem smlouvy byl tarif Internet HD Zlatý a k němu sjednaná služba O2 Security pro mobil v částce 29 Kč měsíčně a tarif O2 TV Stříbrná a k němu sjednaná služba rodinné sledování v částce 100 Kč měsíčně. Žalovaný si rovněž objednal od žalobkyně zařízení LTE modem (pro připojení k O2 Internet), které se zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po 62,46 Kč, zařízení Smart Box, které se zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách po 99 Kč a zařízení chytrý televizor Samsung, které se zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 279 Kč měsíčně. Součástí smlouvy a všech jejích dodatků byly i dohody o splácení kupní ceny zařízení, dle které má soud za prokázané, že si smluvní strany sjednaly, že okamžikem, kdy z jakéhokoliv důvodu dojde k ukončení či zániku jakékoliv dohody o splátkách kupní ceny zařízení, stane se splatným celý zůstatek kupní ceny zařízení najednou.

6. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 29. 2. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč, splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč, dále za telefonní [číslo] služby třetích stran - platbu přes internet v částce 5 593 Kč, za telefonní [číslo] službu O2 Security pro mobil v částce 29 Kč, za telefonní [číslo] poplatek za služby barevné a informační linky v částce 7,01 Kč, služby třetích stran - platba přes internet v částce 7 092,40 Kč, a to se splatností ke dni 7. 4. 2021. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 8 045,15 Kč. Faktura byla ponížena o částečnou úhradu ve výši 5 200 Kč.

7. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč, splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč, poplatek za výměnu SIM karty v částce 99 Kč, poplatek za O2 TV - Videotéka v částce 120 Kč, za telefonní [číslo] služby třetích stran - platbu přes internet v částce 6 902 Kč, za telefonní [číslo] poplatek za barevné a informační linky v částce 28,01 Kč, za služby třetích stran - platba přes internet v částce 6 985,30 Kč, platba přes SMS v částce 99 Kč, za telefonní [číslo] službu O2 Security pro mobil v částce 29 Kč, se splatností 23. 4.2020. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 14 786,05 Kč.

8. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2020 vyplývá, že žalobkyně žalovanému za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 vyúčtovala splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč, splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč, dále pak za telefonní [číslo] služby třetích stran - platba přes internet v částce 7 021 Kč, za telefonní [číslo] službu O2 Security pro mobil v částce 13,50 Kč a služby třetích stran - platbu přes internet v částce 6 902 Kč, a to se splatností 25. 5.2020. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 14 460,24 Kč.

9. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč a splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč, a to se splatností 23. 6. 2020. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 523,74 Kč.

10. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 30. 6. 2020 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč a splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč, a to se splatností 23. 7. 2020. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 523,74 Kč.

11. Z vyúčtování za služby – faktury [číslo] ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020 splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč a splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč, a to se splatností 24. 8. 2020. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 523,74 Kč.

12. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly poskytované služby žalovanému zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány fakturou [číslo] ze dne 31. 8. 2020, ze které má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč, splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč, splátky zařízení Chytrý televizor Samsung v částce 279 Kč a současně doúčtovala kupní cenu zařízení v částce 11 160 Kč, a to se splatností 23. 9. 2020. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 11 683,74 Kč.

13. Z faktury [číslo] se splatností 23. 10. 2020, z faktury [číslo] se splatností 23. 11. 2020 a z faktury [číslo] se splatností 23. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala v každé jednotlivé faktuře žalovanému splátky zařízení Základní modem v částce 62,46 Kč, splátky zařízení STB v částce 83,28 Kč a splátky zařízení Smart Box v částce 99 Kč, tj. celkem 734,22 Kč (3 x 244,74 Kč).

14. Z faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně doúčtovala žalovanému za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020 kupní cenu zařízení v částce 3 902,22 Kč, se splatností 25. 1. 2021.

15. Celkem tak žalovaný žalobkyni dluží celkem 55 182,84 Kč.

16. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 20. 7. 2020, včetně dodejky a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 20. 7. 2021, pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalovanému, a to ke dni 19. 8. 2020 a zároveň ho vyzvala k jejich úhradě. Z upomínky ze dne 26. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný žalobkyni přesto na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl ze strany žalobkyně upomínán.

17. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

18. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

19. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

20. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

21. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

22. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

23. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, dle ustanovení § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu s všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilní telefonní stanice, které se smluvní vztah týkal, a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále bylo v řízení prokázáno, že součástí dodatků o poskytování služeb elektronických komunikací byly i kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému koncová zařízení a žalovaný byl povinen uhradit za ně kupní cenu, a to v měsíčních splátkách zahrnutých do jednotlivých vyúčtování poskytnutých služeb třetích stran, pod sankcí ztráty výhody splátek. Žalovaný tím, že se dostal do prodlení s úhradou dohodnutých splátek kupních cen zařízení a vyúčtování služeb, porušil své smluvní povinnosti, a žalobkyně proto zesplatnila celou svoji pohledávku. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny koncového zařízení, splátky za koncová zařízení a současně i vyúčtování služeb třetích stran, jak je shora uvedeno, tedy celkem 55 182,84 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku 55 182,84 Kč doposud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední fakturované částky, tedy od data 26. 1. 2021, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

24. V rozsahu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč soud žalobu zamítl, neboť z předložených důkazů nemá soud za prokázané, že by na tyto žalobkyni vznikl nárok, a to ať již v souvislosti s vymáháním pohledávky či upomínáním (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

25. Výrokem o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch (resp. její neúspěch byl minimální) a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 1 úkon podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za písemné podání ve věci samé, paušální náhradu ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 700 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.