3 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného. Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 406 460 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 406 460 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 406 460 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 77 629,43 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného Jméno advokáta B.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 406 460 Kč s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě ústní dohody uzavřené se žalovaným v roce 2017, jejímž předmětem bylo zprostředkování obchodní příležitosti na dodávku lidského kapitálu pro společnost právnická osoba., jejímž jménem jednal žalovaný, a dále příprava smluvní dokumentace a podkladů – rámcové smlouvy a dále podklady pro soudní řízení vedené vnásledujícím období mezi touto společností a společností právnická osoba. s tím, že za zprostředkování lidského kapitálu byla sjednána odměna ve výši 20 Kč za hodinu práce na osobu, a za vypracování dokumentů a podkladů byla sjednána odměna 10 000 Kč za 1 dokument. přičemž ze strany žalobkyně bylo fakturováno 14 799 hodin, což odpovídá žalované částce. Žalobkyně tvrdila, že rovněž připravovala pro žalovaného rámcovou smlouvu o spolupráci, smlouvu o zprostředkování a podklady pro soudní řízení. Tvrdila, že ji žalovaný opakovaně ujišťoval, že jí dlužnou částku uhradí po skončení soudního řízení a po obdržení dlužné částky od společnosti právnická osoba. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný od společnosti právnická osoba. obdržel částku 500 000 Kč již v roce 2021 a byl pověřen, aby se s ní finančně vyrovnal. Přesto tak neučinil, a to ani po opakovaných výzvách, vystavení faktury dne 3. 3. 2022 a zaslání předžalobní výzvy dne 26. 3. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že společnost právnická osoba. neměla licenci agentury práce, a proto byl do projektu zapojen subjekt právnická osoba., který licenci měl. Žalobkyně poukázala na to, že Společnost právnická osoba. uzavřela se společností právnická osoba. smlouvy, které ona připravovala za sjednanou odměnu. Zdůraznila, že projekt probíhal, ale společnost právnická osoba. přestala společnosti právnická osoba. hradit odměnu, což vedlo k soudnímu sporu, který opět pomáhala připravit, resp. podklady k němu. Společnost právnická osoba. nakonec obdržela od společnosti právnická osoba. částku 1 611 576 Kč na základě dohody uzavřené v soudním sporu (v odvolacím řízení). Po této úhradě, v roce 2021, došlo k převzetí dluhu žalovaným jméno FO. Uvedla, že byla o převzetí dluhu informována předsedou správní rady právnická osoba., jméno FO. Navzdory opakovaným urgencím žalovaný odmítal komunikaci, schůzky a nakonec nabídl žalobkyni částku ve výši 257 290 Kč, která neodpovídala původní dohodě. Po odmítnutí této nabídky ze strany žalobkyně ji žalovaný ještě snížil na částku 221 960 Kč. Žalobkyně podala trestní oznámení, ale žalovaný nadále nekomunikoval. Žalobkyně tvrdí, že její nárok je oprávněný, protože společnost právnická osoba. obdržela plnění od společnosti právnická osoba., a žalovaný měl prostředky k úhradě její pohledávky, resp. převzal tento dluh.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil nesouhlasně. Uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to proto, že z žaloby není zřejmé, z jakého důvodu jsou uvedené částky požadovány právě po něm, na základě čeho tyto nároky mohly vzniknout a jak byla zjištěna jejich výše. Žalovaný tvrdil, že žaloba je zmatečná a neurčitá. Poukázal na to, že účastníky sporu vedeného u Okresního soudu v adresa byly dvě právnické osoby, kdy stranou žalující byla společnost právnická osoba., která byla zastoupena advokátem, není tak zřejmé proč a jaké dokumenty by měla žalobkyně v uvedeném sporu připravovat, s ohledem na to že žalobkyně není advokátkou a není proto oprávněna právní služby poskytovat. Dále uvedl, že tvrzení žalobkyně, že obdržel od společnosti právnická osoba. prostředky pro uhrazení pohledávky žalobkyně již v roce 2021 a byl pověřen společností, aby pohledávky žalobkyně uhradil, není žádným způsobem prokázané a zároveň poukazoval na to, že by ani taková skutečnost nezakládala jakýkoliv přímý nárok žalobkyně vůči němu. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně údajně poskytovala služby společnosti právnická osoba., avšak nikoliv jemu osobně. Dále uvedl, že i kdyby žalobkyně nějaké služby poskytla, šlo by o vztah mezi ní a společností právnická osoba., nikoliv mezi žalobkyní a jím. K tvrzení o převzetí dluhu žalovaný uvedl, že k žádnému takovému převzetí nedošlo, a že mu nebyly předány žádné prostředky určené k úhradě pohledávky žalobkyně. Pokud s ní v minulosti jednal, pak výhradně jako statutární zástupce společnosti právnická osoba. Rovněž tvrdil, že nerozumí tomu, proč žalobkyně spojuje svůj nárok s řízením mezi právnická osoba. a právnická osoba., vedeným u Okresního soudu v adresa, když v tomto řízení nebyl její nárok vůbec řešen. Naopak poukázal na to, že v tomto řízení byla výpověď žalobkyně soudem označena za nevěrohodnou. Žalovaný rovněž upozornil na rozpor v tvrzeních žalobkyně, kdy tvrdí, že mu měly být peníze na úhradu její pohledávky předány již v roce 2021, ale faktura od žalobkyně je datována až k 3. 3. 2022. Z procesní opatrnosti pak vznesl námitku promlčení, neboť podle něj nároky žalobkyně vznikly nejpozději v letech 2017–2018 a promlčecí doba uplynula nejpozději v roce 2021. Případné převzetí dluhu podle něj nemá vliv na běh promlčecí lhůty. Závěrem žalovaný konstatoval, že žaloba je nedůvodná, a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z emailu ze dne 10. 4. 2017 zaslaného žalobkyní společnosti právnická osoba. soud zjistil, že žalobkyně komunikovala se společností právnická osoba., konkrétně s jejím zástupcem panem jméno FO, ohledně zajištění personálního kapitálu pro projekt renovace vlakových souprav Českých drah. V emailu je popsán rozsah projektu, požadavky na pracovníky, harmonogram prací a technické podmínky. Dále z emailu vyplývá, že žalobkyně vystupovala jako kontaktní osoba za společnost právnická osoba a požadovala od právnická osoba cenovou nabídku za hodinu práce a člověka. Současně přiložila předběžný výpočet nákladů. Z cenové nabídky společnosti právnická osoba. pro spol. právnická osoba bylo zjištěno, že cenová nabídka za hodinu práce za 1 pracovníka činí 270 Kč bez DPH a 327 Kč s DPH, cenová nabídka za hodinu obsahuje kompletně – výkon, ubytován, stravu a dopravu. Z rámcové smlouvy o spolupráci mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. ze dne 23. 5. 2017 vyplývá, že byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž společnost právnická osoba. se zavazuje vynaložit veškeré úsilí k získání společných zakázek různého typu v rámci její podnikatelské činnosti a společnost právnická osoba. se zavázala uhradit za tuto činnost společnosti právnická osoba. sjednanou odměnu. Další podmínky měli být stanoveny v dílčích smlouvách. Ze smlouvy č. hodnota k rámcové smlouvě o spolupráci uzavřené mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. dne 25. 5. 2017 vyplývá, že smluvní strany uzavřely dne 23. 5. 2017 rámcovou smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem je závazek společnosti právnická osoba. vynaložit veškeré úsilí k získání společných zakázek různého typu v rámci její podnikatelské činnosti a společnost právnická osoba. se zavázala uhradit za tuto činnost společnosti právnická osoba. sjednanou odměnu. Předmětem smlouvy je realizace projektu pro společnost právnická osoba., a to renovace kolejových vozidel. Společnost právnická osoba. má zájem o tento projekt zejména personální kapitál poskytnutý na projekt ze strany společnosti právnická osoba. koordinovat, dohlížet na jeho řádné a včasné plnění, a současně společnosti právnická osoba. zajistila uzavření smlouvy o projektu, resp. rámcové smlouvy o dočasném přidělení zaměstnanců agentury. Odměna společnosti právnická osoba je uvedena v rámcové smlouvě. Odměna společnosti právnická osoba. v rámci projektu právnická osoba je 90 Kč za každou odpracovanou hodinu každého přiděleného zaměstnance. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu trvání rámcové smlouvy o dočasném přidělení zaměstnanců agentury, nejdéle však na 18 měsíců ode dne podpisu smlouvy. Ze zálohové faktury č. hodnota od dodavatele právnická osoba. odběrateli právnická osoba. ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že se jedná o zálohovou fakturaci za realizaci projektu „Renovace kolejových vozidel“ pro společnost právnická osoba. Faktura vychází z rámcové smlouvy o spolupráci a smlouvy č. hodnota uzavřené dne 23. 5. 2017. Fakturováno je za odpracované hodiny v období od března do října 2018. Výsledná částka k úhradě činí 2 412 353 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti 14. 9. 2020. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a advokátem jméno FO z období 24. 9. 2018 až 8. 6. 2020 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalobu společnosti právnická osoba. proti společnosti právnická osoba. na částku 1,6 milionu Kč. Dále soud zjistil, že byly dohledány důkazy v podobě SMS komunikace mezi jméno FO jméno FO, jakož i emailová korespondence mezi jméno FO a společnostmi právnická osoba., právnická osoba a právnická osoba. Tyto důkazy měly být předloženy soudu. Dále je patrné, že žalobkyně připravila shrnutí pro právního zástupce, včetně podání na Okresní soud v adresa. Z emailu ze dne 24. 8. 2018 a ze dne 21. 2. 2019 zaslaného žalobkyní žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala ohledně soudního sporu spoečnosti právnická osoba x právnická osoba předžalobní výzvu, předvolání na 26. 3. 2019, vyjádření žalovaného a stanovisko žalobce žalovanému k pročtení. Z emailu z 23. 9. 2020 zaslaného žalobkyní právnická osoba vyplývá, že žalobkyně zaslala advokátovi vyjádření k odvolání. Z usnesení Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 7. 4. 2021 ve věci zaplacení částky 1 611 576 Kč s příslušenstvím, mezi společností právnická osoba. jako žalobkyní a společnosti právnická osoba. jako žalovanou vyplývá, že byl schválen smír ve znění: „Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 611 576 Kč a na nákladech řízení před soudem, obou stupňů částku 185 707 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Tím jsou veškeré právní vztahy mezi účastníky řízení zcela vypořádány a strany vůči sobě nemají žádných pohledávek ani závazků“. Spor vznikl z důvodu řádného neplnění rámcové smlouvy o spolupráci a smlouvy č. hodnota k rámcové smlouvě o spolupráci, dle níž žalobkyně obstarávala pro žalovanou příležitost k uzavření rámcové smlouvy o dočasném přidělení zaměstnanců s obchodní společností právnická osoba na projektu renovace kolejových vozidel Pendolino s tím, že žalovaná se zavázala k hrazení smluvní odměny žalobkyni ve výši 90 Kč za každou odpracovanou hodinu každého zaměstnance (což nedodržela). Z faktury daňového dokladu č. hodnota ze dne 19. 8. 2020 od dodavatele jméno FO pro odběratele právnická osoba. bylo zjištěno, že advokátní kanceláří jméno FO byla vyfakturována částka 24 075,37 Kč za poskytování právních služeb dle schválené specifikace. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovaným od 7. 5. 2021 do 22. 11. 2022, vyplývá, že spolu komunikovali mimo jiné přes sms, z této komunikace soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky nebo k osobnímu jednání. Žalovaný v několika zprávách uvedl, že závazek hodlá řešit, ale konkrétní kroky opakovaně odkládal z různých důvodů. V říjnu 2021 žalovaný uvedl, že je připraven věc řešit, ale musí zůstat doma kvůli pozitivnímu PCR testu. V únoru 2022 se do komunikace zapojila i manželka žalovaného, která žalobkyni sdělila, že její manžel s ní počítá a že do konce měsíce věc vyřeší. Z emailu ze dne 24. 2. 2022 z emailové adresy e-mail na adresu e-mail soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni rozpis položek provize – právnická osoba vs právnická osoba a požádal o písemné odsouhlasení. Z rozpisu položek provize pí. jméno FO – právnická osoba vs právnická osoba vyplývá, že přijatá platba od právnická osoba po soudním smíru byla ve výši 1 611 576 Kč a po výpočtu hodin měla být částka k vyplacení provize celkem 221 960 Kč. Z emailu ze dne 24. 2. 2022 zaslaného žalobkyní žalovanému vyplývá, že žalobkyně nesouhlasila s výpočtem žalovaného za žalobkyní provedené úkony. Podle žalované částka měla být vyplacena do 10. 4. 2021. Z faktury dokladu č. hodnota ze dne 3. 3. 2022 soud zjistil, že dodavatelem je žalobkyně a odběratelem žalovaný. Dále bylo zjištěno, že byla fakturována částka 406 460 Kč za zprostředkování obchodní příležitosti v počtu 14 799 hod. á 20 Kč v částce 295 980 Kč, administrativní činnost jako příprava podkladů pro soudní spory v částce 90 480 Kč a příprava smluv v částce 20 000 Kč. Z emailu ze dne 26. 3. 2024 zaslaného z adresy e-mail na adresu e-mail v kopii e-mail, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Konkrétně požadovala zaplacení částky ve výši 406 460 Kč ve lhůtě sedmi dnů. Současně žalobkyně uvedla, že v případě, že k úhradě nedojde, bude nucena obrátit se na soud a domáhat se svých nároků soudní cestou. Z podstatného obsahu oznámení žalobkyně ze dne 24. 3. 2022 adresované OSZ v Berouně vyplývá, že žalobkyně podala trestní oznámení na žalovaného, kvůli podezření ze zpronevěry, podvodu a poškozování věřitele. V oznámení uvedla, že v roce 2017 působila jako projektová manažerka pro společnost právnická osoba v rámci projektu renovace vlakových souprav Pendolino. V rámci zajištění pracovní síly oslovila firmu právnická osoba., kde jednal právě žalovaný. Dohodli se na spolupráci, kde žalobkyně měla dostávat odměnu 20 Kč za každou odpracovanou hodinu každého pracovníka. Společnost právnická osoba. neměla potřebnou licenci, a tak byla do projektu zapojena firma právnická osoba., která licenci měla. Mezi společnostmi právnická osoba. a právnická osoba. vznikl spor o neuhrazené faktury, který skončil smírem v roce 2021. Žalobkyně v oznámení tvrdila, že po celou dobu pomáhala společnosti právnická osoba. s přípravou podkladů pro soudní řízení. Po skončení sporu jí však žalovaný odmítl vyplatit dohodnutou odměnu, přestože si z firmy právnická osoba. odnesl částku určenou na její výplatu cca 450 000 Kč. Komunikace s ním byla dlouhodobě neúspěšná, ačkoliv jí opakovaně sliboval vyrovnání. Navíc se pokusil poškodit její profesní reputaci u zaměstnavatele právnická osoba. V roce 2022 žalobkyně zjistila, že společnost právnická osoba. byla převedena na osobu z Ukrajiny a firma je nyní prázdnou schránkou bez účetních závěrek. Žalobkyně se domnívá, že byla cíleně uváděna v omyl, aby nevystavovala fakturu v době, kdy společnost právnická osoba. ještě fungovala, čímž jí bylo znemožněno pohledávku vymáhat. Z výpovědi svědka jméno FO, který byl v určitých období společnosti právnická osoba předsedou správní rady, bylo zjištěno, že mu byli známi oba účastníci sporu, k nikomu neměl žádný vztah. Měl povědomí o „kšeftu“, do kterého společnost právnická osoba zapojila žalobkyně, avšak tento „kšeft s dráhami“ měl na starosti žalovaný, svědek nevěděl nic o případné spolupráci žalobkyně a žalovaného. Neměl povědomí o tom, že by s žalobkyní byla uzavřena nějaká smlouva (ať už se společností či s žalovaným), předpokládal, že zadarmo by nepracovala. Věděl, že co se týče soudního sporu společnosti právnická osoba v adresa, že s tím žalovanému pomáhala žalobkyně. Od žalobkyně měl informace, že jí za pomoc se smlouvami měla náležet odměna, kterou jí žalovaný neuhradil. Svědek věděl, že za spor v adresa byly vyplaceny právnická osoba „nějaké“ prostředky, a že vše s žalobkyní vyřídí žalovaný s tím, že na žalobkyni peníze má. Jakou částku si případně ujednali jako odměnu, svědek nevěděl. Svědek popřel, že by někdy na žalovaného převáděl dluh společnosti právnická osoba, resp. že ten by za společnost právnická osoba nějaký dluh přebíral, či že by předával nějaké finanční prostředky žalovanému k úhradě dluhu společnosti právnická osoba. Svědek potvrdil, že žalovaný měl dispoziční oprávnění samostatně nakládat s finančními prostředky společnosti právnická osoba. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba vedeného u Raiffeisenbank za období roku 2021 bylo zjištěno, že mimo úhrad/převodu finančních částek za služby/zboží na jiné účty byly vybírány finanční prostředky z bankomatu. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění.

4. Soud pak z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkaz navržený stranou žalující, a to výkazem zisku a ztrát společnosti právnická osoba za rok 2021, účetní závěrkou společnosti právnická osoba za rok 2021, zjištěním ohledně osoby provádějící výběry hotovosti z účtu společnosti právnická osoba za období od 16.4. 2021 – 31. 12. 2021, neboť pro rozhodnutí ve věci by neměly žádnou vypovídací hodnotu.

5. Z ustanovená § 2447 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

6. Z ustanovení § 1888 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

7. Z ustanovení § 1895 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

8. Z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, platí, že poskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu, je-li vykonávána advokátem.

9. Z ustanovení § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že promlčecí lhůta trvá tři roky.

10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 406 460 Kč s příslušenstvím není důvodná.

11. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným v roce 2017 ústní dohodu o zprostředkování obchodní příležitosti pro společnost právnická osoba. a o přípravě smluvní dokumentace a o nároku za zprostředkování dodávky lidského kapitálu (následně i podkladů pro soudní řízení). Za zprostředkování lidského kapitálu – za tuto činnost jí měla náležet odměna ve výši 20 Kč za každou odpracovanou hodinu pracovníka, přičemž bylo fakturováno 14 799 hodin. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala existenci výše tvrzeného právního vztahu mezi ní a žalovaným, který by zakládal jeho osobní závazek k úhradě požadované částky. Je pravdou, že účastníci spolu komunikovali ohledně nějakého peněžitého závazku – domlouvali se v tom směru, že k úhradě „něčeho“ dojde, dokonce každý z nich předložil „své“ vyúčtování – včetně 20Kč/hodinu, avšak k žádné shodě ohledně nároku žalobkyně mezi účastníky nedošlo. Z komunikace mezi účastníky nevyplynul žádný konkrétní smluvní vztah. Žalobkyně žádný důkaz, který by osvětlil závazek, který by existoval mezi ní a žalovaným, nepředložila. Z předložených důkazů tak nevyplývá, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě by žalovaný vystupoval jako dlužník. Veškerá tvrzení žalobkyně směřují k činnostem vykonávaným pro společnost právnická osoba., nikoliv pro žalovaného jako fyzickou osobu. Žalovaný jednal výhradně jako statutární zástupce této společnosti.

12. Dalším tvrzením žalobkyně bylo, že žalovaný měl převzít závazek – dluh společnosti právnická osoba. vůči ní a obdržet prostředky k úhradě její pohledávky, kterou má za touto společností. Dle jejího tvrzení se o převzetí dluhu měla dozvědět telefonicky od pana jméno FO. Toto tvrzení žalobkyně rovněž neprokázala – neprokázala, že by došlo k platnému převzetí dluhu žalovaným ve smyslu § 1888 a násl. občanského zákoníku. Základním znakem převzetí dluhu je společné jednání dlužníka a přejímatele dluhu na jedné straně a souhlas věřitele na straně druhé. K převzetí dluhu je třeba výslovného projevu vůle dlužníka i věřitele, což v daném případě doloženo nebylo (nebyl doložen ani dluh). Tvrzení žalobkyně o tom, že jí bylo převzetí dluhu sděleno třetí osobou (předsedou správní rady právnická osoba.), není dostatečné k prokázání této skutečnosti, kdy navíc tato osoba nic takového ani nepotvrdila. Žádné důkazy k doložení tvrzení o převzetí dluhu nebyly žalobkyní ani po výzvě ze strany soudu předloženy, resp. Tyto důkazy takovou skutečnost nepotvrdily. Soud rovněž konstatuje, že žalobkyně není advokátkou a není oprávněna poskytovat právní služby. Její tvrzení o přípravě právních dokumentů pro soudní řízení mezi právnická osoba. a právnická osoba. proto nemohou být považována za právně relevantní základ pro vznik nároku vůči žalovanému. Nepochybně za přípravu podkladů mohla být sjednána odměna (za vyhledání listin, atd.), avšak nic takového rovněž nebylo prokázáno.

13. Soud dále přihlédl k námitce promlčení vznesené žalovaným. Nárok žalobkyně měl vzniknout nejpozději v roce 2018, přičemž žaloba byla podána až v roce 2024. Tříletá promlčecí lhůta dle § 629 občanského zákoníku tak uplynula. Žalobkyně neprokázala žádné okolnosti, které by běh promlčecí lhůty přerušily nebo zastavily, resp. z jí předložených důkazů nebylo zjištěno (z důvodu neexistence smlouvy), že by splatnost její „pohledávky“ měla svůj základ v jiném časovém údobí, když neprokázala splatnost v návaznosti na rámcovou smlouvu a její dodatky.

14. Na základě výše uvedených skutkových a právních zjištění soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 629,43 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 406 460 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý z 6 úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále soud přiznal náklady představující náhradu za promeškaný čas ve smyslu § 14 a.t. v celkové výši 800 Kč, za cestu adresa, a to osobním automobilem Volvo k jednání soudu dne 7. 11. 2024, celkem 60 km, ve výši celkem 491,57 Kč (38,70 Kč na litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při spotřebě 7,5 l/100 km, 6 l/100 km, 6,6 l/100 km a 5,6 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), za cestu adresa, a to osobním automobilem Volvo k jednání soudu dne 22. 4. 2025 a 5. 8. 2025, celkem 120 km, ve výši celkem 974,98 Kč (34,70 Kč na litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při spotřebě 7,5 l/100 km, 6 l/100 km, 6,6 l/100 km a 5,8 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 156,55 Kč ve výši 13 472,88 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 77 629,43 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalobkyni uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).