3 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa o zaplacení 15 518,72 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 518,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 518,72 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 15 518,72 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně poukázala na to, že se žalovanou uzavřela dne 16. 2. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , případně Dodatek. Zdůraznila, že nedílnou součástí smluv byly její Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb. Žalobkyně tvrdila, že na základě těchto smluv se zavázala žalované poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, např. sms, volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes sms, služby zábavy, doplňkové služby apod. a žalovaná se pak zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit vystavená vyúčtování služeb řádně a včas, konkrétně neuhradila vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 20. 3. 2023, skládající se z M-Platby ve výši 3 374,79 Kč a Uvítací tóny ve výši 25 Kč, dále vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 20. 4. 2023, skládající se z M-Platby ve výši 12 088,88 Kč a Uvítací tóny ve výši 25 Kč, a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 22. 5. 2023, skládající se z Volání na informační/asistenční služby ve výši 5,05 Kč. Dluh žalované tak představoval součet plateb za služby třetích stran, Uvítací tóny a volání na informační/asistenční služby ve výši 15 15 518,72 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb pro tel. číslo , tel. číslo, ze dne 16. 2. 2023, soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala služby elektronických komunikací v délce trvání 24 měsíců, které obsahovaly rovněž ujednání o platbách za služby třetích stran, mj. službu m-platba se stanoveným limitem 3 000 Kč/den. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník služeb.

6. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, má soud za osvědčené, že žalobkyně ztotožnila žalovanou při sjednávání smluv.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 15. 2. 2023 do 5. 3. 2023 ze dne 6. 3. 2023 splatné dne 20. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla mj. účtována částka 3 374,79 Kč (m-platba) a platba za Uvítací tóny ve výši 25 Kč.

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 3. 2023 do 5. 4. 2023 ze dne 6. 4. 2023 splatné dne 20. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla mj. účtována částka 12 088,88 Kč (m-platba) a platba za Uvítací tóny ve výši 25 Kč.

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6. 4. 2023 do 5. 5. 2023 ze dne 6. 5. 2023 splatné dne 22. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla mj. účtována částka 5,05 Kč za volání na informační/asistenční služby..

10. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou nejméně dvou vyúčtování splatných dne 20. 3. 2023 a 20. 4. 2023.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 11. 6. 2024 a zároveň ji upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

12. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , případně Dodatky, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná své povinnosti porušila, neboť přestala řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Celkový dluh žalované činil 15 518,72 Kč a představoval součet plateb za služby třetích stran včetně poplatku za Uvítací tony a volání na informační/asistenční služby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která ji byla odeslána dne 4. 6. 2024. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 23. 5. 2023 do zaplacení.

13. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

14. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

17. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Ze shora uvedených listin má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalované v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilní telefonní stanice, jichž se smluvní vztah týkal a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalované. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 518,72 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 23. 5. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).