3 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 663 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 854 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 217 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 4 465 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 1 034 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 5 593 Kč od 7. 12. 2022 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 3. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 21 663 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 13. 10. 2021 do 2. 1. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně, která je dle zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu, vyzvala dne 28. 2. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 3 854 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem ve výši 4 154 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022, a tak výzvou dne 13. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 465 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Rovněž uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v dalším následném období, tj. od 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022, a tak výzvou dne 22. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 593 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Dále uvedla, že žalovaný je rovněž vlastníkem či provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž ani toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 16. 11. 2021 do 6. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 28. 4. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 217 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč, celkem ve výši 5 517 Kč. Rovněž uvedla, že toto vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v následném období od 7. 3. 2022 do 28. 3. 2022, a tak výzvou dne 11. 8. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 1 034 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Žalovaný příspěvky neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z těchto listin pak zjistil následující ve věci podstatné skutečnosti:

3. Ze sdělení Městského úřadu , adresa, vyplývá, že žalovaný byl od 13. 10. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 13. 10. 2021 do 4. 8. 2022. Z tohoto sdělení rovněž vyplývá, že žalovaný byl od 16. 11. 2021 do 4. 4. 2022 vlastníkem i provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, , tj. byl vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, tedy od 16. 11. 2021 do 28. 3. 2022.

4. Z výzvy ze dne 28. 2. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 3 854 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 4 154 Kč, neboť v rámci své činnosti zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, vozidlo nemělo v období od 13. 10. 2021 do 2. 1. 2022, tj. po dobu 82 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

5. Z výzvy ze dne 13. 6. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 465 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, vozidlo nemělo v období od 3. 1. 2022 do 7. 4. 2022, tj. po dobu 98 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

6. Z výzvy ze dne 22. 9. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 593 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, vozidlo nemělo v období od 8. 4. 2022 do 4. 8. 2022, tj. po dobu 119 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

7. Z výzvy ze dne 28. 4. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 217 Kč a úhrady nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku, celkem ve výši 5 517 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 16. 11. 2021 do 6. 3. 2022, tj. po dobu 119 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

8. Z výzvy ze dne 11. 8. 2022 se podává, že , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 1 034 Kč, neboť bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, a vozidlo nemělo v období od 7. 3. 2022 do 28. 3. 2022, tj. po dobu 22 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč.

9. Z upomínek ze dne 1. 6. 2022, 30. 6. 2022, 14. 9. 2022, 18. 11. 2022, 2. 9. 2022, 3. 8. 2022 a doručenek, resp. oznámení o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinnosti a k uhrazení nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.

10. Z výzev ze dne 22. 8. 2022, 23. 9. 2022, 14. 10. 2022, 10. 10. 2022, 1. 11. 2022, 23. 11. 2022, 30. 1. 2023, 21. 2. 2023, 14. 3. 2023, 15. 11. 2022, 12. 12. 2022, 5. 1. 2023, 26. 1. 2023, 3. 10. 2022, 25. 10. 2022 zaslaných prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k dobrovolnému splnění jeho povinností. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2022, 9. 12. 202230. 3. 2023, 1. 12. 2022, 14. 2. 2023 (viz. předžalobní upomínky a podací archy).

11. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.

12. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).

13. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

15. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb.

16. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

17. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Soud při rozhodování vycházel z předložených listin, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem i provozovatelem obou shora uvedených vozidel a neměl ve výše specifikovaných období za každé z vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka vždy odpovídá součinu počtu dní, po něž každé z vozidel nebylo pojištěno a výši denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč za každé z vozidel za každou jednotlivou výzvu k úhradě každého z dlužných období. Z těchto důvodů soud žalobkyní uplatněný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný, a z tohoto důvodu zcela mu vyhověl. Protože splatnost příspěvků do garančního fondu nastala 60-tým dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, resp. lhůta k plnění byla ze strany žalobkyně prodloužena na 60 dnů), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády, a to v každém jednotlivém případě ode dne, který následuje po dni splatnosti každého příspěvku, do zaplacení (výrok I.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 663 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a částky 400 Kč za jeden úkon právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 573 Kč ve výši 273 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).