3 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 32 958,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 32 958,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 238,72 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 223 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 32 958,72 Kč. Tvrdila, že má za žalovanou neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek plynu. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 5. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Poukázala na to, že žalované vyúčtovala dodávky plynu za období od 25. 9. 2023 do 12. 6. 2024, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 32 238,72 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 2. 7. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná částku neuhradila a od 3. 7. 2024 je tak v prodlení. Žalobkyně dále požadovala uhrazení poplatků za upomínky zaslané žalobkyní žalované ve výši 720 Kč. Celkem dlužná částka za žalovanou činí 32 958,72 Kč. Žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne 7. 3. 2025 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebraný plyn před podáním žaloby, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení soudní cestou.

1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak vycházel z listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2022 a ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a uhradit žalobkyni řádně a včas platbu za tuto dodávku plynu a distribuční služby.

4. Z vyúčtování č. , hodnota, na částku 32 238,72 Kč, splatné dne 2. 7. 2024, a podrobného vyúčtování k faktuře, má soud za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka za poskytnuté služby - spotřebu dodaného plynu za období ode dne 25. 9. 2023 do 12. 6. 2024, je nedoplatkem uvedeného vyúčtování dodávky plynu do odběrného místa žalované.

5. Z upomínek ze dne 1. 11. 2023, 5. 2. 2024 a upomínky-odstoupení od smlouvy ze dne 20. 5. 2024 vyplývá, že žalobkyně odeslala žalované výzvy k dobrovolnému splnění její povinnosti, přičemž v upomínce ze dne 20. 5. 2024 byla žalovaná zároveň upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí v dodatečně poskytnuté lhůtě, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 7. 3. 2025 (viz. předžalobní výzva a poštovní arch ze dne 7. 3. 2025).

6. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, přičemž na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně pak svému závazku dostála a poskytnuté služby následně vyúčtovala žalované fakturou za předmětné období poskytování služeb. Žalovaná však na tuto pohledávku neuhradila ničeho, nedostála tak svým povinnostem ze smlouvy, z tohoto důvodu, tedy pro podstatné porušení smluvních podmínek, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná však ani na základě zaslané předžalobní upomínky na svůj dluh ničeho neuhradila. Proti podané žalobě pak žalovaná nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 223 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 958,72 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně. Plnění je povinna žalovaná uhradit k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.