3 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO . sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni 13 770 Kč společně s úrokem z prodleníve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 20. 5. 2022 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení,ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 1. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 13 770 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný cestoval dne 20. 4 2022 ve 09:28 hodin metrem – linkou B, dne 5. 4. 2022 v 14:26 hodin metrem – linkou B, dne 19. 5. 2022 ve 13:27 hodin metrem - linkou B, dne 14. 2. 2023 ve 08:29 hodin metrem - linkou B, dne 10. 1. 2023 ve 11:48 hodin tramvají - linkou 20, dne 17. 1. 2023 ve 12:22 hodin metrem - linkou B, dne 11. 1. 2024 v 08:37 hodin metrem – linkou B, dne 27. 2. 2024 v 8:14 hodin tramvají – linkou 12, dne 15. 5. 2024 v 08:39 metrem – linkou B, tj. dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovanými žalobkyní, čímž uzavřel v každém jednotlivém případě smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byly provedeny přepravní kontroly žalovaného, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla v každém jednotlivém případě povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení každé jednotlivé přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovaný však na pohledávku v celkové výši 13 770 Kč ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 20. 4. 2022 v 09:28 hodin cestoval metrem-linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Podle tarifu PID tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 5. 4. 2022 v 14:26 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 19. 5. 2022 v 13:27 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2023 soud dále zjistil, že žalovaný dne 14. 2. 2023 v 08:29 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 soud dále zjistil, že žalovaný dne 10. 1. 2023 v 11:48 hodin cestoval tramvají – linkou 20, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 17. 1. 2023 v 12:22 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2024 vyplynulo, že žalovaný dne 11. 1. 2024 v 08:37 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný dne 27. 2. 2024 v 08:14 hodin cestoval tramvají – linkou 12, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2024 soud dále zjistil, že žalovaný dne 15. 5. 2024 v 08:39 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

14. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025 (viz Výzva k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2025 a 3. 3. 2025, Podací lístky ze dne 21. 2. 2025 a 4. 3. 2025).

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

17. Ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v tehdy platném znění, stanoví podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.

18. Výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je upravena v Tarifu pražské integrované dopravy, a to čl. XIII. bod 7. a činí 1 500 Kč.

19. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli jednotlivé smlouvy o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Žalobkyně provedla přepravní kontroly prostřednictvím kontrolora, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž žalovanému vznikla v každém jednotlivém případě povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 13 770 Kč, dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého jízdného a jednotlivé přirážky až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách soud neshledal důvody (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 770 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).