3 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem . jméno FO . sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni 13 770 Kč společně s úrokem z prodleníve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 16. 4. 2022 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 29. 8. 2022 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 17. 4. 2023 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 4. 2023 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení,ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení,ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 13 770 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný cestoval dne 6. 7. 2022 v 15:22 hodin linkou C, dne 15. 4. 2022 v 15:29 hodin linkou 6, dne 14. 7. 2022 ve 13:38 hodin linkou 12, dne 28. 8. 2022 v 09:39 hodin linkou 20, dne 16. 4. 2023 ve 12:00 hodin linkou B, dne 20. 8. 2023 v 10:35 hodin linkou 9, dne 9. 11. 2023 v 16:55 hodin linkou B, dne 8. 2. 2024 v 13:24 hodin linkou B, dne 1. 4. 2024 v 07:07 linkou 177, tj. dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob provozovanými žalobkyní, čímž uzavřel v každém jednotlivém případě smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byly provedeny přepravní kontroly žalovaného, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovanému vznikla v každém jednotlivém případě povinnost uhradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalovaný však na pohledávku v celkové výši 13 770 Kč ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 6. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 6. 7. 2022 v 15:22 hodin cestoval metrem-linkou C, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Podle tarifu PID tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 15. 4. 2022 v 15:29 hodin cestoval tramvají – linkou 6, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2022 vyplynulo, že žalovaný dne 14. 7. 2022 v 13:38 hodin cestoval tramvají – linkou 12, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dne 28. 8. 2022 v 09:39 hodin cestoval tramvají – linkou 20, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 16. 4. 2022 ve 12:00 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 20. 8. 2023 v 10:35 hodin cestoval tramvají – linkou 9, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 9. 11. 2023 v 16:55 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný dne 8. 2. 2024 ve 13:24 hodin cestoval metrem – linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný dne 1. 4. 2024 v 7:07 hodin cestoval autobusem – linkou 177, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu prostřednictvím kontrolora v zastávce , adresa, , při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, . Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč (viz. Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující).

14. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025 (viz Výzva k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2025 a 3. 3. 2025, Podací lístky ze dne 21. 2. 2025 a 4. 3. 2025).

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

17. Ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v tehdy platném znění, stanoví podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.

18. Výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je upravena v Tarifu pražské integrované dopravy, a to čl. XIII. bod 7. a činí 1 500 Kč.

19. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v tehdy platném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.

20. Výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je upravena v Tarifu pražské integrované dopravy, a to čl. XIII. bod 7. a činí 1 500 Kč.

21. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě výše uvedených listin za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli jednotlivé smlouvy o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svým závazkům, když žalovaného přepravovala do místa určení, avšak žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, když se při jednotlivých přepravních kontrolách provedených prostřednictvím kontrolora, neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla v každém jednotlivém případě povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 13 770 Kč, dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého jízdného a jednotlivé přirážky k jízdnému, až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody (výrok I. tohoto rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 770 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).