3 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Součkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 71 720,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 71 720,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši8,75 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 20199,00 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 20199,00 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 20207,25 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 20207,25 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 20217,50 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 202110,75 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 202214,00 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 202214,00 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 202314,00 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 202313,75 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 202411,7 % ročně z částky 71 720,01 Kč od 1. 7. 2024 do 19. 11. 2024a za dobu od 20. 11. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 35 309,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2023 proti žalovanému domáhala zaplacení částky 97 948,02 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z úvěru a úroku z prodlení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným dne 29. 4. 2005 uzavřela Smlouvu o úvěru. Tvrdila, že z úvěrového účtu č. , č. účtu, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovanému úvěr ve výši 78 000 Kč, který měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně ukončila úvěrovou smlouvu a zesplatnila zůstatek úvěru ke dni 6. 12. 2005. Žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení, avšak tak neučinil. Pohledávka za žalovaným pak byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, s účinností ke dni 21. 6. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh, sestávající z jistiny 75 772,11 Kč, z poplatků ve výši 22 175,91 Kč, úroků ve výši 2 837,97 Kč a úroků z prodlení ve výši 148,16 Kč, ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně ve formě předžalobní upomínky.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 26. 1. 2024 vzala žalobu částečně zpět co do částky 26 228,01 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 837,97 Kč, úroku 13,90 % ročně z částky 75 772,11 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 148,16 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 97 948,02 Kč od 22. 06. 2019 do zaplacení. Soud proto žalobu ještě před zahájením jednání v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 – 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu (dále jen „o.s.ř.“) usnesením č. j. EPR 30410282023-11 ze dne 6. 2. 2024, zastavil.

3. První jednání se ve věci konalo dne 19. 11. 2024. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 29. 10. 2024, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něho byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a tak bylo jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Navíc se žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů.

4. K jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně, která po poučení uvedla, že na žalobě v plném rozsahu trvá, neboť má za to, že žalobkyně soudu doložila všechny podklady tak, že by mělo být zcela zřejmé, že by žalovaný měl uhradit všechny závazky vůči žalobkyni.

5. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, s datem 29. 4. 2005, soud zjistil, že dne 29. 4. 2005 byla na účet žalovaného zaslána částka 78 000 Kč.

7. Z oznámení společnosti , právnická osoba, s. o úvěru za splatný ze dne 6. 12. 2005 vyplývá, že úvěr č. , č. účtu, na částku 78 000 Kč byl prohlášen splatným ke dni 6. 12. 2005.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2019 a z dohody o úplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, uzavřená mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem žalobkyní ze dne 18. 6. 2019 a z potvrzení společnosti , právnická osoba, . o úhradě sjednané částky za postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2019, z oznámení společnosti , právnická osoba, . o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 7. 2019, bylo soudem zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 10. 2023 adresované zástupcem žalobkyně žalovanému včetně podacího lístku ze dne 31. 10. 2023, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

11. Vzhledem k tomu, že předmětný závazek vznikl v roce 2005, jeho podstatu je třeba posoudit dle platné právní úpravy v rozhodné době, kterou byl zákon č 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákník). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 502 odst. 1, věta první, obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

13. Podle ustanovení § 503 odst. 2 obchodního zákoníku, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatné i úroky z této splátky.

14. Podle ustanovení § 2 písm. a) věta prvá zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

15. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Těmi je ustanovení § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v tehdy platném znění, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis16. S ohledem na skutečnost, že k postoupení pohledávek došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, je třeba na daný vztah nutno aplikovat zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli obchodní zákoník, resp. je jednoznačně prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný čerpal. Smlouva však nebyla ze strany žalovaného dodržena, neboť úvěr řádně nesplatil. V důsledku tohoto jednání žalovaného došlo k prodlení a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný ničeho nezaplatil. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobě tedy z výše uvedených důvodů plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství spočívající v úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., v trvání tří dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud důvody (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 309,03 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 948 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý z 4 úkonů právní služby realizovaných před a po podání návrhu ve věci a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 720,01 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za 1 úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci, soud nepřiznal žalobkyni náhradu za vyjádření k výzvě soudu ze dne 20. 6. 2024, když vyjádření ohledně souhlasu k rozhodnutí soudu bez nařízení jednání dle výzvy ze dne 17. 6. 2024 nespadá pod úkony právní služby podle § 11 odst. 2, 3 a.t. a náhradu za písemné podání ve věci samé ze dne 31. 10. 2024, a to z důvodu, že je totožné s podáním ze dne 25. 1. 2024, včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále soud přiznal náklady představující náhradu za promeškaný čas ve smyslu § 14 a.t. v celkové výši 200 Kč, tj. za 4 půlhodiny á 100 Kč za cestu z , adresa, , přičemž zástupce žalobkyně po žalované požadoval pouze polovinu náhrady za promeškaný čas a náhradu cestovného ve smyslu § 137 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., a to osobním automobilem Toyota k jednání soudu dne 19. 11. 2024 z , adresa, a zpět, tj. celkem 49 km, ve výši celkem 366 Kč (38,20 Kč na litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km a 5,6 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 943 Kč ve výši 5 448,03 Kč, přičemž zástupce žalobkyně po žalované požadoval pouze polovinu náhrady cestovních nákladů, tj. částku ve výši 183 Kč, neboť se dne 19. 11. 2024 zúčastnil dvou jednání konaných u zdejšího soudu. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 35 309,03 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).