38 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného o 6.103,76 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně na zaplacení částky 6.103,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a s úrokem 18,9 % ročně z částky 6.103,76 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 579,35 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 398,83 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.103,76 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentu na účtu žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci. právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o účtu dne datum a dne datum smlouvy o kontokorentním úvěru až do výše 5.000 Kč (smlouva). Dle výpisu z účtu byla právnická osoba vyplacena na exekuci dne datum částka 4.049 Kč za stavu účtu žalovaného 9.737,24 Kč, dne datum byla na exekuci vyplacena částka 10.779,31 Kč a datum 89,69 Kč. Dne datum byla soudním exekutorem na účet vrácena částka 3.560 Kč a dne datum vyplacena na exekuci částka 1.710,31 Kč (výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný byl anonymizována dvě slova vyzýván k uhrazení zůstatku na účtu (výzva obec anonymizováno). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru na účtu. Dále bylo prokázáno, že byla předchůdcem žalobkyně vyplacena na exekuci částka 16.628,31 Kč za stavu účtu žalovaného 9.737,24 Kč, tedy byla exekuce vyplacena do minusu 6.891,07 Kč a následně byla exekutorem připsána částka 3.560 Kč. anonymizováno název soudu anonymizováno ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moc dne datum, vyplývá, že role v řízení byl anonymizováno ve anonymizováno k anonymizována dvě slova tak, že nebyl schopen nakládat s finančními prostředky nad 100 Kč a uzavírat smlouvy a jednat na úřadech. Bylo zjištěno, že žalovaný anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, jedná se o poruchu anonymizováno a anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, který nabyl právní moc dne datum, vyplývá, že žalovaný byl anonymizováno ve anonymizováno k právním úkonům tak, že nebyl schopen samostatně právně jednat vyjma běžných záležitostí. Dle § 304 odst. 1 o. s. ř. k nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu soud přikáže peněžnímu ústavu, aby od okamžiku, kdy mu bude usnesení doručeno z účtu povinného až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství nevyplácel peněžní prostředky, neprováděl na ně započtení a ani jinak s nimi nenakládal. Dle § 306 odst. 1 o. s. ř. nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství na pohledávku povinného z účtu ve výši, v jaké byly na účtu peněžité prostředky v okamžiku, v němž bylo peněžnímu ústavu doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, jakož i na pohledávku z účtu, která vznikla tím, že na účet došly peněžní prostředky dodatečně, nejpozději však do 6 měsíců ode dne, kdy bylo peněžnímu ústavu doručeno vyrozumění dle § 305; povinnost peněžního prostředku provést opravné vyúčtování podle zvláštního zákona o ustanovení § 304a tím nejsou dotčena. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v anonymizována dvě slova, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 až 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentu, která je neplatná, když dle obou rozhodnutí soudu role v řízení anonymizováno 5 slov, která anonymizována dvě slova a role v řízení anonymizována dvě slova i v anonymizována dvě slova anonymizováno s anonymizována dvě slova právnická osoba na základě exekučního příkazu na exekuci uhradila z účtu žalovaného částku 16.628,31 Kč, ačkoliv na tomto účtu se nenacházely peněžní prostředky žalovaného v této výši. Soud má za to, že dle § 306 odst. 1 o. s. ř. byla banka oprávněna z účtu převést pouze peněžní prostředky, které na tomto účtu žalovaný v době, kdy došlo bance usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, fakticky měl, nikoliv způsobit žalovanému nepovolený kontokorent. Za této situace dospěl soud k závěru, že pokud banka poukázala na exekuci částku vyšší, než jaký byl zůstatek na účtu žalovaného, způsobila tak nepovolený debetní zůstatek na účtu, za který žalovaný nenese odpovědnost, neboť jej nelze považovat za čerpání úvěru ve smyslu § 2395 OZ, tedy nejedná se o dluh z úvěru. Dále pak soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 15 Co 647/2013, ve kterém se uvádí, že v tomto případě se nejedná ani o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, neboť právní předchůdce žalobce poskytl plnění oprávněnému bez právem uznaného důvodu a pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení by tak byl ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, tedy ten, jemuž předchůdce žalobkyně bez právního důvodu plnil. Na straně žalované tak není žádný právní důvod pro to, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nárok na náhradu nákladů řízení by měl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.