38 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10.757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí zvýšené o 8 procentních bodů z částky částka ode dne právní moci rozsudku do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č.ú. č. účtu VS: var. symbol.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka s tím, že dne datum na adrese adresa, kam žalovaná přivolala hlídku Policie ČR, dostatečně nezabezpečila svého psa, který napadl a pokousal prap. jméno FO a způsobil mu zranění pravé horní končetiny. Policistovi byla vyplacena náhrada za bolest a náhrada věcné škody ve výši částka za vyplnění posudku o bolestném. Bolestné bylo ohodnoceno 25 body při hodnotě bodu částka bylo poškozenému policistovi vyplaceno bolestné ve výši částka. Vyplacením předmětných částek vzniklo žalobkyni právo postihu po žalované.

2. Žalovaná žalobu neuznala. N svou obranu uvedla, že incident proběhl jiným způsobem, než popisuje žalobce. Žalovaná hlídku Policie ČR upozornila, že v jedné místnosti bytu, konkrétně v obývacím pokoji je její kamarád společně s volně puštěným psem žalované a upozornila hlídku, ať do této místnosti nevchází. Policista, i přes důrazné upozornění ze strany žalované, vstoupil do místnosti a požadoval legitimaci po jméno FO. Pes na policistu zareagoval obranným reflexem, přičemž došlo k pokousání policisty. Jedná se o psa, který je vychovaný, běžně nejeví známky agresivity.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalovaná byla příkazem právnická osoba adresa, odboru správního a obecního Živnostenského úřadu ze dne datum uznána vinou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila jako fyzická osoba tím, že jinému z nedbalosti ublížila na zdraví, když dne datum okolo sedmnácté hodiny v bytě na adrese adresa ve Dvorcích řádně nezabezpečila svého psa, který kousl do pravé ruky zasahujícího policistu prap. jméno FO, který v bytě šetřil podezření ze spáchání jiného přestupku a tím mu způsobila otevřenou ránu na ruce, která si vyžádala lékařské ošetření. Za spáchání uvedeného přestupku byl žalované uložen trest pokuty ve výši částka (příkaz). Zranění jméno FO bylo ohodnoceno 25 body tituly před jménem jméno FO, praktickým lékařem pro dospělé a za posudek o bolestném uhradil jméno FO částku částka (příjmový pokladní doklad a posudek o bolestném). Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodlo dne datum o tom, že zranění způsobené prap. jméno FO dne datum v podobě pokousání psem je pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody služebním úrazem (rozhodnutí). Anonymizováno Anonymizováno pro ekonomiku rozhodlo dne datum o tom, že poskytli prap. jméno FO náhradu za bolest ve výši částka a náhradu věcné škody ve výši částka (rozhodnutí). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody dopisem ze dne datum (výzva k náhradě škody, doručenka).

4. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že dne datum, kolem sedmnácté hodiny v bytě na adresa, poté, co žalovaná zavolala hlídku Policie ČR, dostatečně nezabezpečila svého psa, který pokousal prap. jméno FO a způsobil mu poranění na pravé horní končetině. Toto poranění bylo způsobeno prap. jméno FO při výkonu služby a jedná se tedy o služební úraz, za který mu policie vyplatila bolestné ve výši částka a náhradu věcné škody ve výši částka.

5. Pokud jde o skutkový děj, tedy skutečnost, že prap. jméno FO byl pokousán v bytě žalované jejím nezajištěným psem, pak soud v souladu s § 135. odst. 1 o. s. ř. je vázán rozhodnutím o správním deliktu. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. V souladu s § 135 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím ve správním řízení, kdy příkazem právnická osoba adresa ze dne datum byla žalovaná uznána vinou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že jinému z nedbalosti ublížila na zdraví, když dne datum okolo sedmnácté hodiny nezabezpečila svého psa, který v jejím bytě kousl do pravé ruky zasahujícího policistu prap. jméno FO, který v bytě šetřil podezření ze spáchání jiného přestupku a tím mu způsobila otevřenou ránu na ruce, která si vyžádala lékařské ošetření. Soud je tedy vázán rozhodnutím o tom, kdo přestupek spáchal, kdy je vázán i tím, že se přestupek stal tak, jak je popsáno ve skutkové větě. Za této situace soud tedy nebral v potaz námitky žalované, která skutkový děj zpochybňovala.

6. Dále bylo provedeným dokazováním prokázáno, že zranění poškozeného bylo ohodnoceno v rámci posudku o bolestném celkem hodnota body a při hodnotě bodu částka činí bolestné částka a dále náhrada věcné škody, a to částka za vyplnění posudku o bolestném, které bylo doloženo příjmovým pokladním dokladem.

7. Pokud jde o právní hodnocení podle § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

8. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.

9. Podle § 101 téhož zákona příslušník, který utrpěl služební úraz, má nárok na náhradu za bolest a náhradu věcné škody.

10. Ustanovení § 2917 občanského zákoníku zakládá obecný regresní nárok tomu, kdo z titulu své odpovědnosti za škodu nahradil poškozenému škodu proti osobě, která vznik této škody způsobila. Povinnost k náhradě škody vyplývá pro žalobkyni ze zákona o služebním poměru, kdy žalobkyně vyplatila prap. jméno FO bolestné a náhradu věcné škody v celkové výši částka a tento regresní nárok v souladu s § 2917 občanského zákoníku uplatnila po žalované, která tím, že nezabezpečila svého psa v bytě, kam přivolala hlídku právnická osoba, způsobila praporčíku jméno FO poranění pravé končetiny jejím psem. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Pokud jde o úrok z prodlení, pak podle § 1970 občanského zákoníku má na něj žalobkyně právo ve výši stanovené nařízení vlády číslo 351/2013 Sb..

12. Vzhledem k tomu, že Česká republika a její fondy jsou podle § 11 odst. 2 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění osvobozeny od placení soudních poplatků a žalobkyně byls ve sporu zcela úspěšná, byla poplatková povinnost přenesena podle § 2 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích na žalovanou. Dle položky 1 písm. a) sazebníků soudních poplatků činí soudní poplatek částka.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobce domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.