38 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24.360,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení s tím, že se jedná o platby třetím stranám a podmíněné slevy.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu na dobu neurčitou na pevný internet a , Anonymizováno, rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení zařízení ve výši , částka, u internetu a , právnická osoba, Kč u , Anonymizováno, Dne , datum, uzavřeli účastníci další účastnickou smlouvu a v dodatku ze dne , datum, kupní smlouvu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s podmíněnou slevou , právnická osoba, Kč na kupní cenu splatnou ve splátkách po , částka, (účastnická smlouva). Žalobkyně vypověděla z důvodů dlouhodobého nehrazení závazků všechny účastnické smlouvy dne , datum, (výpověď). Žalobkyně vyúčtovala poskytnutou slevu ve výši , částka, a nesplacenou kupní cenu ve výši , částka, a smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši , částka, a , právnická osoba, Kč (vyúčtování).Žalobkyně vyúčtovala pronájem zařízení pevný internet , částka, a , Anonymizováno, , částka, a splátku zařízení , částka, ve vyúčtování za období od 20. 10. do , datum, a za období od 20. 11. do , datum, a zprostředkované služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce , částka, , , Anonymizováno, na speciálně zpoplatněná čísla , částka, a pronájem zařízení pevný internet , částka, a Tv , částka, vyúčtováním za dobu od 20. 11. do , datum, (vyúčtování).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi , Anonymizováno, a žalovaným došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na základě které poskytla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému platební službu. Proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši , částka, . Účastníci uzavřeli kupní smlouvu v rámci účastnické smlouvy na telefony, kdy žalované byla poskytnuta sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu 24 měsíců. Smlouvy vypověděla žalobkyně z důvodů nehrazení závazků z účastnických smluv a požádala o vrácení podmíněné slevy vyúčtováním splatným dne , datum, . Z důvodu nedodržení doby trvání účastnických smluv má žalobkyně právo na vrácení podmíněné slevy ve výši celkem , částka, . Žalobkyně žalovanému pronajala dvě koncová zařízení, která žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil. Ujednání o smluvní pokutě je určité a srozumitelné podle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Splatnost smluvní pokuty nastala až na základě vyúčtování.Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .