38 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žaloba o určení I. Řízení o vzájemném návrhu žalované č. , hodnota, ze dne , datum, se zastavuje.II. Žalované č. , hodnota, se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .III. Žaloba na určení, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, na pronájem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , je žalovaná č. , hodnota, , se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , Jméno žalobkyně, . a , právnická osoba, ., jejíž předmětem je pronájem pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je , právnická osoba, ., a to po změně žaloby v období od , datum, do , datum, Žalobu odůvodňuje tím, že podniká mimo jiné tak, že vlastní, spravuje a provozuje síť elektronických komunikací. , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou č. , hodnota, nájemní smlouvu, na základě které měla od žalované č. , hodnota, pronajatou část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě dodatků až do , datum, . Následně dne , datum, bylo mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, uzavřena smlouva o zřízení služebnosti spočívající ve zřízení, provozování, údržby a opravách podzemního telekomunikačního vedení ve vlastnictví žalobkyně v pozemku, a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem. Mezi žalovanou č. , hodnota, a společností , právnická osoba, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti požívacího práva ve prospěch žalované č. , hodnota, , a to části pozemku, na kterém je umístěno zařízení sítě elektronických komunikací žalobkyně. Žalovaná č. , hodnota, vyzvala žalobkyni, aby také nově zasílala nájemné z nájemní smlouvy ve prospěch žalované č. , hodnota, . Žalobkyně je toho názoru, že pronajímatelem dle nájemní smlouvy je nadále žalovaná č. , hodnota, jako vlastník pozemku a má za to, že smlouva o zřízení požívacího práva nemá a ani nemůže mít žádný vliv na nájemní smlouvu a považuje smlouvu o zřízení požívacího práva za absolutně neplatnou, případně neplatnou v rozsahu předmětu dříve uzavřené nájemní smlouvy, neboť věcné břemeno a nájemní smlouva vedle sebe nemohou obstát. Dále považuje smlouvu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a zásadou poctivosti, kdy žalovaná č. , hodnota, se snaží zcela cíleně a účelově řídit služebnost požívacího práva v totožném rozsahu, v jakém je pozemek užíván žalobkyní na základě nájemní smlouvy. Toto svědčí o zjevném zneužívání požívacího práva, které nemůže podléhat právní či soudní ochraně. Neplatnost smlouvy o zřízení požívacího práva pak shledává také z důvodu narušení veřejného pořádku. Poukazuje na skutečnost, že žalovaná č. , hodnota, uzavírá smlouvy o zřízení požívacího práva i s dalšími vlastníky nemovitostí, na kterých, na základě nájemní smlouvy, jsou provozovány zařízení sítě elektronických komunikacích a toto může potencionálně ohrožovat řádný provoz sítě elektronických komunikací. Dále má žalobkyně za to, že dochází ke kolizi uzavřených smluv o služebnosti. Žalobkyně je pak přesvědčena, že jí svědčí naléhavý právní zájem na určení toho, kdo je smluvní stranou nájemní smlouvy na pozici pronajímatele, aby bylo postaveno najisto, kdo je oprávněn vykonávat práva a povinnosti z nájemní smlouvy a komu je žalobkyně povinna hradit nájemné.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili v tom směru, že ji neuznali. Nesouhlasili s tím, že by snad smlouva o požívacím právu měla být z důvodů uváděných žalobkyní neplatná, naopak poukazovali na komentář občanského zákoníku, kdy mají za to, že zřízením služebnosti požívání přechází na poživatele právo věc pronajmout, a tedy i práva a povinnosti z nájemní smlouvy již uzavřené. K tomu poukazují na judikaturu prvorepublikového Nejvyššího soudu. Dále se také vyjádřili k neplatnosti smlouvy o požívacím právu z důvodu rozporu s dobrými mravy a zásadou poctivosti nebo narušení veřejného pořádku, kdy žalovaní mají za to, že zejména žalovaná č. , hodnota, je osobou, která má za to, že uzavřená smlouva o požívacím právu je naopak pro žalovanou č. , hodnota, přínosem a poukazuje na skutečnost, že došlo v průběhu řízení k výpovědi nájemní smlouvy žalobkyní. Také uvádí, že vyplatili dvacetinásobek nájemného žalované č. , hodnota, , kdy žalovaná č. , hodnota, je malý sportovní klub a tímto mu umožnili provést investice. Poukazovali na skutečnost, že se snažili se žalobkyní jednat a dohodnout, ale ta toto odmítla.

3. Oba žalovaní podali protinávrh, kdy vzájemným návrhem se domáhali určení, že žalované č. , hodnota, náleží postavení pronajímatele z listiny nazvané nájemní smlouva ze dne , datum, ve vztahu k části pozemku p. č. , hodnota, /1 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . Řízení o vzájemném návrhu žalované č. , hodnota, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná č. , hodnota, svůj návrh vzala zpět ještě před jednáním a soud podle § 96 o. s. ř. řízení o vzájemném návrhu žalované č. , hodnota, zastavil a zároveň vrátil část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění o soudních poplatcích.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně, společnost , Jméno žalobkyně, . vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, s předmětem podnikání – výkon komunikační činnosti na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná č. , hodnota, , právnická osoba, . byla zapsána dne , datum, jako spolek založený za účelem provozovat sport a obdobnou činnost. Žalovaná č. , hodnota, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor (výpisy z obchodních rejstříků). Tělovýchovná jednota , právnická osoba, . a , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu části pozemku, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře , Anonymizováno, m² tak, jak je uvedeno v situačním plánku, který tvoří přílohu smlouvy o nájmu, s dobou nájmu 10 let od účinnosti smlouvy. Nájemné bylo stanoveno dohodou stran na , částka, . Dodatky byla doba nájmu prodlužována tak, že naposledy byla doba nájmu prodloužena již se společností , Jméno žalobkyně, . na dobu do , datum, (nájemní smlouva a dodatky). Smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. jako oprávněnou osobu a , právnická osoba, . jako osobu obtíženou, byla zřízena služebnost ve prospěch oprávněného spočívající ve zřízení, provozování, údržbě a opravách podzemního komunikačního vedení na pozemku vymezeném v geometrickém plánu ze dne , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jedná se o podzemní komunikační vedení veřejné komunikační sítě na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (smlouva o zřízení služebnosti). Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, ., jako povinná osoba a , Anonymizováno, jako oprávněná osoba smlouvu o požívacím právu, kdy si účastníci zřídili služebnost požívacího práva jako práva věcného k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, o výměře , Anonymizováno, m², jak je vyznačeno v geometrickém plánu, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Právo požívací spočívá v právu oprávněného nebo jakékoliv jiné třetí strany určené oprávněným užívat nemovitost a brát z ní plody a užitky. Požívací právo bylo zřízeno na dobu určitou, a to na dobu trvání oprávněného jakožto právnické osoby. Za zřízení požívacího práva ve prospěch oprávněného se oprávněný zavázal zaplatit povinné osobě odměnu ve výši , částka, . Dále si strany sjednaly, že oprávněný převezme veškerá práva a povinnosti povinné osoby vyplývající z nájemní smlouvy a vstoupí jakožto pronajímatel do právního postavení povinné osoby vyplývající z nájemní smlouvy, přičemž se jedná o nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi povinnou osobou, jakožto pronajímatelem a právním předchůdcem nájemce společnosti , právnická osoba, . V článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy se strany dohodly na jednáních odchylujících se od ustanovení občanského zákoníku týkající se údržby nemovitosti. Údržbu bude provádět a opravy a hrazení nákladů za údržbu nebo opravy povinná osoba. V čl. , Anonymizováno, jsou pak uvedeny smluvní pokuty pro případ porušení povinností povinnou osobou (smlouva o požívacím právu). Žalovaná č. , hodnota, oznámila žalobkyni uzavření smlouvy o požívacím právu a převzetí práv pronajímatele z nájemní smlouvy dopisem z , datum, . Žalobkyně pak dopisem ze dne , datum, oznámila žalované č. , hodnota, , že dle jejího názoru nebyly naplněny zákonné podmínky pro změnu pronajímatele a žalobkyně považuje za osobu oprávněnou vykonávat veškerá práva a povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy nadále , právnická osoba, . (oznámení). Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo určeno, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, , jejímž předmětem je pronájem pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, je , jméno FO, . Pokud jde o právní hodnocení, pak soud dospěl k závěru, že smlouva o užívacím právu podle obsahu je smlouvou spíše nájemní, sepsaná v neprospěch žalovaného č. , hodnota, jako povinné osoby a dvě nájemní práva mezi sebou nemohou obstát. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalovaný č. , hodnota, mj. vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, na část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, z důvodu rekonfigurace sítě s výpovědní lhůtou tři měsíce dopisem ze dne , datum, , kdy výpověď byla doručena do datové schránky žalované č. , hodnota, dne , datum, a žalované č. , hodnota, dne , datum, (výpověď a doručenky).

5. Dle § 80 o. s. ř určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tomto určení naléhavý právní zájem.

6. Soud po posouzení věci dospěl k závěru, že účastníci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, tedy na určení osoby pronajímatele, neboť mezi účastníky je spornou otázkou, zda na základě smlouvy o požívacím právu je pronajímatelem žalovaná č. , hodnota, či žalovaná č. , hodnota, . Tyto skutečnosti pak mají vliv na plnění závazků a vyjasnění si určení, kdo je pronajímatelem, může předcházet dalším sporům.

7. Podle § 1285 občanského zákoníku služebnosti požívacího práva se poživateli poskytuje právo užívat cizí věc a brát z ní plody a užitky; poživatel má právo i na mimořádný výnos věci. Při výkonu těchto práv je poživatel povinen šetřit podstatu věci.

8. Podle § 1287 občanského zákoníku poživatel přejímá všechny závady, které na věci vázly v době, kdy byla služebnost zřízena. Nese také náklady, bez nichž by se plodů a užitků nedosáhlo.

9. Podle § 1288 občanského zákoníku poživatel udržuje věc ve stavu, v jakém ji převzal a hradí obvyklé udržovací náklady na věc včetně její obnovy a obvyklého pojištění proti škodám. Zmenší-li se přesto řádným užíváním věci její hodnota bez viny poživatele, není za to poživatel odpovědný.

10. Podle § 2201 zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně je nájemcem části pozemku, o výměře , Anonymizováno, m² uvedeného v příloze o nájemní smlouvy v situačním plánku za účelem umístění, instalace, provozování zařízení sloužících k zajišťování a poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené se tělovýchovnou jednotou , jméno FO, , a to na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně tuto nájemní smlouvu vypověděla a od , datum, již nájemkyní smlouvy z této smlouvy není. Dále je pak žalobkyně na základě smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, uzavřené s žalovanou č. , hodnota, osobu oprávněnou ze služebnosti spočívající ve zřízení, provozování, údržby a opravách podzemního telekomunikačního vedení na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v rozsahu geometrického plánu. Žalovaná č. , hodnota, uzavřela dne , datum, se žalovanou č. , hodnota, smlouvu o zřízení požívacího práva k části pozemku, na kterém je umístěno zařízení sítě elektronických komunikací žalobkyně, tedy části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, .

12. Pro posouzení požívacího práva v souladu s § 1285 a následujícím občanského zákoníku soud vychází z komentářů k občanskému zákoníku, kdy požívací právo je svým rozsahem nejširší osobní služebností, vedle práva užívat služebnou věc zahrnuje také právo na veškeré plody a užitky, kterou věc nese. Jak vyplývá ze smlouvy o zřízení požívacího práva, důvodem uzavření této smlouvy mezi žalovanými byla právě možnost brát plody a užitky, tedy možnost brát nájemné z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, . Ve smlouvě o zřízení požívacího práva je na několika místech zdůrazněná vůle účastníků této smlouvy převést práva a povinnosti z nájemní smlouvy ze dne , datum, , v postavení pronajímatele na žalovanou č. , hodnota, ze žalované č. , hodnota, . Soud tak při hodnocení smlouvy uzavřené mezi žalovanými o požívacím právu dospěl k závěru, že úmyslem žalovaných nebylo uzavřít smlouvu o nájmu a na základě nájemního práva užívat předmětnou část pozemku, ale naopak z obsahu smlouvy o zřízení požívacího práva vyplývá vůle účastníků brát plody a užitky. Takovéhoto práva však nelze dosáhnout uzavřeným pouhé nájemní smlouvy. Z obsahu smlouvy o požívacím právu jednoznačně vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu o požívacím právu, a to zejména s důrazem na braní plodů a užitků z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, dne , datum, ve znění dodatku. V tomto směru lze ze samé podstaty požívacího práva vycházet, kdy vlastníku služebné věci zůstane holé vlastnictví a právo užívat služebnou věc a brát z ní plody a užitky přechází na oprávněného z požívacího práva. Prvorepubliková judikatura, současně s komentářovou literaturou přisuzuje osobě oprávněné právo služebnou věc pronajmout, půjčit nebo propachtovat na základě práva brát užitky ze služebné věci. Může-li tedy poživatel práva věc pronajmout, blíží se jeho postavení spíše vlastníku věci než nájemci, a z toho pak vyplývá, že pokud byla služebná věc před zřízením požívacího práva pronajata, přejdou zřízením služebnosti práva a povinnosti pronajímatele na poživatele. Je to tedy obdoba ustanovení § 2221 ohledně změny vlastnictví pronajaté věci. Na základě výše uvedených úvah dospěl soud k závěru, že zřízením služebnosti požívacího práva přešla práva a povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy na osobu oprávněnou z požívacího práva, tedy na žalovanou č. , hodnota, .

13. Soud neshledal smlouvu o požívacím právu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy ani veřejným pořádkem, neboť má za to, že tato smlouva nijak nezasahuje do práv nájemce, tedy nijak neomezovala žalobkyni v jejích oprávněních z nájemní smlouvy ani výkon tohoto nájemního práva nijak neztěžovala. Naopak má soud za to, že nájemní smlouva a smlouva o požívacím právu s ohledem na výše uvedené mohou vedle sebe obstát. Nedochází zde tedy k žádné kolizi požívacího práva a práva nájmu v tomto daném případě. Soud neshledává rozpor s dobrými mravy a zásadou poctivosti ani v postupu žalované č. , hodnota, , případně v jeho obchodním záměru zajistit si formou požívacího práva příjem z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, . Pokud takovýto obchodní záměr neporušuje právní předpisy České republiky, tak soud není oprávněn do tohoto obchodního záměru nijak zasahovat. Soud ani neshledal žádné důvody pro narušení veřejného pořádku, kdy nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná č. , hodnota, jakýmkoliv způsobem zasahovala do výkonu práv ze smlouvy o nájmu ani ze smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, tedy, že by výkon těchto práv žalobkyně, jakkoliv ztěžovala či znemožňovala. Soud se domnívá, že s ohledem na služebnost požívacího práva, která má úplně nejširší rozsah práv jak užívacího práva, tak práva na veškeré plody a užitky, tato služebnost nezasahuje do služebnosti spočívající ve zřízení, provozování, údržbě a opravách podzemního telekomunikačního vedení žalobkyně na, pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, na základě smlouvy ze dne , datum, . Soud má za to, že na základě požívacího práva je žalovaná č. , hodnota, naopak povinna respektovat výkon této služebnosti na daném pozemku. Pokud jde smluvní pokuty, pak soud podotýká, že jejich případný rozpor s dobrými mravy by nezpůsoboval neplatnost smlouvy o požívacím právu jako celku a v současné koncepci občanského zákoníku by spíše, než neplatnost smluvních pokut pro rozpor s dobrými mravy přicházela v úvahu moderace smluvní pokuty, která je však možná pouze na návrh povinné strany. Soud neshledal neplatnost smlouvy o požívacím právu ani v případě odchylného ujednání účastníků smlouvy o požívacím právu ohledně údržby věci podle § 1288 občanského zákoníku a ani v případě takto odchylných ujednání účastníků o údržbě věci soud neposuzuje smlouvu uzavřenou mezi účastníky jinak než jako smlouvu o právu požívacím, když dospěl k závěru, že ustanovení § 1288 o údržbě věci je ustanovením disponibilním, nikoliv kogentním. Pak podle v zásadě vyjádřené v občanském zákoníku, co není zakázáno, je dovoleno, se od tohoto ustanovení mohli účastníci smlouvy o požívacím právu odchýlit a mohli si povinnosti a náklady na údržbu věci stanovit odchylně s ustanovením § 1288 občanského zákoníku. Mimoto v komentované literatuře se uvádí, že povinnost hradit náklady na údržbu a obnovu služebné věci je limitována výší výnosů, kterou služebná věc přináší. To znamená, že § 1288 ohledně nákladů na údržbu a povinnosti věc udržovat nebude ustanovením absolutním, od kterého by nešlo se odchýlit, neboť při dlouhodobosti požívacího práva mohou nastat situace týkající se údržby věci, na které budou muset účastníci smlouvy reagovat a náklady na údržbu a údržbu věci jako takové upravit. Soud tedy neshledal, že by účastníci smlouvy o požívacím právu nemohli ujednat odchylně od § 1288 to, kdo bude věc udržovat a na čí náklad.

14. Soud tedy po posouzení smlouvy o požívacím právu, dospěl k závěru, že osobou, která vstoupila do práv a povinností pronajímatele ze smlouvy o nájmu části pozemku uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, je žalovaný č. , hodnota, . Byť je to tak, v omezeném období, neboť žalobkyní byla smlouva o nájmu vypovězena, a tedy práva z nájemní smlouvy přešla na žalovanou č. , hodnota, pouze v období od , datum, do , datum, . Za této situace soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § , právnická osoba, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, , po snížení o 20% , právnická osoba, Kč za každý ze tří úkonů pro každého ze žalovaných uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí věci, sepis vyjádření a účast na jednání s tím, že vyjádření ze dne , datum, neobsahovalo nová tvrzení), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 560 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , dále ubytování ve výši , částka, a náklady na dopravu žalované č. , hodnota, k jednání ve výši , částka, .