38 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 7.909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s tím, že se jedná o doplatek kupní ceny za mobilní telefon a služby platby 3.stranám. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o poskytování elektronických služeb a v jejím rámci uzavřela i smlouvu kupní na smart box v ceně v 60 splátkách po částka měsíčně a dne datum na telefon Anonymizováno Anonymizováno v ceně částka splatnou v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Současně byla sjednána výhrada ztráty splátek. Účastníci pak sjednali i pojištění nahodilého poškození a odcizení po částka měsíčně (smlouva kupní a dohoda o splátkách). Žalobkyně vyúčtovala v každém vyúčtování splátky zařízení po částka měsíčně, částka měsíčně a pojištění částka (vyúčtování za období od datum do datum) a platby za internet v částce částka (vyúčtování za období od datum do datum). Žalobkyně zesplatnila kupní cenu vyúčtováním za období od datum do datum na částku částka za smart box a částka za telefon, částka splátka smart box splatnou dne datum (vyúčtování). Provedením dokazováním bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu v rámci smlouvy o poskytování elektronických služeb na smart box v ceně v 60 splátkách po částka měsíčně a na telefon Anonymizováno Anonymizováno v ceně částka splatnou v Anonymizováno splátkách po částka měsíčně, které byly splatné k datu splatnosti vyúčtování služeb. Žalovaná vyúčtování včetně splátek kupní ceny neuhradila a žalobkyně v souladu s výhradou ztráty splátek celou zbývající kupní cenu zesplatnila. Žalované tak zbývá uhradit celková kupní cena smart box částka a telefon částka. Nárok žalobkyně soud hodnotil podle § 2079 a násl. občanského zákoníku ohledně ujednání o kupní smlouvě. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických telekomunikacích k uzavření smlouvy na elektronické komunikace, na základě které poskytla v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně žalovanému platební službu. Proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby v celkové výši částka, na které ničeho neuhradila a pojištění 4krát po částka. Žalovaná se tak na základě vystavených faktur dostal do prodlení a podle § 1970 OZ je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s tím, že počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně to, co jí toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.