38 C 132/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10.954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení s tím, že žalovaná tuto částku při výkonu činnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o obchodním zastoupení. Předmětem této smlouvy byl závazek obchodního zástupce výhradně pro žalobkyni vyvíjet činnost k uzavření smluv o zápůjčce. Žalovaná byla dle této smlouvy oprávněna přijímat splátky dlužných částek (smlouva o obchodním zastoupení). Žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh ve výši , částka, z důvodu zpronevěry firemní hotovosti a zavázala se jej splácet ve splátkách s tím, že pokud neuhradí nějakou splátku, je povinna uhradit dluh jednorázově (uznání dluhu).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Žalovaná byla oprávněna přebírat hotovost, kterou však žalobkyni neodevzdala a způsobila ji tak škodu ve výši , částka, . Tuto je v souladu s § 2894 a následující občanského zákoníku povinna uhradit. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí vyhověl.Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění a počátek prodlení uplynutí doby pro první splátku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .