38 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Mgr. Danuše Vanotové a Taťány Balážové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci ze dne [datum] je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 14.140,45 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi, která mu byla dána žalovaným dne [datum]. Žalobu odůvodňuje tím, že se žalovaným uzavřel pracovní smlouvu dne [datum] na výkon funkce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno] s nástupem výkonu práce dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] obdržel žalobce oznámení, že se měl dopustit porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Dle této listiny byl žalobce dne [datum] při vytýkacím rozhovoru upozorněn na porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou, neomluveným zmeškáním pracovní doby a neoprávněným změnám v docházkových záznamech a dále mu mělo být vytýkáno chování k nadřízeným, kde měl toto jednání označit za„ [anonymizováno]“. V pátek dne [datum] měl nazvat svého přímého nadřízeného [anonymizováno] [příjmení] lhářem a hulvátem. Žalobce má za to, že toto jednání mu nebylo vytknuto, nýbrž pouze oznámeno. Dále pak namítal, že označení písemnosti ze dne [datum] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], znamená, že [stát. instituce] není orgánem, který je oprávněn tuto listinu vyhotovit tak, aby byla platná ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku. Dne [datum] žalobce obdržel písemnost označenou„ Porušení povinností zaměstnance“, kde k bodu a) a c) sdělil, že byl po ránu nucen navštívit lékaře z důvodu zhoršení [anonymizováno] stavu. Měl za to, že stihne přijít do zaměstnání do 08:00 hod. a SMS zprávou v 8:12 hod. pak sdělil zaměstnavateli, že toto nestihne, a to z důvodu průběhu ošetření u lékaře. V bodě b) je mu kladeno za vinu, že označil v docházkovém systému přestávku na oběd od 11:41 hod. do 14:09 hod. K tomu uvádí žalobce, že jen opomněl při příchodu označit do docházkového systému příchod, ale nečerpal přestávku nad časový rámec fondu pracovní doby. K bodu d) pak sdělil, že v ten den přijel se svým otcem do práce, předal mu vozidlo a otec odjel na vyšetření do nemocnice, celou dobu však byl na svém pracovišti na sociálním zařízení nebo ve společné kuchyňce a pouze ho naštvalo jednání vedoucího odboru, který ho napadl na chodbě s dotazem před klienty úřadu, kde byl. Proto mu odpověděl, že byl u pana [příjmení] a paní [příjmení], ačkoliv to nebyla pravda. V bodu e) pak žalobce uvedl, že se jedná o poslední den v roce, kdy skutečně odešel z budovy do hlavní budovy zaměstnavatele za panem [příjmení] a cestou popřál ještě některým kolegům a kolegyním na hlavní budově všechno nejlepší do [anonymizováno] roku a pak se vrátil na pracoviště. Bod f) by měl být opakovaně projednáván nejmíň správním orgánem a není tedy porušením plnění pracovních povinností. V bodě g) je uvedeno, že před příchodem do práce měl poruchu na vozidle, tuto skutečnost oznámil včas a řádně zaměstnavateli a pozdní nástup do práce nemohl ovlivnit a pracovní dobu si nadpracoval. Dále má žalobce za to, že nebyl upozorněn na možnost výpovědí řádně. Pokud jde o výpověď, tak mu bylo vytýkáno, že v době od [datum] do [datum] byl ve věci č. j. [spisová značka] nečinným, a proto marně uplynula lhůta k rozhodnutí. K tomu žalobce uvádí, že dne [datum] mu započala pracovní neschopnost, a proto nevydal rozhodnutí. Dle zavedené praxe se pak rozhodnutí vydávalo 25. až 30. den lhůty. Další důvod ve výpovědi je pak zjištění, že žalobce měl dne [datum] asi v 10:55 hod. spát ve své kanceláři za stolem. Žalobce tvrdí, že si nakapal do očí léky, kdy se léčí na zelený zákal a 3x denně si je nucen kapat do očí roztoky a seděl v klidu na svém pracovišti a čekal na působení léků a je tedy možné, že v tomto okamžiku mohl působit jako osoba, která spí.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce byl na porušování pracovních povinností opakovaně upomínán. Pokud jde o první vytýkací dopis ze dne [datum], tak k tomu uvádí, že tomu předcházelo několik jednání vedoucích se žalobcem pro neplnění pracovních povinností, když již dne [datum] mu bylo vytýkáno vykazování docházky v elektronickém systému [stát. instituce] za měsíc srpen 2019 v rozporu s pracovním řádem městského úřadu. Dále byly také řešeny jeho návštěvy na rehabilitacích, kdy dobu strávenou na terapiích ověřoval zaměstnavatel u poskytovatele terapií a bylo z toho zřejmé, že si žalobce návštěvu na rehabilitacích svévolně prodlužoval o dvě a půl hodiny. Žalobce byl v měsíci srpnu 2019 požádán, aby doplnil chybějící údaje v docházce a toto žalobce neučinil, pouze zaslal čestné prohlášení ze dne [datum] o přítomnosti na pracovišti. Ze záznamu výsledků auditu docházky žalobce za měsíc srpen 2019, je zřejmé, že žalobci nebylo uznáno celkem 6 hodin neomluvené zmeškané pracovní doby. Nevhodné chování žalobce k nadřízenému vedoucímu [anonymizováno] [příjmení] bylo písemně oznámeno vedoucímu odboru dne [datum], kdy byl vedoucí oddělení žalobcem křikem před podřízenými nazván lhářem a hulvátem. Jednalo se o opakované nevhodné chování ze strany žalobce vůči svému nadřízenému. Nevhodné chování žalobce pak dokládá také písemné sdělení kolegyně [jméno] [příjmení], která pracuje na jiném odboru [anonymizována dvě slova], ale byla účastníkem nevhodného a urážlivého chování žalobce vůči vedoucímu. Pokud jde o vytýkací dopis ze dne [datum], tak další urážlivé chování dokládá úřední záznam ze dne [datum], kdy bez příčiny hrubě, slovně a hlasitě urážel žalobce vedoucího oddělení slovy:„ [anonymizováno] ti, že jsi [anonymizováno], neboť mě stále špicluješ a kontroluješ a klidně ti to, že jsi [anonymizováno], zopakuji mezi čtyřma očima, kolikrát budeš chtít.“ Pokud jde o porušení povinností zaměstnance v dopise ze dne [datum], tak k tomu žalovaný uvádí, že v bodu a) a c), že žalobce nepřišel dne [datum] do zaměstnání, nedal o sobě nikomu vědět a měl na 08:00 hod. naplánované zkoušky uchazečů o [anonymizováno] [role v řízení]. Teprve na telefonický kontakt vedoucího odboru prostřednictvím SMS v 08:12 hod. žalobce obratem sdělil, že se zdržuje u lékaře a dostaví se na pracoviště kolem 10:00 hod. V bodě b) je pak kladeno žalobci za vinu, že si označil přestávku na oběd v době od 11:41 hod. do 14:09 hod., což je nad rámec 30 minutové přestávky na jídlo. Po všech úpravách v docházce za měsíc listopad 2019 vzniklo žalobci manko a neodpracovaná doba ve výši 30,35 hod. Dne [datum] měla být výjezdní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], žalobce se bez omluvy výjezdní porady neúčastnil, vykazoval pracovní činnost na městském úřadě a opakovaně svévolně opustil pracoviště městského úřadu s vykázáním si této doby do docházkového systému jako služební odchod. Pokud jde o bod d), pak dne [datum] vedoucí oddělení pan [příjmení] oznámil vedoucímu [anonymizováno], že žalobce nemůže najít, v docházkovém systému byl vyznačen příchod žalobce v 06:14 hod. a od 06:30 hod. nebyl žalobce na svém pracovišti. V 08:00 hod. měl naplánované zkoušky [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení]. [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení] shodně potvrdili vedoucímu odboru [anonymizována dvě slova], že kolem 06:30 hod. viděli žalobce při odjezdu od budovy na ulici [ulice a číslo]. Kolem 08:00 hod. se dostavil do kanceláře vedoucího odboru pan [příjmení] se žalobcem a žalobce byl dotazován, kde byl v době od 06:30 hod. do 08:00 hod. Žalobce uvedl, že byl u pana [příjmení] na stavebním odboru a paní [příjmení]. Jeho tvrzení však bylo v rozporu se zjištěními vedoucího odboru. Pokud jde o bod e), skutečně žalobce odešel za údržbářem panem [příjmení], aby mu opravil stojan na ventilátor. Odešel v 06:49 hod. a zaznamenal si odchod služební, asi v 07:30 hod. se vedoucího oddělení dotazovaly kolegyně paní [příjmení], paní [příjmení] s tím, že viděly odjet soukromé vozidlo žalobce s přívěsným vozíkem. [anonymizována dvě slova] pak sdělil, že se u něj zdržel pan [celé jméno žalobce] pouze 5 minut. Žalobce se vrátil na pracoviště až v 08:40 hod. a svou neomluvenou absenci nijak nezdůvodnil. Pokud jde o bod f), žalovaný zastává názor, že nevhodné chování žalobce k nadřízenému vedoucímu [anonymizováno] [příjmení] na úředním záznamu ze dne [datum] je neslučitelné se slušným chováním úředníka podle § 16 zákona č. 312/2002 Sb. i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Pokud jde o bod g), tak dne [datum] byl zaznamenán příchod žalobce do zaměstnání v 09:00 hod., v 07:52 hod. byl telefonicky oznámen [anonymizována dvě slova] pozdní příchod z důvodu závady na vozidle, v tento den měl také žalobce na 08:00 hod. plánované testy [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení]. Pokud jde o výpovědní důvod, tak žalobce řádně a včas nezpracoval žádost věci změny údajů [příjmení] [příjmení], kterou fyzicky obdržel dne [datum]. Žalovaný dodává, že v měsíci únoru 2020 měl žalobce dostatek prostoru pro zpracování tohoto rozhodnutí, jehož obvyklá časová náročnost pro změnu rozhodnutí není vysoká. Zkoušky [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] ve dnech 31. 1., 5. 2., 6. 2., 7. 2., 11. 2., 14. 2., 17. 2., 20. 2., 21. 2., 26. 2., kdy měl určenou administrativní činnost mimo jiné i k vyřízení této žádosti.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] účastníci uzavřeli pracovní smlouvu na druh práce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno] s nástupem do práce dne [datum] na dobu neurčitou s místem výkonu práce [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] (pracovní smlouva). [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne [datum] adresovaným žalobci, nazvaným porušení povinností, sdělil žalobci, že se dopustil porušení pracovních povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k jemu vykonávané práci, když dne [datum] byl žalobce při vytýkacím rozhovoru upozorněn na porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou. Kromě toho mu bylo vytýkáno i chování k nadřízeným, kdy toto projednávání označil za„ jebání“ a„ masírování“ své osoby. Dále osočil vedoucího oddělení za lháře. Jelikož nedošlo k nápravě, tak i při projednávání s tajemníkem za přítomnosti tajemníka dne [datum] se nezdržel žalobce vulgárních výrazů a výtky označil za„ [anonymizováno] se ve [anonymizováno].“ Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] informoval o opětovném nevhodném chování žalobce ohledně stěhování do jiné kanceláře a o tom, že ho nazval žalobce lhářem a hulvátem. Důvodem výtky je tedy způsob komunikace žalobce s nadřízenými, používání vulgárních výrazů při komunikaci s nadřízenými, čímž se dopustil porušení § 16 odst. 2 písm. d) zákona č. 312/2002 Sb. o [anonymizováno], kdy je žalobce povinen dodržovat pravidla slušnosti při úředním jednání a vůči ostatním zaměstnancům působícím ve [anonymizována dvě slova]. Dále bylo žalobci oznámeno, že porušení povinností vyplývající z právních předpisů je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dopis na č. l. 10 spisu). Dopisem ze dne [datum] [územní celek], [anonymizována dvě slova], adresovaný žalobci bylo žalobci oznámeno dopuštění se dalšího porušení pracovních povinností, a to za a) dne [datum] nepřišel žalobce do 08:00 hod. do práce, ani se žádným způsobem neomluvil, měl naplánované [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] [role v řízení] a musel jej zastoupit [anonymizováno]. Na SMS od vedoucího odboru odpověděl v 08:12 hod., že je u lékaře. Přestože se jedná o plánované zkoušky, tak předem neinformoval svého nadřízeného o tom, že jde k lékaři. Za b) dne [datum] v 10:00 hod. byla naplánovaná výjezdní porada Odboru dopravy a silničního hospodářství, na které byla povinná účast do 13:00 hod. a taktéž byla pracovní doba byla všem započítána do 13:00 hod. Den před konáním porady se žalobce omluvil s tím, že by chtěl jít na pohřeb bývalého kolegy z [anonymizována dvě slova] z [obec], ze zaznamenané docházky není zřejmé, že by se účastnil žalobce tohoto pohřbu, na výjezdní poradu se dostavil až po 13:00 hod. a v docházkovém systému si vykázal pracovní dobu od 06:31 hod. do 18:55 hod. s různými služebními odchody a příchody, v tento den také čerpal přestávku na oběd od 11:41 hod. do 14:09 hod., což je v rozporu s vnitřní [ustanovení právního předpisu EU] pracovním řádem [stát. instituce]. Za c) dne [datum] čerpal žalobce přestávku na jídlo od 11:44 hod. do 14:13 hod. a dne [datum] přestávku na jídlo od 13:19 hod. do 14:56 hod., což je opět v rozporu s vnitřní směrnicí zaměstnavatele [číslo] 2019 pracovním řádem. Za d) dne [datum] bez dovolení opustil své pracoviště a byl viděn v 06:31 hod., jak odjíždí svým soukromým vozem s přívěsným vozíkem od budovy na ulici [ulice a číslo] v [obec]. V 08:00 hod. proběhlo jednání u vedoucího odboru k vysvětlení, kde žalobce byl a sdělil, že byl u pana [příjmení] a paní [příjmení] na [anonymizována dvě slova], což nebyla pravda. Za e) dne [datum] odešel v 06:49 hod. za kolegou panem [příjmení] do budovy [anonymizováno] s tím, že potřebuje opravit stojan k ventilátoru, o čemž informoval svého nadřízeného a označil si odchod čipovou kartu. U pana [příjmení] se zdržel asi 5 minut a kolegyně si všimly, že soukromé vozidlo žalobce odjelo z parkoviště. Na pracoviště se vrátil v 08:40 hod. Za f) dne [datum] v 15:00 hod. hrubě slovně napadl svého vedoucího oddělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nazval ho [anonymizováno], že neustále [anonymizováno], což slyšela i kolegyně paní [příjmení] a klienti v čekárně. Za g) dne [datum] ráno zavolal v 07:52 hod. závadu na vozidle, kterým se dopravuje do zaměstnání z [obec] do [obec] a [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] [role v řízení] opět vykonal za něj kolega, dostavil se do zaměstnání v 09:00 hod. Svévolně bez povolení nadřízeného opustil pracoviště a označil si v docházkovém systému služební odchod od 11:16 hod. do 12:20 hod. Současně mu byl odebrán osobní příplatek a byl upozorněn, že porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujícího se k vykonávané práci je výpovědním důvodem dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce a v případě dalšího porušování pracovních povinností zaměstnavatel doručí výpověď dle výše uvedeného ustanovení zákoníku (dopis na č. l. 12-13 spisu). Dopisem ze dne [datum] dal žalobci žalovaný výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro další porušení pracovních povinností zaměstnance, kdy byl v období posledních 6 měsíců zaměstnavatelem 2x upozorněn na porušování pracovních povinností a na možnost výpovědi z důvodů uvedených v § 52 písm. g) a dopustil se dalších porušení povinností, kdy za a) dne [datum] byla žalobci nařízeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako oprávněným úřední osobě prostřednictvím systému [jméno] přidělena k vyřízení žádost o provedení změny v registraci autoškoly pana [jméno] [příjmení]. Žádost byla podána na podatelně [stát. instituce] dne [datum]. Dne [datum] v systému [jméno] byl založen spis č. j. [spisová značka] žalobcem, následně ve věci žalobce ničeho nekonal až dne [datum] do spisu vedeného v elektronické podobě připojil jako přílohu naskenovanou žádost. V období od [datum] do [datum] byl žalobce nečinný, až dne [datum] oznámil vedoucímu svého odboru, že mu vznikla dočasná pracovní neschopnost, na kterou nastupuje dnem [datum] a z důvodu pracovní neschopnosti ve věci nevydá žalobce rozhodnutí. Svou nečinností způsobil, že marně uplynula lhůta 30 dnů dnem [datum]. Přitom v období od [datum] do [datum] měl přidělený k vyřízení jen jeden spis a jinak vykonával jen běžnou agendu týkajících se zkoušek uchazečů o řidičský průkaz. Za b) dne [datum] v 10:55 hod. paní [jméno] [příjmení], referentka řidičských průkazů poté, co vstoupila do kanceláře žalobce, zjistila, že nereaguje žalobce na její sdělení, protože spí v kancelářské židli u pracovního stolu. [jméno] [příjmení] se podařilo žalobce probudit až poté, kdy jej z bezprostřední blízkosti oslovila:„ [jméno], nespi.“ Do kanceláře přišla z toho důvodu, že žalobci přinesla stravenky. Z těchto důvodů žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru s tím, že již dne 31. 10. 201 a [datum] žalobce převzal upozornění zaměstnavatele na porušování povinností zaměstnance. Současně tedy byl upozorněn na to, že výpovědní doba je dvouměsíční a začíná běžet dnem [datum] a pracovní poměr skončí dnem [datum] (výpověď). Sdělení oční ambulance [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ohledně [celé jméno žalobce], který je od [datum] léčen pro [anonymizována tři slova] a kape si do obou očí [anonymizováno] 1x denně a [anonymizována dvě slova] 2x denně do obou očí ([anonymizováno] zpráva na č. l. 11 spisu). Dále rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] o tom, že žalobce je práce neschopen od [datum] do [datum] s povolením vycházek od 11:00 hod. do 17:00 hod. od [datum] (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti). Záznam z jednání odborové organizace, kdy dne [datum] odborová organizace vzala na vědomí záměr zaměstnavatele ukončit pracovní poměr se žalobcem s tím, že žalobce v měsíci říjnu 2019 obdržel písemnou výtku, kde byl upozorněn na možnost výpovědi pro porušování povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k vykonávané práci a v období od října 2019 do ledna 2020 došlo u žalobce k opakovanému porušování pracovních povinností (záznam z jednání odborové organizace). Dle auditu docházky žalobce dne [datum] proběhl pohovor vedoucího s panem [celé jméno žalobce] ohledně vykazování docházky v elektronickém systému za měsíc srpen 2019, kde byl žalobce upozorněn na nedostatky ve vykazování docházky. U dne [datum], kdy došlo k čerpání přestávky po 6 hodinách, dne [datum], kdy v 09:00 hod. byl odchod k lékaři a 12:54 hod. příchod od lékaře a odchod ze zaměstnání v 12:57 hod., [datum] čerpání přestávky po 6 hodinách, [datum] v 08:40 hod. odchod služební, dále bez záznamu, [datum] v 13:45 hod. příchod z přestávky zadáno ručně, [datum] v 13:00 hod. příchod od lékaře zadáno ručně, 13:01 hod. ukončení zadáno ručně, [datum] příchod od lékaře 13:00 hod. a 13:01 hod. ukončení zadáno ručně, [datum] 13:00 hod. příchod lékař zadáno ručně, 13:01 hod. ukončení zapsáno ručně s termínem úpravy údajů ve spolupráci s [anonymizováno] panem [příjmení] do [datum]. Dále byl ústně upozorněn na vykazování docházky dle pracovního řádu a na porušování pracovní kázně s okamžitou nápravou nejpozději do [datum]. K datu [datum] opětovné nesprávné vykazování pracovní doby, [datum] v 13:00 hod. příchod služební zadán ručně, [datum] chybí odchod lékař 13:00 hod. příchod lékař, zadáno ručně, 13:01 hod. ukončení zaznamenáno ručně, [datum] v 12:42 hod. příchod z přestávky, zaznamenáno ručně (audit docházky). Dle mailové korespondence byla zjišťována na základě propustek žalobce na rehabilitaci délka rehabilitace u fyzioterapie [právnická osoba] a bylo zjištěno, že předepsané procedury zaberou max. 2 hodiny, výjimečně 2,5 hodiny (emailová korespondence na č. l. 41 spisu). Žalobce dne [datum] čestně prohlásil, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] byl přítomen na pracovišti a vykonával práci podle pracovní smlouvy. K nesrovnalostem došlo zřejmě chybou elektronické docházky vadou čipové karty a mohlo dojít také v selhání lidského faktoru (čestné prohlášení na č. l. 42 spisu). Dle auditu bylo zjištěno, že dne [datum] byla auditovaná docházka v délce 3 hodiny, neboť bylo zjištěno, že žalobce na rehabilitačním pracovišti strávil maximálně 2,5 hodiny na procedurách, a to včetně 0,5 hodin na cestu tam a zpět, tedy celkem 3 hodiny. Ručně pak byla zadána přestávka na oběd v délce 30 minut a neodpracováno bylo 1,58 hodiny. [datum] nebyl zaevidován příchod z přestávky na oběd a následně bylo zaznamenáno ukončení, jelikož nebyla přítomnost panem [celé jméno žalobce] doložena, tak bylo zrušeno ukončení v 15:02 hod. a ukončení nastaveno na 13:16 hod. dle čipové karty, neodpracováno 1,45 hodiny. [datum] bylo zjištěno sdělení lékařky v [anonymizováno], kdy podle tohoto sdělení byl po celou dobu žalobce u praktické lékařky, která ordinovala i za nepřítomného kolegu, tudíž délka ošetření se nepřiměřeně prodloužila o čekací dobu. Bylo zadáno ukončení v 13:01 hod. a neodpracováno bylo 1,26 hodiny. [datum] nebyl zaevidován příchod přestávky na oběd, dle vyjádření pana [příjmení] byl příchod z přestávky v 13:32 hod. zaznamenán elektronicky a následně ručně přepsán na ukončení, neodpracováno 1,54 hodiny. [datum] zjištění údajné zkoušky čipové karty v době od 15:17 hod. až 15:41 hod. a 16:21 hod. a 16:57 hod., které bylo odstraněno, neboť to nebylo nařízeno. Bylo zjištěno v auditu celkem 6 hodin neomluveného zmeškání pracovní doby. Dne [datum] došlo k výměně čipové karty pana [celé jméno žalobce] (audit pracovní doby). Dle úředního záznamu ze dne [datum] byl vedoucí oddělení [jméno] [příjmení] hrubě slovně napaden podřízeným panem [celé jméno žalobce]. Při příchodu do své kanceláře v 06:40 hod. kolegyně paní [jméno] [příjmení] předala neschopenku od kolegy [anonymizováno] [příjmení] vedoucímu [anonymizováno] s tím, že pan [příjmení] je nadále nemocen a na to pan [celé jméno žalobce] okamžitě reagoval hrubým urážením v tom smyslu, že vedoucí oddělení je lhář a chová se jako hulvát, protože je o tom neinformoval. Tyto slovní urážky vykřikoval tak, aby je bylo velmi dobře slyšet před ostatními kolegy, minimálně před paní [příjmení], která byla přítomna (úřední záznam). Dále sdělení [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], v němž uvádí, že dne [datum] paní [jméno] [příjmení] potkala pana [celé jméno žalobce], který odjížděl od budovy městského úřadu služebním vozidlem. Ten se jí po chvíli zeptal, zda se něco neděje u [anonymizováno], zda se [anonymizováno]. Na to mu odpověděla, že o ničem neví a proč se ptá. Žalobce odpověděl:„ [jméno] po mě víc jak tři měsíce jede, je to strašné, proto si myslím, že má doma nějaké problémy a vybíjí si to na mě. [jméno] lítá stále na radnici, žaluje na mě, kdy to ví již celá radnice, ale já nevím vůbec proč, protože nic nedělám, je to pěkný hajzl a svině.“ Dále uvedl, že chování vedoucího se zhoršilo, když studoval druhý ročník vysoké školy. Dále, že říká samé lži (sdělení). Dle úředního záznamu ze dne [datum] žalobce dne [datum] v 15:00 hod. hrubě slovně napadl svého přímého nařízeného vedoucího oddělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v kanceláři pana [celé jméno žalobce]. Při příchodu vedoucího oddělení do jeho kanceláře za účelem předání písemného rozhodnutí ve věci změny registrace [anonymizováno] pana [jméno] [příjmení], kterou zpracovával. Na žádost vedoucího reagoval odmítnutím s tím, že nikomu dalšímu nebude svou práci poskytovat, následně bez příčiny hrubě, slovně a hlasitě urážel vedoucího slovy:„ Řeknu ti, že jsi [anonymizováno], neboť mě stále špicluješ a kontroluješ a klidně ti to, že jsi [anonymizováno], zopakuji mezi čtyřma očima, kolikrát budeš chtít...“ Hlasité nevhodné chování zaznamenala kolegyně paní [jméno] [příjmení] Tyto slovní [anonymizováno] žalobce vykřikoval na vedoucího oddělení ve své kanceláři přes otevřené dveře do chodby, která je volně spojena s čekárnou, všechno slyšeli klienti v čekárně v úřední hodiny [anonymizováno] úřadu (úřední záznam). Dle úředního záznamu ze dne [datum] dne [datum] v 07:50 hod. přišel do kanceláře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vedoucí oddělení [anonymizována tři slova] [příjmení] a oznámil, že žalobce nepřišel do zaměstnání, nikomu o sobě nedal vědět. Dále bylo oznámeno, že žalobce má v plánu činnosti naplánovanou [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] [role v řízení] a žáci již čekají před služebnou. Zkoušku provede vedoucí oddělení v zastoupení s panem [příjmení]. V 08:12 hod. prostřednictvím SMS kontaktoval vedoucí odboru pana [celé jméno žalobce] a obratem v 08:12 hod. obdržel SMS, že je žalobce u lékaře a dostaví se na pracovišti kolem 10:00 hod. (úřední záznam). Dále je zde mail od [jméno] [příjmení] ve věci vyjádření k docházce, v němž se uvádí, že vedoucí odboru žádá pana [celé jméno žalobce] o stručné písemné vysvětlení jednotlivých řádků docházky v pátek dne [datum], jelikož se neúčastnil výjezdní porady ve stanovený čas a nedokázal vedoucí toto vysvětlit ani tajemníkovi městského úřadu. V záznamu docházky není poznána ani účast na [anonymizováno]. Zde je uvedeno v 06:31 hod. příchod., v 07:19 hod. odchod služební, v 09:09 hod. příchod služební, 11:41 hod. ukončení, 11:41 hod. odchod přestávka, 14:09 hod. příchod přestávka, 14:21 hod. odchod služební, 17:00 hod. ukončení, 18:17 hod. příchod služební, 18:55 hod. ukončení. Úřední záznam ze dne [datum], dne [datum] v 10:00 hod. byla naplánovaná výjezdní porada dopravního oddělení v klubu ve [anonymizováno] [obec] schválena tajemníkem městského úřadu, současně bylo oznámeno pracovníkům odboru, že účast je povinná do 13:00 hod., ale pokud někdo potřebuje splnit fond pracovní doby za měsíc listopad 2019, tak mu bude uznána docházka pouze zaznamenána čipovou kartou na pracovišti [ulice a číslo]. Dále je přiložen email, v němž je uvedeno, ve [příjmení] budou údaje do docházky zaznamenány ručně do konce měsíce dle auditu, ale nadále platí, že po auditu musíte zaznamenávat docházku čipovou kartou. Odjezd na páteční výjezdní poradu bude zaznamenán služební odchod čipovou kartou, ukončení porady v 13:00 hod. bude zaznamenáno ručně, tak bylo nařízeno a schváleno tajemníkem městského úřadu, tudíž i uznáno v docházce. Pokud někdo přijde do nedostatku odpracovaných hodin, bude pokračovat v práci po 13:00 hod., je nutné další práci po výjezdní poradě zaznamenat čipovou kartou při příchodu a odchodu v budově na [ulice a číslo], ruční zadání této práce nemůže být uznáno. Výjezdní porada je oficiálně povinná pro všechny zaměstnance do 13:00 hod. Dále je v mailu uvedeno, pan [celé jméno žalobce] vedoucímu dopravního oddělení den před konáním výjezdní porady oznámil, že by se rád účastnil s kolegou [jméno] pohřbu policisty v [anonymizováno] a žádal o uvolnění z porady, toto svolení dostal. Na výjezdní poradě se ukázal prokazatelně až po 13:00 hod., tedy v době, kdy již účast na poradě nebyla povinná a nemohla být zahrnuta do fondu pracovní doby. V pondělí dne [datum] byl požádán žalobce o vysvětlení jeho pracovní docházky dne [datum]. Podle auditu docházky a vyjádření pana [celé jméno žalobce] je zřejmé, že plánoval příchod do zaměstnání dne 29. 11. v 06:00 hod., ale ve skutečnosti přišel v 06:31 hod., dále se služebně vzdálil do autoškoly pana [příjmení] v době od 7:19 hod. do 09:09 hod., následně se neúčastnil výjezdní porady, měl svolení k návštěvě pohřbu v [anonymizováno], ale dle ústního sdělení se ho neúčastnil. Dle záznamu v docházce v 11:41 hod. chybně zadal ukončení, což bylo odstraněno, následně zaznamenal čipovou kartou v 11:41 hod. jako odchod na přestávku, kterou ale ukončil až 14:09 hod., což je nad rámec 30 minutové přestávky na jídlo. Další služební odchod z pracoviště od 14:21 hod. do 18:17 hod. nebyl žádným nadřízeným povolen ani nařízen, proto jej nelze uznat do fondu pracovní doby. Došlo tedy k úpravě docházky s tím, že 3,35 hodin nebylo uznáno do fondu pracovní doby (emailová korespondence). Dále je zde emailová pošta, která byla zaslána dne [datum] v 11:17 hod. i žalobci, jedná se o výjezdní poradu, jde o [anonymizováno] [obec], účast všech povinná [datum], společenský sál [anonymizováno] [územní celek], zahájení v 10:00 hod., odjezd směr [územní celek], ukončení cca 17:00 hod., návrat, do 13:00 hod. účast všech povinná, od 13:00 hod. individuální ukončení, téma vyhodnocení činnosti za rok 2019 a cíle DO v roce 2020, program zahájení porady, prohlídka výstavby obchvatu na ulici [ulice] v [obec], vyhodnocení činnosti DO za rok 2019, hlavní cíle DO v roce 2020, oběd a od 12:30 hod. sportovní soutěže, ukončení porady cca v 17:00 hod. (mail č. l. 53 spisu). Úřední záznam ze dne [datum], kdy dne [datum] vedoucí oddělení pan [příjmení] oznámil vedoucímu odboru dopravy a silničního hospodářství, že nemůže najít pana [celé jméno žalobce], na terminálu byl zaznamenán příchod v 06:14 hod., od 06:30 hod. nebyl k sehnání na svém pracovišti. Kancelář byla odemčená, v 08:00 hod. byly plánované zkoušky žadatelů o řidičské oprávnění, vedoucí odboru obdržel informaci, že paní [příjmení] a pan [příjmení] mají informaci, že pan [celé jméno žalobce] projížděl svým osobním vozidlem s vozíkem od budovy na ulici [ulice] kolem 06:31 hod. v době, kdy jej sháněl vedoucí oddělení. [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení] shodně potvrdili, že kolem 06:30 hod. viděli pana [celé jméno žalobce] při odjezdu od budovy na ulici [ulice a číslo]. Vozidlo bylo zaparkováno na služebním parkovišti. Při ověřování jeho nepřítomnosti tam již nestálo. Kolem 08:00 hod. se dostavil do kanceláře vedoucího odboru pan [příjmení] s panem [celé jméno žalobce] a pan [celé jméno žalobce] byl dotazován v době, kde byl v době od 6:30 hod. do 08:00 hod., dle jeho sdělení byl v inkriminovanou dobu u pana [příjmení] na stavebním odboru a paní [příjmení]. Jeho tvrzení je v rozporu se zjištěními vedoucího odboru, tedy před informací pana [celé jméno žalobce] s panem [příjmení] mluvil a tuto informaci pana [celé jméno žalobce] vedoucímu odboru nepotvrdil. Pan [celé jméno žalobce] nemluvil pravdu, v době od 06:30 hod do 08:00 hod. se zdržoval bez informování svého nadřízeného mimo pracoviště bez záznamu průchodu do čtečky záznamu docházkového systému. Dále je zde uvedeno, že jednání žalobce považuje vedoucí odboru za porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahující se zaměstnance k vykonávané práci (úřední záznam). Další úřední záznam ze dne [datum], dne [datum] pan [celé jméno žalobce] sdělil vedoucímu oddělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za přítomnosti paní [příjmení], že si potřebuje zajít na hlavní budovu z důvodu opravy stojanu na ventilátoru, s tímto vedoucí souhlasil a pan [celé jméno žalobce] odešel z budovy ulice [ulice] v 06:49 hod. V 07:30 hod. se vedoucího dotazovali kolegyně paní [příjmení] a paní [příjmení], kam zase odjel pan [celé jméno žalobce] v pracovní době, neboť jeho soukromé vozidlo odjelo z parkoviště. Vedoucí oddělení tedy kontaktoval telefonicky pana [příjmení], který uvedl, že pan [celé jméno žalobce] k němu ráno kolem 07:00 hodiny přišel, ale zdržel se tak 5 minut, Na pracoviště došel žalobce až v 08:40 hod., příchod si zaznamenal v docházkovém systému čipovou kartou jako příchod služební. Jelikož se jednalo o nepřítomnost na pracovišti v délce 1 hodiny a 50 minut, požádal vedoucí pana [celé jméno žalobce] o písemné vyjádření a zdůvodnění jeho absence po odchodu od pana [příjmení], do dnešního dne však tak pan [celé jméno žalobce] neučinil (úřední záznam). Úřední záznam ze dne [datum] vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství, dne [datum] vedoucí oddělení pan [příjmení] oznámil vedoucímu odboru, že má pochybnosti o docházce pana [celé jméno žalobce] dne [datum] v době nepřítomnosti vedoucího oddělení, kdy byl pan [celé jméno žalobce] neoprávněně mimo pracoviště. Dle informací docházkového systému pan [celé jméno žalobce] zaznamenal příchod do zaměstnání v 09:00 hod. z důvodu závady na vozidle, kterou telefonicky oznámil vedoucímu odboru v 07:52 hod. Dále po příchodu na pracoviště pan [celé jméno žalobce] provedl jízdy úspěšných uchazečů v době vykázané v docházce jako služební činnost od 09:55 hod. do 11:03 hod., druhý odchod na služební činnost od 11:16 hod. do 12:20 hod. nebyl oznámen zastupujícímu [jméno] [příjmení], ani vedoucímu odboru, tudíž tuto služební činnost nemohl nikdo z vedoucích panu [celé jméno žalobce] potvrdit. Z tohoto důvodu žádal vedoucí odboru pana [celé jméno žalobce] o písemné vyjádření. Pan [celé jméno žalobce] se vyjádřil takto:„ [příjmení] [příjmení] jsem dnes ráno sdělil, kde jsem vykazoval služební činnost, kdy současně mě zde ztrapňoval před odbornou veřejností, z toho vyvstává má ranní návštěva u vás. Před odchodem na služební činnost [datum] jsem Vás chtěl o tomto informovat, ale vy jste na pracovišti nebyl. Děvčata, která stála na chodbě v hloučku, mi sdělila, že tady nejste, že neví, ale jestli nejste na radnici s poštou, tolik k vysvětlení včerejška. Dál už to opravdu ze strany pana [příjmení] zavání stihomanem, kdy tento stav trvá již pátý měsíc, zvažuji vážně tento příběh nabídnout sdělovacím prostředkům.“ K tomuto se vyjádřil vedoucí pan [příjmení], který uvedl, že dne [datum] nebyl přítomen, zastupoval ho [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Pan [celé jméno žalobce] mi pak sdělil, že v době od 16:20 byl na jednání v autoškole [anonymizována tři slova] [obec], žádnou takovou služební činnost neměl ale nikým nařízenou, ani povolenou, ani to nebylo nikomu nahlášeno. Vedoucí odboru tedy konstatoval, že služební jednání si žalobce určil sám bez souhlasu nadřízeného a svévolně opustil pracoviště. Považuje tedy vedoucí odboru toto jednání za porušení pracovních povinností. Dle pracovního hodnocení za období 2019, 2020 je uvedeno, že u [celé jméno žalobce] došlo v hodnotícím období k vážné změně v plnění pracovních povinností v pracovní morálce, chování a dodržování pravidel slušného vystupování, především v jednání s nadřízenými. Byly zjištěny opakované porušení a nedodržení pracovního řádu spočívající v manipulaci s docházkovým systémem, v neoprávněných změnách v docházkových záznamech čipové karty, k nezaznačování povinných údajů do docházkového systému a v neomluveném zameškání pracovní doby. Tyto nedostatky byly projednány a toto projednání bylo hodnoceno vulgárně, žalobce toto označil v přítomnosti vedoucího a kolegyně oddělení za jebání a masírování jeho osoby ze strany vedoucích pracovníků, slovně osočuje opakovaně vedoucího oddělení za lháře. Dále ve věci rozhodnutí o nutné reorganizaci na pracovišti oddělení řidičských průkazů označil toto za bossing, bylo vyvoláno i jednání s [anonymizována tři slova] a i v rámci tohoto jednání hodnocení se nezdržel vulgárních výrazů a jednání označil za [anonymizováno] se ve [anonymizováno]. Jmenovaný si nepřipouští vážnost svého chování, neuznává autoritu nadřízených a chybí mu jakákoliv sebekritika (hodnocení). Dle úředního záznamu ze dne [datum] dne [datum] vedoucí [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] obdržel od vedoucího oddělení řidičských rozhodnutí [číslo jednací] POHP ze dne [datum rozhodnutí], vztahuje se to k žádosti autoškoly [jméno] [příjmení] o změnu údajů v rozhodnutí o vydání registrace k provozování autoškoly. K vyřízení žádosti byl od [datum] určen pan [celé jméno žalobce]. Náhledem do spisové služby [jméno] bylo zjištěno, že žádost byla založena panem [celé jméno žalobce] [datum], téhož dne vložena do spisu a dne [datum] byla připojena příloha k písemnosti, poté již nebyla věc dále řešena. V den vypršení lhůty pro vydání rozhodnutí dne [datum] sdělil, že odchází na [anonymizováno] a spis předal vedoucímu odboru k vyřízení jinému pracovníkovi. Kontrolou spisu bylo zjištěno, že žádost byla podána [datum], poslední den lhůty pro vydání rozhodnutí uplynul dne [datum], rozhodnutí bylo panem [příjmení] předáno k podpisu vedoucímu odboru dne [datum], tj. 4 dny po zákonem stanovené lhůtě. Jednání pana [celé jméno žalobce] považuje vedoucí odboru za porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů (úřední záznam). Dle úředního záznamu ze dne [datum] dne [datum] vedoucí oddělení pan [příjmení] oznámil vedoucímu odboru, že kolegyně paní [příjmení], referentka řidičských průkazů, přistihla pana [celé jméno žalobce] spícího na jeho pracovišti v pracovní době. Dle pokynu vedoucího oddělení a docházky pana [celé jméno žalobce] dne [datum] měl v době od 07:32 hod. do 11:30 hod. vykonávat administrativní činnost na pracovišti. V této době paní [příjmení] pana [celé jméno žalobce] zastihla v jeho kanceláři v 10:55 hod. spícího a zareagoval na její přítomnost v jeho kanceláři, až když jej z bezprostřední blízkosti oslovila, cituji:„ [jméno], [anonymizováno]“, když mu do kanceláře donesla stravenky. Navíc z docházky je zřejmé, že pan [celé jméno žalobce] odešel na přestávku na jídlo a oddech v době od 11:30 do 12:02 hod., ale dle pracovního řádu je v [anonymizováno] v úřední den povoleno čerpání přestávky na jídlo a oddech od 12:00 hod. do 13:00 hod. Podle pracovního řádu žalovaného [číslo] ve kterém jsou upraveny povinnosti zaměstnavatele a zaměstnanců, je jednou z povinností zaměstnance i dodržovat vnitřní předpisy, předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, protipožární předpisy a ostatní obecně závazné předpisy související s výkonem práce, dále pracovat svědomitě a iniciativně, řádně a v rozsahu svých práv a povinností, samostatně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených podle pracovní smlouvy, dodržovat zásady spolupráce a dobrého soužití s ostatními zaměstnanci. Při úředním jednání s klienty, organizacemi, obchodními partnery, spolupracovníky a dalšími osobami být vhodně oblečen a upraven, zachovávat pravidla slušného chování a vést jednání tak, aby zaměstnavatel nebyl poškozen. Dále dodržovat a plně využívat pracovní dobu, příchod a odchod a každé vzdálení se z pracoviště v průběhu pracovní doby oznámit nadřízenému a označit tuto skutečnost do evidence docházky předepsaným způsobem a další. Dále je zde upravena pracovní doba a dovolená s tím, že upraven je rozsah pracovní doby a úřední hodiny odboru dopravy a členění pružné pracovní doby, dále také přestávky na jídlo a oddech, které jsou stanoveny v pondělí a ve středu od 12:00 hod. do 13:00 hod., v úterý, čtvrtek a pátek od 11:30 hod. do 12:30 hod. s tím, že přestávka na jídlo činí 30 minut. Dále byla pevně stanovena pracovní doba v pondělí a ve středu od 08:00 hod. do 15:00 hod., v úterý, čtvrtek a pátek od 08:00 hod. do 13:00 hod. Zaměstnavatel také stanovil v bodu 3 příklady porušení pracovních povinností, které hodnotí jako závažné a které jako soustavné méně závažné.

4. Zásadním právním předpisem, který stanovuje povinnosti zaměstnance je zákoník práce. V § 301 zákoníku práce jsou uvedeny povinnosti zaměstnanců. Podle tohoto ustanovení jsou zaměstnanci povinní za a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci. za b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, za c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni. za d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

5. Další povinnosti žalobce jakožto úředníka jsou stanoveny v § 16 zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávných celků. Podle odst. 2 § 16 výše uvedeného zákona pak úředník je povinen za a) pracovat svědomitě a řádně podle svých sil, znalostí a schopností, za b) plně využívat pracovní doby a pracovních prostředků k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně, hospodárně a včas pracovní úkoly, za c) řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu územním samosprávným celkem a střežit a ochraňovat jeho majetek před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy územního samosprávného celku, za d) zachovávat pravidla slušnosti při úředním jednání a vůči ostatním zaměstnancům působícím ve veřejné správě.

6. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů. Jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovního poměr, nebo pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se zaměstnancem k vykonávané práci, pro soustavné méně závažné porušování povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnavatel žalobce, který pracoval od [datum] u žalovaného na pozici [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], nebyl s prací a plněním povinností u žalobce spokojen. Již v srpnu roku 2019 zaměstnavatel projednával se žalobcem porušování řádné evidence pracovní doby, kdy s ním bylo procházeno zaznamenávání jeho pracovní doby do elektronického systému a dále zneužívání doby, po kterou měl být na rehabilitacích. Z tohoto důvodu pak žalobci vzniklo v srpnu 2019 šest neodpracovaných hodin. Byla mu také z tohoto důvodu vyměněna čipová karta, aby nemohlo docházet k špatnému vykazování docházky. [datum] pak zaměstnavatel žalobci vytkl porušení jeho povinností v prvém případě, kdy mu vytýkal způsob komunikace žalobce s jeho nadřízenými, používání vulgárních výrazů při komunikaci s nadřízenými a kdy na základě úředního záznamu bylo žalobci dne [datum] vytýkáno porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou žalobce do zaměstnání, neomluvené absenci pracovní doby a v neoprávněných změnách v docházkovém záznamu. Kromě toho bylo vytýkáno i chování vůči nadřízeným, kdy projednávání označil žalobce za„ [anonymizováno] a [anonymizováno] své osoby.“ [anonymizováno] vedoucího oddělení za [anonymizováno]. Dále bylo projednáváno chování žalobce za přítomnosti tajemníka městského úřadu [datum], při kterém se také žalobce nezdržel vulgárních výrazů a výtky označil za„ [anonymizováno] se ve [anonymizována dvě slova] výtka pak následovala [datum], kdy se žalobce dopouštěl dalších porušení pracovních povinností v řadě případů. Jednalo se o to, že dne [datum] nepřišel do 08:00 hod. do zaměstnání, ani se neomluvil, ačkoliv měl naplánované zkoušky uchazečů o řidičské oprávnění, teprve až ho hledal vedoucí odboru, tak mu SMS odpověděl v 08:12 hod., že je u lékaře. Dne [datum] se neúčastnil výjezdní porady Odboru dopravy a silničního hospodářství, kde byla povinná účast do 13:00 hod., ani se pak neúčastnil pohřbu bývalého kolegy z [anonymizována dvě slova] z [obec]. Přestávku na oběd pak čerpal v rozporu s vnitřní směrnicí č. 4/2012 pracovním řádem od 11:41 hod. do 14:09 hod., také dne [datum] čerpal v rozporu s pracovním řádem přestávku na jídlo a taktéž dne [datum] [datum] opustil pracoviště a také [datum] se vrátil na pracoviště až v 08:40 hod., ačkoliv jej opustil ze služebních důvodů v 06:49 hod. a z důvodu opravy stojanu ventilátoru se u pana [příjmení] zdržel pouhých 5 minut. [datum] hrubě slovně napadl svého vedoucího oddělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy ho nazval sviní s tím, že jej neustále špicluje a dne [datum] se dostavil do zaměstnání až v 09:00 hod. z důvodu závady na vozidle, kterou oznámil v 07:52 hod., ačkoliv měl na 08:00 hod. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] [role v řízení] a také si označil služební odchod bez povolení nadřízeného od 11:16 hod. do 12:20 hod. V této výtce byl upozorněn, že porušování povinností vyplývající z právních předpisů může být výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) zákoníku práce a při dalším porušování pracovních povinností mu bude dána výpověď. Dne [datum] dal zaměstnavatel žalobci výpověď, kdy uvádí, že se opět dopustil dalších porušení pracovních povinností, ačkoliv byl v době posledních šesti měsíců zaměstnavatelem již dvakrát upozorněn na porušování povinností zaměstnance a na možnost výpovědi z důvodu uvedených v § 52 písm. g) zákoníku práce. V rámci výpovědi je mu vytýkáno, že dne [datum] mu byla přidělena k vyřízení žádost o provedení změny v registraci autoškoly a tuto žádost nevyřídil ve lhůtě 30 dnů a poslední den lhůty dne [datum] vedoucímu svého odboru řekl, že mu vznikla dočasná pracovní neschopnost, na kterou dnem [datum] nastupuje a z tohoto důvodu věc nevyřídí. Dále dne [datum] v 10:55 hod. spal v zaměstnání. Provedeným dokazováním celou řadou úředních záznamů a záznamů evidence pracovní docházky bylo prokázáno, že žalobce měl od srpna roku 2019 problémy se značením pracovní docházky v souladu s pracovním řádem, kdy měl elektronicky pomocí čipové karty do systému značit své příchody a odchody do zaměstnání, což žalobce nečinil řádně. Žalobce zneužíval rehabilitaci a prodlužoval dobu, po kterou nebyl v zaměstnání a dále řádně neznačil přestávky na oddych a jídlo, kdy tyto značil ve větším rozsahu, než mu příslušelo, tedy v rámci nad 30 minut, anebo v jiném časovém rozsahu, než bylo pracovním řádem dáno. Žalobce pak vyznačoval služební odchody ze zaměstnání i v případě, že mu tento služební odchod nebyl žádným z nadřízených povolen ani nařízen. Rovněž tak si nedostatečně plnil své povinnosti, kdy ve dvou případech, kdy měl konat zkoušky uchazečů o řidičské oprávnění, nebyl v 08:00 hod. v zaměstnání, aby tyto zkoušky mohl konat, přičemž toto s dostatečným předstihem svému vedoucímu neoznámil, ačkoliv tak učinit mohl. Dalšími úředními záznamy je prokázáno, že vůči svému přímému nadřízenému vedoucímu oddělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se choval vulgárně, kdy ho i před třetími osobami nazýval sviní, která ho neustále špicluje, veškeré výtky považoval za„ jebání“ a dalšími vulgárními výrazy se takto ohrazoval [anonymizováno] výtkám svého přímého nadřízeného.

8. Soud dospěl k závěru, že žalobce takto soustavně porušoval své povinnosti a ačkoliv na to byl opakovaně upozorňován, nesjednal ve svém chování nápravu. Jedná se o méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů, kdy zejména žalobce řádně nedodržoval pracovní dobu, tuto řádně nevyznačoval a snažil se systému zneužívat. Také se nechoval vhodně vůči své nadřízené osobě, vedoucímu oddělení, vůči kterému měl celou řadu vulgárních výtek, které sděloval i před třetími osobami. Žalobce tak porušoval ust. § 301 zákoníku práce i § 16 odst. 2 písm. d) zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávných celků. Podrobně pak byly jeho povinnosti stanoveny v pracovním řádu, který také porušoval. Ačkoliv s ním zaměstnavatel opakovaně porušování pracovních povinností probíral a vytýkal mu, žalobce nesjednal nápravu a nadále se choval nevhodným způsobem. Z tohoto důvodu mu dal žalovaný výpověď, v níž mu vytýkal, že v době od [datum] do [datum], kdy uplynula lhůta 30 dnů, nevypracoval správní rozhodnutí, ačkoliv proto měl dostatek času. Žalobce toto své pochybení omlouval tím, že si ponechával rozhodnutí na konec lhůty a uváděl, že by rozhodnutí dne [datum] vydal, pokud by nešel na pracovní neschopnost. Sám však uváděl, že dne [datum] měl plánované zkoušky uchazečů o řidičské oprávnění a tudíž v tento den ani neměl dostatek prostoru pro vydání rozhodnutí, i pokud by nebyl na pracovní neschopnosti. Soud toto hodnotí jako pochybení zaměstnance pracovat řádně a řádně využívat pracovní dobu, podle § 301 zákoníku práce. To se i týká dalšího pochybení, kdy byl dne [datum] kolegyní přistižen v zaměstnání, jak spí u svého pracovního stolu. Žalobce toto omlouvá tím, což dokládá i [anonymizováno] zprávou, má zelený zákal a musí si kapat 3x denně do očí, což je pravdou, nicméně z úředního záznamu vyplývá, že pracovnice žalovaného jej musela důrazně až v jeho bezprostřední blízkosti vyzvat, aby nespal a tím jej tedy probudit k nějaké reakci, což by v případě, že by pouze měl nakapáno do očí a tyto neotvíral, neodpovídalo tomu průběhu, jak uvádí žalobce. Z celého provedeného dokazování tedy vyplývá, že žalobce dlouhodobě porušoval méně závažným způsobem své pracovní povinnosti a byl opakovaně zaměstnavatelem na tuto upozorňován, bylo mu to vytýkáno a byl i upozorňován na možnost dání výpovědi z tohoto důvodu. Žalobce své chování nezlepšil, naopak neplnil si pracovní povinnosti, když nevydal ve lhůtě správní rozhodnutí a v zaměstnání spal, tedy řádně nevyužíval pracovní dobu a neplnil si řádně své pracovní povinnosti. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalovaný po právu dal žalobci výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce a žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl.

9. Pokud jde o námitky žalobce, že pokud se ho jeho bezprostřední nařízený ptal, kde byl v pracovní době, pokud ho nenašel v jeho kanceláři na jeho pracovišti a žalobce se cítil dehonestován, a toto tedy svému přímému nadřízenému nesdělil, pak soud je toho názoru, že žalobce není v právu, neboť jeho bezprostřední nařízený má oprávnění se na to, kde jeho zaměstnanec pobýval v pracovní době, zeptat.

10. Vzhledem k tomu, že veškeré výtky učiněné vůči žalobci žalovaným na porušování pracovních povinností jsou ve spisu obsaženy v písemné podobě včetně úředních záznamů o každém incidentu, dospěl soud k závěru, že zde nejsou důvody pro výslech vedoucího oddělení pana [příjmení] a [anonymizována čtyři slova] a tyto důkazy jako nadbytečné soud zamítl. Soud také nevyvodil žádná skutková zjištění z důkazů, které předložil žalobce a které se týkají doby poté, co mu byla dána výpověď týkající se docházky do zaměstnání, neboť tato doba a tyto skutečnosti nejsou předmětem dokazování pro platnost výpovědi.

11. Pokud pak žalobce namítal, že tajemník městského úřadu nemohl dát výpověď, či mu vytýkat nějakým způsobem porušování jeho povinností, neboť tak mělo činit [územní celek], které má subjektivitu, tak v tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kdy jedná-li obec v pracovněprávních vztazích jako zaměstnavatel, je jejím statutárním orgánem [anonymizována tři slova], popř. nebyl-li [anonymizováno] ustanoven [anonymizováno].

12. Vzhledem k tomu, že v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, má tento podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny základy právního zastoupení, a to za 4 úkony po 2.500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu za převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání dne [datum], které bylo delší než dvě hodiny. Dále je to ztráta času cestou z [obec] do [obec] a zpět podle § 14 advokátního tarifu ve výši 2 půlhodin po 100 Kč, a cestovné z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem [jméno] [příjmení] [registrační značka] s průměrnou spotřebou 4,8 litrů nafty motorové na 100 km v ceně nafty 31,80 Kč za litr a sazby základní náhrady za 1 kilometr 4,20 Kč. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí cestovné 286,32 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši 2.454,13 Kč Náklady řízení ve výši 14.140,45 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalovaného.