38 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Silvie Hodaňové a přísedících Mgr. Danuše Vanotové a Taťány Balážové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí dané žalobci ze dne datum je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 14.140,45 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení neplatnosti výpovědi, která mu byla dána žalovaným dne datum. Žalobu odůvodňuje tím, že se žalovaným uzavřel pracovní smlouvu dne datum na výkon funkce anonymizována tři slova a anonymizováno v anonymizováno s nástupem výkonu práce dne datum. Dopisem ze dne datum obdržel žalobce oznámení, že se měl dopustit porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Dle této listiny byl žalobce dne datum při vytýkacím rozhovoru upozorněn na porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou, neomluveným zmeškáním pracovní doby a neoprávněným změnám v docházkových záznamech a dále mu mělo být vytýkáno chování k nadřízeným, kde měl toto jednání označit za„ anonymizováno“. V pátek dne datum měl nazvat svého přímého nadřízeného anonymizováno příjmení lhářem a hulvátem. Žalobce má za to, že toto jednání mu nebylo vytknuto, nýbrž pouze oznámeno. Dále pak namítal, že označení písemnosti ze dne datum stát. instituce, anonymizována dvě slova, znamená, že stát. instituce není orgánem, který je oprávněn tuto listinu vyhotovit tak, aby byla platná ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku. Dne datum žalobce obdržel písemnost označenou„ Porušení povinností zaměstnance“, kde k bodu a) a c) sdělil, že byl po ránu nucen navštívit lékaře z důvodu zhoršení anonymizováno stavu. Měl za to, že stihne přijít do zaměstnání do 08:00 hod. a SMS zprávou v 8:12 hod. pak sdělil zaměstnavateli, že toto nestihne, a to z důvodu průběhu ošetření u lékaře. V bodě b) je mu kladeno za vinu, že označil v docházkovém systému přestávku na oběd od 11:41 hod. do 14:09 hod. K tomu uvádí žalobce, že jen opomněl při příchodu označit do docházkového systému příchod, ale nečerpal přestávku nad časový rámec fondu pracovní doby. K bodu d) pak sdělil, že v ten den přijel se svým otcem do práce, předal mu vozidlo a otec odjel na vyšetření do nemocnice, celou dobu však byl na svém pracovišti na sociálním zařízení nebo ve společné kuchyňce a pouze ho naštvalo jednání vedoucího odboru, který ho napadl na chodbě s dotazem před klienty úřadu, kde byl. Proto mu odpověděl, že byl u pana příjmení a paní příjmení, ačkoliv to nebyla pravda. V bodu e) pak žalobce uvedl, že se jedná o poslední den v roce, kdy skutečně odešel z budovy do hlavní budovy zaměstnavatele za panem příjmení a cestou popřál ještě některým kolegům a kolegyním na hlavní budově všechno nejlepší do anonymizováno roku a pak se vrátil na pracoviště. Bod f) by měl být opakovaně projednáván nejmíň správním orgánem a není tedy porušením plnění pracovních povinností. V bodě g) je uvedeno, že před příchodem do práce měl poruchu na vozidle, tuto skutečnost oznámil včas a řádně zaměstnavateli a pozdní nástup do práce nemohl ovlivnit a pracovní dobu si nadpracoval. Dále má žalobce za to, že nebyl upozorněn na možnost výpovědí řádně. Pokud jde o výpověď, tak mu bylo vytýkáno, že v době od datum do datum byl ve věci č. j. spisová značka nečinným, a proto marně uplynula lhůta k rozhodnutí. K tomu žalobce uvádí, že dne datum mu započala pracovní neschopnost, a proto nevydal rozhodnutí. Dle zavedené praxe se pak rozhodnutí vydávalo 25. až 30. den lhůty. Další důvod ve výpovědi je pak zjištění, že žalobce měl dne datum asi v 10:55 hod. spát ve své kanceláři za stolem. Žalobce tvrdí, že si nakapal do očí léky, kdy se léčí na zelený zákal a 3x denně si je nucen kapat do očí roztoky a seděl v klidu na svém pracovišti a čekal na působení léků a je tedy možné, že v tomto okamžiku mohl působit jako osoba, která spí.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce byl na porušování pracovních povinností opakovaně upomínán. Pokud jde o první vytýkací dopis ze dne datum, tak k tomu uvádí, že tomu předcházelo několik jednání vedoucích se žalobcem pro neplnění pracovních povinností, když již dne datum mu bylo vytýkáno vykazování docházky v elektronickém systému stát. instituce za měsíc srpen 2019 v rozporu s pracovním řádem městského úřadu. Dále byly také řešeny jeho návštěvy na rehabilitacích, kdy dobu strávenou na terapiích ověřoval zaměstnavatel u poskytovatele terapií a bylo z toho zřejmé, že si žalobce návštěvu na rehabilitacích svévolně prodlužoval o dvě a půl hodiny. Žalobce byl v měsíci srpnu 2019 požádán, aby doplnil chybějící údaje v docházce a toto žalobce neučinil, pouze zaslal čestné prohlášení ze dne datum o přítomnosti na pracovišti. Ze záznamu výsledků auditu docházky žalobce za měsíc srpen 2019, je zřejmé, že žalobci nebylo uznáno celkem 6 hodin neomluvené zmeškané pracovní doby. Nevhodné chování žalobce k nadřízenému vedoucímu anonymizováno příjmení bylo písemně oznámeno vedoucímu odboru dne datum, kdy byl vedoucí oddělení žalobcem křikem před podřízenými nazván lhářem a hulvátem. Jednalo se o opakované nevhodné chování ze strany žalobce vůči svému nadřízenému. Nevhodné chování žalobce pak dokládá také písemné sdělení kolegyně jméno příjmení, která pracuje na jiném odboru anonymizována dvě slova, ale byla účastníkem nevhodného a urážlivého chování žalobce vůči vedoucímu. Pokud jde o vytýkací dopis ze dne datum, tak další urážlivé chování dokládá úřední záznam ze dne datum, kdy bez příčiny hrubě, slovně a hlasitě urážel žalobce vedoucího oddělení slovy:„ anonymizováno ti, že jsi anonymizováno, neboť mě stále špicluješ a kontroluješ a klidně ti to, že jsi anonymizováno, zopakuji mezi čtyřma očima, kolikrát budeš chtít.“ Pokud jde o porušení povinností zaměstnance v dopise ze dne datum, tak k tomu žalovaný uvádí, že v bodu a) a c), že žalobce nepřišel dne datum do zaměstnání, nedal o sobě nikomu vědět a měl na 08:00 hod. naplánované zkoušky uchazečů o anonymizováno role v řízení. Teprve na telefonický kontakt vedoucího odboru prostřednictvím SMS v 08:12 hod. žalobce obratem sdělil, že se zdržuje u lékaře a dostaví se na pracoviště kolem 10:00 hod. V bodě b) je pak kladeno žalobci za vinu, že si označil přestávku na oběd v době od 11:41 hod. do 14:09 hod., což je nad rámec 30 minutové přestávky na jídlo. Po všech úpravách v docházce za měsíc listopad 2019 vzniklo žalobci manko a neodpracovaná doba ve výši 30,35 hod. Dne datum měla být výjezdní anonymizována dvě slova anonymizováno v anonymizováno obec, žalobce se bez omluvy výjezdní porady neúčastnil, vykazoval pracovní činnost na městském úřadě a opakovaně svévolně opustil pracoviště městského úřadu s vykázáním si této doby do docházkového systému jako služební odchod. Pokud jde o bod d), pak dne datum vedoucí oddělení pan příjmení oznámil vedoucímu anonymizováno, že žalobce nemůže najít, v docházkovém systému byl vyznačen příchod žalobce v 06:14 hod. a od 06:30 hod. nebyl žalobce na svém pracovišti. V 08:00 hod. měl naplánované zkoušky anonymizováno o anonymizováno role v řízení. příjmení příjmení a pan příjmení shodně potvrdili vedoucímu odboru anonymizována dvě slova, že kolem 06:30 hod. viděli žalobce při odjezdu od budovy na ulici ulice a číslo. Kolem 08:00 hod. se dostavil do kanceláře vedoucího odboru pan příjmení se žalobcem a žalobce byl dotazován, kde byl v době od 06:30 hod. do 08:00 hod. Žalobce uvedl, že byl u pana příjmení na stavebním odboru a paní příjmení. Jeho tvrzení však bylo v rozporu se zjištěními vedoucího odboru. Pokud jde o bod e), skutečně žalobce odešel za údržbářem panem příjmení, aby mu opravil stojan na ventilátor. Odešel v 06:49 hod. a zaznamenal si odchod služební, asi v 07:30 hod. se vedoucího oddělení dotazovaly kolegyně paní příjmení, paní příjmení s tím, že viděly odjet soukromé vozidlo žalobce s přívěsným vozíkem. anonymizována dvě slova pak sdělil, že se u něj zdržel pan celé jméno žalobce pouze 5 minut. Žalobce se vrátil na pracoviště až v 08:40 hod. a svou neomluvenou absenci nijak nezdůvodnil. Pokud jde o bod f), žalovaný zastává názor, že nevhodné chování žalobce k nadřízenému vedoucímu anonymizováno příjmení na úředním záznamu ze dne datum je neslučitelné se slušným chováním úředníka podle § 16 zákona č. 312/2002 Sb. i anonymizována dvě slova anonymizováno. Pokud jde o bod g), tak dne datum byl zaznamenán příchod žalobce do zaměstnání v 09:00 hod., v 07:52 hod. byl telefonicky oznámen anonymizována dvě slova pozdní příchod z důvodu závady na vozidle, v tento den měl také žalobce na 08:00 hod. plánované testy anonymizováno o anonymizováno role v řízení. Pokud jde o výpovědní důvod, tak žalobce řádně a včas nezpracoval žádost věci změny údajů příjmení příjmení, kterou fyzicky obdržel dne datum. Žalovaný dodává, že v měsíci únoru 2020 měl žalobce dostatek prostoru pro zpracování tohoto rozhodnutí, jehož obvyklá časová náročnost pro změnu rozhodnutí není vysoká. Zkoušky anonymizováno o anonymizováno role v řízení anonymizováno ve dnech 31. 1., 5. 2., 6. 2., 7. 2., 11. 2., 14. 2., 17. 2., 20. 2., 21. 2., 26. 2., kdy měl určenou administrativní činnost mimo jiné i k vyřízení této žádosti.

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne datum účastníci uzavřeli pracovní smlouvu na druh práce anonymizována tři slova a anonymizováno v anonymizováno s nástupem do práce dne datum na dobu neurčitou s místem výkonu práce stát. instituce, anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova (pracovní smlouva). stát. instituce, anonymizována dvě slova dopisem ze dne datum adresovaným žalobci, nazvaným porušení povinností, sdělil žalobci, že se dopustil porušení pracovních povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k jemu vykonávané práci, když dne datum byl žalobce při vytýkacím rozhovoru upozorněn na porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou. Kromě toho mu bylo vytýkáno i chování k nadřízeným, kdy toto projednávání označil za„ jebání“ a„ masírování“ své osoby. Dále osočil vedoucího oddělení za lháře. Jelikož nedošlo k nápravě, tak i při projednávání s tajemníkem za přítomnosti tajemníka dne datum se nezdržel žalobce vulgárních výrazů a výtky označil za„ anonymizováno se ve anonymizováno.“ Dne datum anonymizováno jméno příjmení informoval o opětovném nevhodném chování žalobce ohledně stěhování do jiné kanceláře a o tom, že ho nazval žalobce lhářem a hulvátem. Důvodem výtky je tedy způsob komunikace žalobce s nadřízenými, používání vulgárních výrazů při komunikaci s nadřízenými, čímž se dopustil porušení § 16 odst. 2 písm. d) zákona č. 312/2002 Sb. o anonymizováno, kdy je žalobce povinen dodržovat pravidla slušnosti při úředním jednání a vůči ostatním zaměstnancům působícím ve anonymizována dvě slova. Dále bylo žalobci oznámeno, že porušení povinností vyplývající z právních předpisů je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dopis na č. l. 10 spisu). Dopisem ze dne datum územní celek, anonymizována dvě slova, adresovaný žalobci bylo žalobci oznámeno dopuštění se dalšího porušení pracovních povinností, a to za a) dne datum nepřišel žalobce do 08:00 hod. do práce, ani se žádným způsobem neomluvil, měl naplánované anonymizována dvě slova o anonymizováno role v řízení a musel jej zastoupit anonymizováno. Na SMS od vedoucího odboru odpověděl v 08:12 hod., že je u lékaře. Přestože se jedná o plánované zkoušky, tak předem neinformoval svého nadřízeného o tom, že jde k lékaři. Za b) dne datum v 10:00 hod. byla naplánovaná výjezdní porada Odboru dopravy a silničního hospodářství, na které byla povinná účast do 13:00 hod. a taktéž byla pracovní doba byla všem započítána do 13:00 hod. Den před konáním porady se žalobce omluvil s tím, že by chtěl jít na pohřeb bývalého kolegy z anonymizována dvě slova z obec, ze zaznamenané docházky není zřejmé, že by se účastnil žalobce tohoto pohřbu, na výjezdní poradu se dostavil až po 13:00 hod. a v docházkovém systému si vykázal pracovní dobu od 06:31 hod. do 18:55 hod. s různými služebními odchody a příchody, v tento den také čerpal přestávku na oběd od 11:41 hod. do 14:09 hod., což je v rozporu s vnitřní ustanovení právního předpisu EU pracovním řádem stát. instituce. Za c) dne datum čerpal žalobce přestávku na jídlo od 11:44 hod. do 14:13 hod. a dne datum přestávku na jídlo od 13:19 hod. do 14:56 hod., což je opět v rozporu s vnitřní směrnicí zaměstnavatele číslo 2019 pracovním řádem. Za d) dne datum bez dovolení opustil své pracoviště a byl viděn v 06:31 hod., jak odjíždí svým soukromým vozem s přívěsným vozíkem od budovy na ulici ulice a číslo v obec. V 08:00 hod. proběhlo jednání u vedoucího odboru k vysvětlení, kde žalobce byl a sdělil, že byl u pana příjmení a paní příjmení na anonymizována dvě slova, což nebyla pravda. Za e) dne datum odešel v 06:49 hod. za kolegou panem příjmení do budovy anonymizováno s tím, že potřebuje opravit stojan k ventilátoru, o čemž informoval svého nadřízeného a označil si odchod čipovou kartu. U pana příjmení se zdržel asi 5 minut a kolegyně si všimly, že soukromé vozidlo žalobce odjelo z parkoviště. Na pracoviště se vrátil v 08:40 hod. Za f) dne datum v 15:00 hod. hrubě slovně napadl svého vedoucího oddělení anonymizováno jméno příjmení, nazval ho anonymizováno, že neustále anonymizováno, což slyšela i kolegyně paní příjmení a klienti v čekárně. Za g) dne datum ráno zavolal v 07:52 hod. závadu na vozidle, kterým se dopravuje do zaměstnání z obec do obec a anonymizována dvě slova o anonymizováno role v řízení opět vykonal za něj kolega, dostavil se do zaměstnání v 09:00 hod. Svévolně bez povolení nadřízeného opustil pracoviště a označil si v docházkovém systému služební odchod od 11:16 hod. do 12:20 hod. Současně mu byl odebrán osobní příplatek a byl upozorněn, že porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujícího se k vykonávané práci je výpovědním důvodem dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce a v případě dalšího porušování pracovních povinností zaměstnavatel doručí výpověď dle výše uvedeného ustanovení zákoníku (dopis na č. l. 12-13 spisu). Dopisem ze dne datum dal žalobci žalovaný výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro další porušení pracovních povinností zaměstnance, kdy byl v období posledních 6 měsíců zaměstnavatelem 2x upozorněn na porušování pracovních povinností a na možnost výpovědi z důvodů uvedených v § 52 písm. g) a dopustil se dalších porušení povinností, kdy za a) dne datum byla žalobci nařízeným anonymizováno jméno příjmení jako oprávněným úřední osobě prostřednictvím systému jméno přidělena k vyřízení žádost o provedení změny v registraci autoškoly pana jméno příjmení. Žádost byla podána na podatelně stát. instituce dne datum. Dne datum v systému jméno byl založen spis č. j. spisová značka žalobcem, následně ve věci žalobce ničeho nekonal až dne datum do spisu vedeného v elektronické podobě připojil jako přílohu naskenovanou žádost. V období od datum do datum byl žalobce nečinný, až dne datum oznámil vedoucímu svého odboru, že mu vznikla dočasná pracovní neschopnost, na kterou nastupuje dnem datum a z důvodu pracovní neschopnosti ve věci nevydá žalobce rozhodnutí. Svou nečinností způsobil, že marně uplynula lhůta 30 dnů dnem datum. Přitom v období od datum do datum měl přidělený k vyřízení jen jeden spis a jinak vykonával jen běžnou agendu týkajících se zkoušek uchazečů o řidičský průkaz. Za b) dne datum v 10:55 hod. paní jméno příjmení, referentka řidičských průkazů poté, co vstoupila do kanceláře žalobce, zjistila, že nereaguje žalobce na její sdělení, protože spí v kancelářské židli u pracovního stolu. jméno příjmení se podařilo žalobce probudit až poté, kdy jej z bezprostřední blízkosti oslovila:„ jméno, nespi.“ Do kanceláře přišla z toho důvodu, že žalobci přinesla stravenky. Z těchto důvodů žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru s tím, že již dne 31. 10. 201 a datum žalobce převzal upozornění zaměstnavatele na porušování povinností zaměstnance. Současně tedy byl upozorněn na to, že výpovědní doba je dvouměsíční a začíná běžet dnem datum a pracovní poměr skončí dnem datum (výpověď). Sdělení oční ambulance anonymizováno jméno příjmení ze dne datum ohledně celé jméno žalobce, který je od datum léčen pro anonymizována tři slova a kape si do obou očí anonymizováno 1x denně a anonymizována dvě slova 2x denně do obou očí (anonymizováno zpráva na č. l. 11 spisu). Dále rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne datum o tom, že žalobce je práce neschopen od datum do datum s povolením vycházek od 11:00 hod. do 17:00 hod. od datum (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti). Záznam z jednání odborové organizace, kdy dne datum odborová organizace vzala na vědomí záměr zaměstnavatele ukončit pracovní poměr se žalobcem s tím, že žalobce v měsíci říjnu 2019 obdržel písemnou výtku, kde byl upozorněn na možnost výpovědi pro porušování povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k vykonávané práci a v období od října 2019 do ledna 2020 došlo u žalobce k opakovanému porušování pracovních povinností (záznam z jednání odborové organizace). Dle auditu docházky žalobce dne datum proběhl pohovor vedoucího s panem celé jméno žalobce ohledně vykazování docházky v elektronickém systému za měsíc srpen 2019, kde byl žalobce upozorněn na nedostatky ve vykazování docházky. U dne datum, kdy došlo k čerpání přestávky po 6 hodinách, dne datum, kdy v 09:00 hod. byl odchod k lékaři a 12:54 hod. příchod od lékaře a odchod ze zaměstnání v 12:57 hod., datum čerpání přestávky po 6 hodinách, datum v 08:40 hod. odchod služební, dále bez záznamu, datum v 13:45 hod. příchod z přestávky zadáno ručně, datum v 13:00 hod. příchod od lékaře zadáno ručně, 13:01 hod. ukončení zadáno ručně, datum příchod od lékaře 13:00 hod. a 13:01 hod. ukončení zadáno ručně, datum 13:00 hod. příchod lékař zadáno ručně, 13:01 hod. ukončení zapsáno ručně s termínem úpravy údajů ve spolupráci s anonymizováno panem příjmení do datum. Dále byl ústně upozorněn na vykazování docházky dle pracovního řádu a na porušování pracovní kázně s okamžitou nápravou nejpozději do datum. K datu datum opětovné nesprávné vykazování pracovní doby, datum v 13:00 hod. příchod služební zadán ručně, datum chybí odchod lékař 13:00 hod. příchod lékař, zadáno ručně, 13:01 hod. ukončení zaznamenáno ručně, datum v 12:42 hod. příchod z přestávky, zaznamenáno ručně (audit docházky). Dle mailové korespondence byla zjišťována na základě propustek žalobce na rehabilitaci délka rehabilitace u fyzioterapie právnická osoba a bylo zjištěno, že předepsané procedury zaberou max. 2 hodiny, výjimečně 2,5 hodiny (emailová korespondence na č. l. 41 spisu). Žalobce dne datum čestně prohlásil, že ve dnech datum, datum a datum byl přítomen na pracovišti a vykonával práci podle pracovní smlouvy. K nesrovnalostem došlo zřejmě chybou elektronické docházky vadou čipové karty a mohlo dojít také v selhání lidského faktoru (čestné prohlášení na č. l. 42 spisu). Dle auditu bylo zjištěno, že dne datum byla auditovaná docházka v délce 3 hodiny, neboť bylo zjištěno, že žalobce na rehabilitačním pracovišti strávil maximálně 2,5 hodiny na procedurách, a to včetně 0,5 hodin na cestu tam a zpět, tedy celkem 3 hodiny. Ručně pak byla zadána přestávka na oběd v délce 30 minut a neodpracováno bylo 1,58 hodiny. datum nebyl zaevidován příchod z přestávky na oběd a následně bylo zaznamenáno ukončení, jelikož nebyla přítomnost panem celé jméno žalobce doložena, tak bylo zrušeno ukončení v 15:02 hod. a ukončení nastaveno na 13:16 hod. dle čipové karty, neodpracováno 1,45 hodiny. datum bylo zjištěno sdělení lékařky v anonymizováno, kdy podle tohoto sdělení byl po celou dobu žalobce u praktické lékařky, která ordinovala i za nepřítomného kolegu, tudíž délka ošetření se nepřiměřeně prodloužila o čekací dobu. Bylo zadáno ukončení v 13:01 hod. a neodpracováno bylo 1,26 hodiny. datum nebyl zaevidován příchod přestávky na oběd, dle vyjádření pana příjmení byl příchod z přestávky v 13:32 hod. zaznamenán elektronicky a následně ručně přepsán na ukončení, neodpracováno 1,54 hodiny. datum zjištění údajné zkoušky čipové karty v době od 15:17 hod. až 15:41 hod. a 16:21 hod. a 16:57 hod., které bylo odstraněno, neboť to nebylo nařízeno. Bylo zjištěno v auditu celkem 6 hodin neomluveného zmeškání pracovní doby. Dne datum došlo k výměně čipové karty pana celé jméno žalobce (audit pracovní doby). Dle úředního záznamu ze dne datum byl vedoucí oddělení jméno příjmení hrubě slovně napaden podřízeným panem celé jméno žalobce. Při příchodu do své kanceláře v 06:40 hod. kolegyně paní jméno příjmení předala neschopenku od kolegy anonymizováno příjmení vedoucímu anonymizováno s tím, že pan příjmení je nadále nemocen a na to pan celé jméno žalobce okamžitě reagoval hrubým urážením v tom smyslu, že vedoucí oddělení je lhář a chová se jako hulvát, protože je o tom neinformoval. Tyto slovní urážky vykřikoval tak, aby je bylo velmi dobře slyšet před ostatními kolegy, minimálně před paní příjmení, která byla přítomna (úřední záznam). Dále sdělení jméno příjmení jméno jméno příjmení, v němž uvádí, že dne datum paní jméno příjmení potkala pana celé jméno žalobce, který odjížděl od budovy městského úřadu služebním vozidlem. Ten se jí po chvíli zeptal, zda se něco neděje u anonymizováno, zda se anonymizováno. Na to mu odpověděla, že o ničem neví a proč se ptá. Žalobce odpověděl:„ jméno po mě víc jak tři měsíce jede, je to strašné, proto si myslím, že má doma nějaké problémy a vybíjí si to na mě. jméno lítá stále na radnici, žaluje na mě, kdy to ví již celá radnice, ale já nevím vůbec proč, protože nic nedělám, je to pěkný hajzl a svině.“ Dále uvedl, že chování vedoucího se zhoršilo, když studoval druhý ročník vysoké školy. Dále, že říká samé lži (sdělení). Dle úředního záznamu ze dne datum žalobce dne datum v 15:00 hod. hrubě slovně napadl svého přímého nařízeného vedoucího oddělení anonymizováno jméno příjmení v kanceláři pana celé jméno žalobce. Při příchodu vedoucího oddělení do jeho kanceláře za účelem předání písemného rozhodnutí ve věci změny registrace anonymizováno pana jméno příjmení, kterou zpracovával. Na žádost vedoucího reagoval odmítnutím s tím, že nikomu dalšímu nebude svou práci poskytovat, následně bez příčiny hrubě, slovně a hlasitě urážel vedoucího slovy:„ Řeknu ti, že jsi anonymizováno, neboť mě stále špicluješ a kontroluješ a klidně ti to, že jsi anonymizováno, zopakuji mezi čtyřma očima, kolikrát budeš chtít...“ Hlasité nevhodné chování zaznamenala kolegyně paní jméno příjmení Tyto slovní anonymizováno žalobce vykřikoval na vedoucího oddělení ve své kanceláři přes otevřené dveře do chodby, která je volně spojena s čekárnou, všechno slyšeli klienti v čekárně v úřední hodiny anonymizováno úřadu (úřední záznam). Dle úředního záznamu ze dne datum dne datum v 07:50 hod. přišel do kanceláře anonymizováno jméno příjmení vedoucí oddělení anonymizována tři slova příjmení a oznámil, že žalobce nepřišel do zaměstnání, nikomu o sobě nedal vědět. Dále bylo oznámeno, že žalobce má v plánu činnosti naplánovanou anonymizována dvě slova o anonymizováno role v řízení a žáci již čekají před služebnou. Zkoušku provede vedoucí oddělení v zastoupení s panem příjmení. V 08:12 hod. prostřednictvím SMS kontaktoval vedoucí odboru pana celé jméno žalobce a obratem v 08:12 hod. obdržel SMS, že je žalobce u lékaře a dostaví se na pracovišti kolem 10:00 hod. (úřední záznam). Dále je zde mail od jméno příjmení ve věci vyjádření k docházce, v němž se uvádí, že vedoucí odboru žádá pana celé jméno žalobce o stručné písemné vysvětlení jednotlivých řádků docházky v pátek dne datum, jelikož se neúčastnil výjezdní porady ve stanovený čas a nedokázal vedoucí toto vysvětlit ani tajemníkovi městského úřadu. V záznamu docházky není poznána ani účast na anonymizováno. Zde je uvedeno v 06:31 hod. příchod., v 07:19 hod. odchod služební, v 09:09 hod. příchod služební, 11:41 hod. ukončení, 11:41 hod. odchod přestávka, 14:09 hod. příchod přestávka, 14:21 hod. odchod služební, 17:00 hod. ukončení, 18:17 hod. příchod služební, 18:55 hod. ukončení. Úřední záznam ze dne datum, dne datum v 10:00 hod. byla naplánovaná výjezdní porada dopravního oddělení v klubu ve anonymizováno obec schválena tajemníkem městského úřadu, současně bylo oznámeno pracovníkům odboru, že účast je povinná do 13:00 hod., ale pokud někdo potřebuje splnit fond pracovní doby za měsíc listopad 2019, tak mu bude uznána docházka pouze zaznamenána čipovou kartou na pracovišti ulice a číslo. Dále je přiložen email, v němž je uvedeno, ve příjmení budou údaje do docházky zaznamenány ručně do konce měsíce dle auditu, ale nadále platí, že po auditu musíte zaznamenávat docházku čipovou kartou. Odjezd na páteční výjezdní poradu bude zaznamenán služební odchod čipovou kartou, ukončení porady v 13:00 hod. bude zaznamenáno ručně, tak bylo nařízeno a schváleno tajemníkem městského úřadu, tudíž i uznáno v docházce. Pokud někdo přijde do nedostatku odpracovaných hodin, bude pokračovat v práci po 13:00 hod., je nutné další práci po výjezdní poradě zaznamenat čipovou kartou při příchodu a odchodu v budově na ulice a číslo, ruční zadání této práce nemůže být uznáno. Výjezdní porada je oficiálně povinná pro všechny zaměstnance do 13:00 hod. Dále je v mailu uvedeno, pan celé jméno žalobce vedoucímu dopravního oddělení den před konáním výjezdní porady oznámil, že by se rád účastnil s kolegou jméno pohřbu policisty v anonymizováno a žádal o uvolnění z porady, toto svolení dostal. Na výjezdní poradě se ukázal prokazatelně až po 13:00 hod., tedy v době, kdy již účast na poradě nebyla povinná a nemohla být zahrnuta do fondu pracovní doby. V pondělí dne datum byl požádán žalobce o vysvětlení jeho pracovní docházky dne datum. Podle auditu docházky a vyjádření pana celé jméno žalobce je zřejmé, že plánoval příchod do zaměstnání dne 29. 11. v 06:00 hod., ale ve skutečnosti přišel v 06:31 hod., dále se služebně vzdálil do autoškoly pana příjmení v době od 7:19 hod. do 09:09 hod., následně se neúčastnil výjezdní porady, měl svolení k návštěvě pohřbu v anonymizováno, ale dle ústního sdělení se ho neúčastnil. Dle záznamu v docházce v 11:41 hod. chybně zadal ukončení, což bylo odstraněno, následně zaznamenal čipovou kartou v 11:41 hod. jako odchod na přestávku, kterou ale ukončil až 14:09 hod., což je nad rámec 30 minutové přestávky na jídlo. Další služební odchod z pracoviště od 14:21 hod. do 18:17 hod. nebyl žádným nadřízeným povolen ani nařízen, proto jej nelze uznat do fondu pracovní doby. Došlo tedy k úpravě docházky s tím, že 3,35 hodin nebylo uznáno do fondu pracovní doby (emailová korespondence). Dále je zde emailová pošta, která byla zaslána dne datum v 11:17 hod. i žalobci, jedná se o výjezdní poradu, jde o anonymizováno obec, účast všech povinná datum, společenský sál anonymizováno územní celek, zahájení v 10:00 hod., odjezd směr územní celek, ukončení cca 17:00 hod., návrat, do 13:00 hod. účast všech povinná, od 13:00 hod. individuální ukončení, téma vyhodnocení činnosti za rok 2019 a cíle DO v roce 2020, program zahájení porady, prohlídka výstavby obchvatu na ulici ulice v obec, vyhodnocení činnosti DO za rok 2019, hlavní cíle DO v roce 2020, oběd a od 12:30 hod. sportovní soutěže, ukončení porady cca v 17:00 hod. (mail č. l. 53 spisu). Úřední záznam ze dne datum, kdy dne datum vedoucí oddělení pan příjmení oznámil vedoucímu odboru dopravy a silničního hospodářství, že nemůže najít pana celé jméno žalobce, na terminálu byl zaznamenán příchod v 06:14 hod., od 06:30 hod. nebyl k sehnání na svém pracovišti. Kancelář byla odemčená, v 08:00 hod. byly plánované zkoušky žadatelů o řidičské oprávnění, vedoucí odboru obdržel informaci, že paní příjmení a pan příjmení mají informaci, že pan celé jméno žalobce projížděl svým osobním vozidlem s vozíkem od budovy na ulici ulice kolem 06:31 hod. v době, kdy jej sháněl vedoucí oddělení. příjmení příjmení a pan příjmení shodně potvrdili, že kolem 06:30 hod. viděli pana celé jméno žalobce při odjezdu od budovy na ulici ulice a číslo. Vozidlo bylo zaparkováno na služebním parkovišti. Při ověřování jeho nepřítomnosti tam již nestálo. Kolem 08:00 hod. se dostavil do kanceláře vedoucího odboru pan příjmení s panem celé jméno žalobce a pan celé jméno žalobce byl dotazován v době, kde byl v době od 6:30 hod. do 08:00 hod., dle jeho sdělení byl v inkriminovanou dobu u pana příjmení na stavebním odboru a paní příjmení. Jeho tvrzení je v rozporu se zjištěními vedoucího odboru, tedy před informací pana celé jméno žalobce s panem příjmení mluvil a tuto informaci pana celé jméno žalobce vedoucímu odboru nepotvrdil. Pan celé jméno žalobce nemluvil pravdu, v době od 06:30 hod do 08:00 hod. se zdržoval bez informování svého nadřízeného mimo pracoviště bez záznamu průchodu do čtečky záznamu docházkového systému. Dále je zde uvedeno, že jednání žalobce považuje vedoucí odboru za porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahující se zaměstnance k vykonávané práci (úřední záznam). Další úřední záznam ze dne datum, dne datum pan celé jméno žalobce sdělil vedoucímu oddělení anonymizováno jméno příjmení za přítomnosti paní příjmení, že si potřebuje zajít na hlavní budovu z důvodu opravy stojanu na ventilátoru, s tímto vedoucí souhlasil a pan celé jméno žalobce odešel z budovy ulice ulice v 06:49 hod. V 07:30 hod. se vedoucího dotazovali kolegyně paní příjmení a paní příjmení, kam zase odjel pan celé jméno žalobce v pracovní době, neboť jeho soukromé vozidlo odjelo z parkoviště. Vedoucí oddělení tedy kontaktoval telefonicky pana příjmení, který uvedl, že pan celé jméno žalobce k němu ráno kolem 07:00 hodiny přišel, ale zdržel se tak 5 minut, Na pracoviště došel žalobce až v 08:40 hod., příchod si zaznamenal v docházkovém systému čipovou kartou jako příchod služební. Jelikož se jednalo o nepřítomnost na pracovišti v délce 1 hodiny a 50 minut, požádal vedoucí pana celé jméno žalobce o písemné vyjádření a zdůvodnění jeho absence po odchodu od pana příjmení, do dnešního dne však tak pan celé jméno žalobce neučinil (úřední záznam). Úřední záznam ze dne datum vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství, dne datum vedoucí oddělení pan příjmení oznámil vedoucímu odboru, že má pochybnosti o docházce pana celé jméno žalobce dne datum v době nepřítomnosti vedoucího oddělení, kdy byl pan celé jméno žalobce neoprávněně mimo pracoviště. Dle informací docházkového systému pan celé jméno žalobce zaznamenal příchod do zaměstnání v 09:00 hod. z důvodu závady na vozidle, kterou telefonicky oznámil vedoucímu odboru v 07:52 hod. Dále po příchodu na pracoviště pan celé jméno žalobce provedl jízdy úspěšných uchazečů v době vykázané v docházce jako služební činnost od 09:55 hod. do 11:03 hod., druhý odchod na služební činnost od 11:16 hod. do 12:20 hod. nebyl oznámen zastupujícímu jméno příjmení, ani vedoucímu odboru, tudíž tuto služební činnost nemohl nikdo z vedoucích panu celé jméno žalobce potvrdit. Z tohoto důvodu žádal vedoucí odboru pana celé jméno žalobce o písemné vyjádření. Pan celé jméno žalobce se vyjádřil takto:„ příjmení příjmení jsem dnes ráno sdělil, kde jsem vykazoval služební činnost, kdy současně mě zde ztrapňoval před odbornou veřejností, z toho vyvstává má ranní návštěva u vás. Před odchodem na služební činnost datum jsem Vás chtěl o tomto informovat, ale vy jste na pracovišti nebyl. Děvčata, která stála na chodbě v hloučku, mi sdělila, že tady nejste, že neví, ale jestli nejste na radnici s poštou, tolik k vysvětlení včerejška. Dál už to opravdu ze strany pana příjmení zavání stihomanem, kdy tento stav trvá již pátý měsíc, zvažuji vážně tento příběh nabídnout sdělovacím prostředkům.“ K tomuto se vyjádřil vedoucí pan příjmení, který uvedl, že dne datum nebyl přítomen, zastupoval ho anonymizováno jméno příjmení Pan celé jméno žalobce mi pak sdělil, že v době od 16:20 byl na jednání v autoškole anonymizována tři slova obec, žádnou takovou služební činnost neměl ale nikým nařízenou, ani povolenou, ani to nebylo nikomu nahlášeno. Vedoucí odboru tedy konstatoval, že služební jednání si žalobce určil sám bez souhlasu nadřízeného a svévolně opustil pracoviště. Považuje tedy vedoucí odboru toto jednání za porušení pracovních povinností. Dle pracovního hodnocení za období 2019, 2020 je uvedeno, že u celé jméno žalobce došlo v hodnotícím období k vážné změně v plnění pracovních povinností v pracovní morálce, chování a dodržování pravidel slušného vystupování, především v jednání s nadřízenými. Byly zjištěny opakované porušení a nedodržení pracovního řádu spočívající v manipulaci s docházkovým systémem, v neoprávněných změnách v docházkových záznamech čipové karty, k nezaznačování povinných údajů do docházkového systému a v neomluveném zameškání pracovní doby. Tyto nedostatky byly projednány a toto projednání bylo hodnoceno vulgárně, žalobce toto označil v přítomnosti vedoucího a kolegyně oddělení za jebání a masírování jeho osoby ze strany vedoucích pracovníků, slovně osočuje opakovaně vedoucího oddělení za lháře. Dále ve věci rozhodnutí o nutné reorganizaci na pracovišti oddělení řidičských průkazů označil toto za bossing, bylo vyvoláno i jednání s anonymizována tři slova a i v rámci tohoto jednání hodnocení se nezdržel vulgárních výrazů a jednání označil za anonymizováno se ve anonymizováno. Jmenovaný si nepřipouští vážnost svého chování, neuznává autoritu nadřízených a chybí mu jakákoliv sebekritika (hodnocení). Dle úředního záznamu ze dne datum dne datum vedoucí anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova obdržel od vedoucího oddělení řidičských rozhodnutí číslo jednací POHP ze dne datum rozhodnutí, vztahuje se to k žádosti autoškoly jméno příjmení o změnu údajů v rozhodnutí o vydání registrace k provozování autoškoly. K vyřízení žádosti byl od datum určen pan celé jméno žalobce. Náhledem do spisové služby jméno bylo zjištěno, že žádost byla založena panem celé jméno žalobce datum, téhož dne vložena do spisu a dne datum byla připojena příloha k písemnosti, poté již nebyla věc dále řešena. V den vypršení lhůty pro vydání rozhodnutí dne datum sdělil, že odchází na anonymizováno a spis předal vedoucímu odboru k vyřízení jinému pracovníkovi. Kontrolou spisu bylo zjištěno, že žádost byla podána datum, poslední den lhůty pro vydání rozhodnutí uplynul dne datum, rozhodnutí bylo panem příjmení předáno k podpisu vedoucímu odboru dne datum, tj. 4 dny po zákonem stanovené lhůtě. Jednání pana celé jméno žalobce považuje vedoucí odboru za porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů (úřední záznam). Dle úředního záznamu ze dne datum dne datum vedoucí oddělení pan příjmení oznámil vedoucímu odboru, že kolegyně paní příjmení, referentka řidičských průkazů, přistihla pana celé jméno žalobce spícího na jeho pracovišti v pracovní době. Dle pokynu vedoucího oddělení a docházky pana celé jméno žalobce dne datum měl v době od 07:32 hod. do 11:30 hod. vykonávat administrativní činnost na pracovišti. V této době paní příjmení pana celé jméno žalobce zastihla v jeho kanceláři v 10:55 hod. spícího a zareagoval na její přítomnost v jeho kanceláři, až když jej z bezprostřední blízkosti oslovila, cituji:„ jméno, anonymizováno“, když mu do kanceláře donesla stravenky. Navíc z docházky je zřejmé, že pan celé jméno žalobce odešel na přestávku na jídlo a oddech v době od 11:30 do 12:02 hod., ale dle pracovního řádu je v anonymizováno v úřední den povoleno čerpání přestávky na jídlo a oddech od 12:00 hod. do 13:00 hod. Podle pracovního řádu žalovaného číslo ve kterém jsou upraveny povinnosti zaměstnavatele a zaměstnanců, je jednou z povinností zaměstnance i dodržovat vnitřní předpisy, předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, protipožární předpisy a ostatní obecně závazné předpisy související s výkonem práce, dále pracovat svědomitě a iniciativně, řádně a v rozsahu svých práv a povinností, samostatně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených podle pracovní smlouvy, dodržovat zásady spolupráce a dobrého soužití s ostatními zaměstnanci. Při úředním jednání s klienty, organizacemi, obchodními partnery, spolupracovníky a dalšími osobami být vhodně oblečen a upraven, zachovávat pravidla slušného chování a vést jednání tak, aby zaměstnavatel nebyl poškozen. Dále dodržovat a plně využívat pracovní dobu, příchod a odchod a každé vzdálení se z pracoviště v průběhu pracovní doby oznámit nadřízenému a označit tuto skutečnost do evidence docházky předepsaným způsobem a další. Dále je zde upravena pracovní doba a dovolená s tím, že upraven je rozsah pracovní doby a úřední hodiny odboru dopravy a členění pružné pracovní doby, dále také přestávky na jídlo a oddech, které jsou stanoveny v pondělí a ve středu od 12:00 hod. do 13:00 hod., v úterý, čtvrtek a pátek od 11:30 hod. do 12:30 hod. s tím, že přestávka na jídlo činí 30 minut. Dále byla pevně stanovena pracovní doba v pondělí a ve středu od 08:00 hod. do 15:00 hod., v úterý, čtvrtek a pátek od 08:00 hod. do 13:00 hod. Zaměstnavatel také stanovil v bodu 3 příklady porušení pracovních povinností, které hodnotí jako závažné a které jako soustavné méně závažné.

4. Zásadním právním předpisem, který stanovuje povinnosti zaměstnance je zákoník práce. V § 301 zákoníku práce jsou uvedeny povinnosti zaměstnanců. Podle tohoto ustanovení jsou zaměstnanci povinní za a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci. za b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, za c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni. za d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

5. Další povinnosti žalobce jakožto úředníka jsou stanoveny v § 16 zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávných celků. Podle odst. 2 § 16 výše uvedeného zákona pak úředník je povinen za a) pracovat svědomitě a řádně podle svých sil, znalostí a schopností, za b) plně využívat pracovní doby a pracovních prostředků k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně, hospodárně a včas pracovní úkoly, za c) řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu územním samosprávným celkem a střežit a ochraňovat jeho majetek před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy územního samosprávného celku, za d) zachovávat pravidla slušnosti při úředním jednání a vůči ostatním zaměstnancům působícím ve veřejné správě.

6. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů. Jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovního poměr, nebo pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se zaměstnancem k vykonávané práci, pro soustavné méně závažné porušování povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v souvislosti porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnavatel žalobce, který pracoval od datum u žalovaného na pozici anonymizována tři slova a anonymizováno v anonymizováno na anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova stát. instituce, nebyl s prací a plněním povinností u žalobce spokojen. Již v srpnu roku 2019 zaměstnavatel projednával se žalobcem porušování řádné evidence pracovní doby, kdy s ním bylo procházeno zaznamenávání jeho pracovní doby do elektronického systému a dále zneužívání doby, po kterou měl být na rehabilitacích. Z tohoto důvodu pak žalobci vzniklo v srpnu 2019 šest neodpracovaných hodin. Byla mu také z tohoto důvodu vyměněna čipová karta, aby nemohlo docházet k špatnému vykazování docházky. datum pak zaměstnavatel žalobci vytkl porušení jeho povinností v prvém případě, kdy mu vytýkal způsob komunikace žalobce s jeho nadřízenými, používání vulgárních výrazů při komunikaci s nadřízenými a kdy na základě úředního záznamu bylo žalobci dne datum vytýkáno porušování pracovní kázně spočívající v manipulaci s docházkou žalobce do zaměstnání, neomluvené absenci pracovní doby a v neoprávněných změnách v docházkovém záznamu. Kromě toho bylo vytýkáno i chování vůči nadřízeným, kdy projednávání označil žalobce za„ anonymizováno a anonymizováno své osoby.“ anonymizováno vedoucího oddělení za anonymizováno. Dále bylo projednáváno chování žalobce za přítomnosti tajemníka městského úřadu datum, při kterém se také žalobce nezdržel vulgárních výrazů a výtky označil za„ anonymizováno se ve anonymizována dvě slova výtka pak následovala datum, kdy se žalobce dopouštěl dalších porušení pracovních povinností v řadě případů. Jednalo se o to, že dne datum nepřišel do 08:00 hod. do zaměstnání, ani se neomluvil, ačkoliv měl naplánované zkoušky uchazečů o řidičské oprávnění, teprve až ho hledal vedoucí odboru, tak mu SMS odpověděl v 08:12 hod., že je u lékaře. Dne datum se neúčastnil výjezdní porady Odboru dopravy a silničního hospodářství, kde byla povinná účast do 13:00 hod., ani se pak neúčastnil pohřbu bývalého kolegy z anonymizována dvě slova z obec. Přestávku na oběd pak čerpal v rozporu s vnitřní směrnicí č. 4/2012 pracovním řádem od 11:41 hod. do 14:09 hod., také dne datum čerpal v rozporu s pracovním řádem přestávku na jídlo a taktéž dne datum datum opustil pracoviště a také datum se vrátil na pracoviště až v 08:40 hod., ačkoliv jej opustil ze služebních důvodů v 06:49 hod. a z důvodu opravy stojanu ventilátoru se u pana příjmení zdržel pouhých 5 minut. datum hrubě slovně napadl svého vedoucího oddělení anonymizováno jméno příjmení, kdy ho nazval sviní s tím, že jej neustále špicluje a dne datum se dostavil do zaměstnání až v 09:00 hod. z důvodu závady na vozidle, kterou oznámil v 07:52 hod., ačkoliv měl na 08:00 hod. anonymizována dvě slova o anonymizováno role v řízení a také si označil služební odchod bez povolení nadřízeného od 11:16 hod. do 12:20 hod. V této výtce byl upozorněn, že porušování povinností vyplývající z právních předpisů může být výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) zákoníku práce a při dalším porušování pracovních povinností mu bude dána výpověď. Dne datum dal zaměstnavatel žalobci výpověď, kdy uvádí, že se opět dopustil dalších porušení pracovních povinností, ačkoliv byl v době posledních šesti měsíců zaměstnavatelem již dvakrát upozorněn na porušování povinností zaměstnance a na možnost výpovědi z důvodu uvedených v § 52 písm. g) zákoníku práce. V rámci výpovědi je mu vytýkáno, že dne datum mu byla přidělena k vyřízení žádost o provedení změny v registraci autoškoly a tuto žádost nevyřídil ve lhůtě 30 dnů a poslední den lhůty dne datum vedoucímu svého odboru řekl, že mu vznikla dočasná pracovní neschopnost, na kterou dnem datum nastupuje a z tohoto důvodu věc nevyřídí. Dále dne datum v 10:55 hod. spal v zaměstnání. Provedeným dokazováním celou řadou úředních záznamů a záznamů evidence pracovní docházky bylo prokázáno, že žalobce měl od srpna roku 2019 problémy se značením pracovní docházky v souladu s pracovním řádem, kdy měl elektronicky pomocí čipové karty do systému značit své příchody a odchody do zaměstnání, což žalobce nečinil řádně. Žalobce zneužíval rehabilitaci a prodlužoval dobu, po kterou nebyl v zaměstnání a dále řádně neznačil přestávky na oddych a jídlo, kdy tyto značil ve větším rozsahu, než mu příslušelo, tedy v rámci nad 30 minut, anebo v jiném časovém rozsahu, než bylo pracovním řádem dáno. Žalobce pak vyznačoval služební odchody ze zaměstnání i v případě, že mu tento služební odchod nebyl žádným z nadřízených povolen ani nařízen. Rovněž tak si nedostatečně plnil své povinnosti, kdy ve dvou případech, kdy měl konat zkoušky uchazečů o řidičské oprávnění, nebyl v 08:00 hod. v zaměstnání, aby tyto zkoušky mohl konat, přičemž toto s dostatečným předstihem svému vedoucímu neoznámil, ačkoliv tak učinit mohl. Dalšími úředními záznamy je prokázáno, že vůči svému přímému nadřízenému vedoucímu oddělení anonymizováno jméno příjmení se choval vulgárně, kdy ho i před třetími osobami nazýval sviní, která ho neustále špicluje, veškeré výtky považoval za„ jebání“ a dalšími vulgárními výrazy se takto ohrazoval anonymizováno výtkám svého přímého nadřízeného.

8. Soud dospěl k závěru, že žalobce takto soustavně porušoval své povinnosti a ačkoliv na to byl opakovaně upozorňován, nesjednal ve svém chování nápravu. Jedná se o méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů, kdy zejména žalobce řádně nedodržoval pracovní dobu, tuto řádně nevyznačoval a snažil se systému zneužívat. Také se nechoval vhodně vůči své nadřízené osobě, vedoucímu oddělení, vůči kterému měl celou řadu vulgárních výtek, které sděloval i před třetími osobami. Žalobce tak porušoval ust. § 301 zákoníku práce i § 16 odst. 2 písm. d) zákona č. 312/2002 Sb. o úřednících územních samosprávných celků. Podrobně pak byly jeho povinnosti stanoveny v pracovním řádu, který také porušoval. Ačkoliv s ním zaměstnavatel opakovaně porušování pracovních povinností probíral a vytýkal mu, žalobce nesjednal nápravu a nadále se choval nevhodným způsobem. Z tohoto důvodu mu dal žalovaný výpověď, v níž mu vytýkal, že v době od datum do datum, kdy uplynula lhůta 30 dnů, nevypracoval správní rozhodnutí, ačkoliv proto měl dostatek času. Žalobce toto své pochybení omlouval tím, že si ponechával rozhodnutí na konec lhůty a uváděl, že by rozhodnutí dne datum vydal, pokud by nešel na pracovní neschopnost. Sám však uváděl, že dne datum měl plánované zkoušky uchazečů o řidičské oprávnění a tudíž v tento den ani neměl dostatek prostoru pro vydání rozhodnutí, i pokud by nebyl na pracovní neschopnosti. Soud toto hodnotí jako pochybení zaměstnance pracovat řádně a řádně využívat pracovní dobu, podle § 301 zákoníku práce. To se i týká dalšího pochybení, kdy byl dne datum kolegyní přistižen v zaměstnání, jak spí u svého pracovního stolu. Žalobce toto omlouvá tím, což dokládá i anonymizováno zprávou, má zelený zákal a musí si kapat 3x denně do očí, což je pravdou, nicméně z úředního záznamu vyplývá, že pracovnice žalovaného jej musela důrazně až v jeho bezprostřední blízkosti vyzvat, aby nespal a tím jej tedy probudit k nějaké reakci, což by v případě, že by pouze měl nakapáno do očí a tyto neotvíral, neodpovídalo tomu průběhu, jak uvádí žalobce. Z celého provedeného dokazování tedy vyplývá, že žalobce dlouhodobě porušoval méně závažným způsobem své pracovní povinnosti a byl opakovaně zaměstnavatelem na tuto upozorňován, bylo mu to vytýkáno a byl i upozorňován na možnost dání výpovědi z tohoto důvodu. Žalobce své chování nezlepšil, naopak neplnil si pracovní povinnosti, když nevydal ve lhůtě správní rozhodnutí a v zaměstnání spal, tedy řádně nevyužíval pracovní dobu a neplnil si řádně své pracovní povinnosti. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalovaný po právu dal žalobci výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce a žalobu žalobce v celém rozsahu zamítl.

9. Pokud jde o námitky žalobce, že pokud se ho jeho bezprostřední nařízený ptal, kde byl v pracovní době, pokud ho nenašel v jeho kanceláři na jeho pracovišti a žalobce se cítil dehonestován, a toto tedy svému přímému nadřízenému nesdělil, pak soud je toho názoru, že žalobce není v právu, neboť jeho bezprostřední nařízený má oprávnění se na to, kde jeho zaměstnanec pobýval v pracovní době, zeptat.

10. Vzhledem k tomu, že veškeré výtky učiněné vůči žalobci žalovaným na porušování pracovních povinností jsou ve spisu obsaženy v písemné podobě včetně úředních záznamů o každém incidentu, dospěl soud k závěru, že zde nejsou důvody pro výslech vedoucího oddělení pana příjmení a anonymizována čtyři slova a tyto důkazy jako nadbytečné soud zamítl. Soud také nevyvodil žádná skutková zjištění z důkazů, které předložil žalobce a které se týkají doby poté, co mu byla dána výpověď týkající se docházky do zaměstnání, neboť tato doba a tyto skutečnosti nejsou předmětem dokazování pro platnost výpovědi.

11. Pokud pak žalobce namítal, že tajemník městského úřadu nemohl dát výpověď, či mu vytýkat nějakým způsobem porušování jeho povinností, neboť tak mělo činit územní celek, které má subjektivitu, tak v tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, kdy jedná-li obec v pracovněprávních vztazích jako zaměstnavatel, je jejím statutárním orgánem anonymizována tři slova, popř. nebyl-li anonymizováno ustanoven anonymizováno.

12. Vzhledem k tomu, že v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, má tento podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny základy právního zastoupení, a to za 4 úkony po 2.500 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu za převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání dne datum, které bylo delší než dvě hodiny. Dále je to ztráta času cestou z obec do obec a zpět podle § 14 advokátního tarifu ve výši 2 půlhodin po 100 Kč, a cestovné z obec do obec a zpět osobním vozidlem jméno příjmení registrační značka s průměrnou spotřebou 4,8 litrů nafty motorové na 100 km v ceně nafty 31,80 Kč za litr a sazby základní náhrady za 1 kilometr 4,20 Kč. Podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí cestovné 286,32 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši 2.454,13 Kč Náklady řízení ve výši 14.140,45 Kč jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).