38 C 141/2024
č. j. 38 C 141/2024-34
V PLATNOSTIOkresní soud v Bruntále potvrdil nárok žalobkyně na zaplacení částky za dodávku elektřiny, včetně nákladů na dopravu a pojištění domácnosti. Soud uznal smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh, která byla v smlouvě výslovně sjednána. Rozsudek přiznal úrok z prodlení ve výši 15 % ročně podle § 1970 občanského zákoníku. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, včetně advokátní odměny a soudního poplatku.
Plný text
Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 21.287,30 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodňuje tím, že uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa pro potřeby domácnosti. Žalobkyně požaduje zaplatit cenu elektřiny částka, pojištění částka a smluvní pokutu částka za prodlení s úhradou faktury. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která se sestává ze dvou stran. Na druhé straně je tiskopis, v němž jsou vyplňovány údaje o zákazníku a smluvní a technické podmínky dodávky. Žalovaný vyplnil, že se jedná o domácnost, bude hradit zálohu ve výši částka měsíčně a požaduje produktovou řadu Anonymizováno přímotop v odběrném místě adresa. Na první straně smlouvy je název smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a pak jsou zde drobným písmem uvedena ujednání o trvání smlouvy s tím, že se jedná o smlouvu uzavřenou na dobu určitou 15 měsíců ode dne její účinnosti a nelze ji vypovědět. Zákazník může odstoupit písemně od smlouvy pouze v případě podstatného porušení povinnosti z ní vyplývajících ze strany innogy či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. V případě, že kterákoliv ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců. Takto lze smlouvu prodlužovat i opakovaně. Dále jsou tu cenové podmínky a největší oddíl ostatní ujednání. V ostatních ujednáních jsou sjednány veškeré smluvní pokuty. Jednak je tu smluvní pokuta pro případ, kdy zákazník neposkytne potřebnou součinnost ve výši částka pro domácnost, dále smluvní pokuta pro případ, že zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy probíhající na základě takové smlouvy anebo zákazník opakovaně, tzn. dva a víckrát poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy anebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Vyúčtovanou smluvní pokutu je zákazník povinen uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle Anonymizováno. Ke smlouvě jsou pak připojeny informace pro zákazníka, spotřebitele a odkazy jsou zde na ceníky a obchodní podmínky, dále je zde charakteristika produktu uvedeno, že se jedná o smlouvu na dobu určitou v délce trvání 15 měsíců od data účinnosti smlouvy a že je tam pevně sjednaná cena za dodávku komodity po dobu trvání smlouvy, že se bude jednat o automatické prodloužení smlouvy o 12 měsíců, pokud neprojeví zákazník nesouhlas, pokud jde o cenu, je uvedeno, z čeho se cena skládá a jsou zde odkazy na ceník. Žalobkyně pak žalovanému oznámila plán záloh a plateb na budoucí období, přičemž zálohy byly stanoveny ve výši částka měsíčně, splatné vždy k 15. dni v měsíci (plán záloh a plateb na budoucí období). Účastníci spolu uzavřeli s účinností od datum pojistnou smlouvu na pojištění domácnosti ve výši částka měsíčně (přihláška a dopis). Fakturou splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně odběr elektřiny za dobu od datum do datum částkou částka za 5,175 MWh (faktura). Žalobkyně žalovanému oznámila nezaplacení zálohy a účtovala smluvní pokutu částka (vyúčtování). Z důvodu změny dodavatele došlo k ukončení dodávky elektřiny (oznámené o ukončení z datum). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa adresa elektřinu. Soud tuto smlouvu hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 15 měsíců. Dále bylo prokázáno, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu v částce částka. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu a další platby dle faktury předložené žalobkyní a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Pokud se jedná o smluvní pokuty, smluvní pokuta byla obsažena v rámci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky. Mezi účastníky tak došlo v oddílu ostatní ujednání ke sjednání tří pokut, a to pro případ neposkytnutí součinnosti zákazníka ve výši částka, dále pro případ předčasného ukončení smlouvy jakýmkoliv způsobem smluvní pokuty ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy a dále smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Bylo prokázáno, že k prodlení s úhradou záloh došlo. Z tohoto důvodu tedy soud nároky žalobkyně na smluvní pokutu přiznal. Pokud jde o pojištění domácnosti, jedná se o pojištění majetku podle § 2849 a násl. občanského zákoníku. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.