38 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.672,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.672,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.672,06 Kč od 22. 8. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 6.672,06 Kč z titulu smlouvy o úvěru, na základě které předchozí věřitel poskytl úvěr ve výši 5.000 Kč a 4.500 Kč, který se zavázal žalovaný vrátit. Žalobkyně uvedla, že předchozí věřitel uzavřel smlouvu o úvěru elektronicky na dálku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ust. § 115 a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně nepředložila smlouvu o úvěru, pouze doklady o proplacení částky 5.000 Kč dne 22. 3. 2015 a 16. 8. 2016 částky 4.500 Kč [právnická osoba], potvrdila, že na účet žalovaného byla poskytnuta [příjmení] [příjmení] dne 22. 3. 2016 částka 5.000 Kč a dne 16. 8. 2016 částka 4.500 Kč (potvrzení).

5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky k platnému uzavření smlouvu o úvěru nedošlo. Soud netvrdí, že předchozí věřitel a žalovaný nemohli uzavřít smlouvu distančním způsobem podle § 1820 a následující občanského zákoníku, ale domnívá se, že je nutné uzavření takovéto smlouvy soudu prokázat a žalobkyně žádnou smlouvu o úvěru nepředložila. Za této situace tedy mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo a z tohoto pohledu posuzuje soud plnění poskytnuté předchůdkyní žalobkyně, jakožto bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

6. V případě bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku, je nutné prokázat, že částka 9.500 Kč byla poukázána žalovanému, což žalobkyně prokázala. Žalovaný pak dle tvrzení žalobkyně uhradil 2.827,94 Kč. Za této situace soud žalobě vyhověl ohledně vrácení částky 6.672,06 Kč jakožto bezdůvodného obohacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.672,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.