38 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 8.632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení pojistného na Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění Anonymizováno Anonymizováno měsíčním pojistným ve výši částka měsíčně (pojistná smlouva, pojistka). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení, pojištění zaniklo dne datum (upomínka). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na životní pojištění Neon life s měsíčním pojistným ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojištění neplatil ani přes upomínku žalobkyně, došlo k zániku pojištění pro neplacení podle § 2804 občanského zákoníku k datu datum. Žalobkyně podle § 2782 občanského zákoníku má právo na úhradu pojistného za pojistnou dobu od datum do datum včetně poplatku ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud se jedná o příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak žalobkyně na něj má právo podle § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.