38 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Silvií Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7 214,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.914,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.914,68 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.126 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.214,68 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dodávala plyn na základě smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky plynu a obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně dodaný plyn řádně vyúčtovala na základě faktury ze dne [datum], [číslo] avšak žalovaná nesplnila svou povinnost a cenu dodaného plynu neuhradila. Žalovaná se rovněž opakovaně dostala do prodlení s platbami předepsaných záloh a to za měsíce srpen, září a října roku 2020. [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Okresní soud v Olomouci jako místně nepříslušný soud věc postoupil zdejšímu soudu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Zdejší soud postupem dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ o. s. ř.“) ve věci nenařídil jednání, jelikož lze věc dle přesvědčení soudu rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, respektive s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále také„ smlouva“) a obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala v tomto odběrném místě plyn odebírat po sjednané období 36 měsíců a zaplatit žalobkyni za dodaný plyn sjednanou cenu, a to dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Z odstavce„ Ostatní ujednání“ smlouvy soud ověřil, že si účastníci sjednali povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení žalované za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů a také povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy, a to v případě, že dojde dle vyjmenovaného chování žalované k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou. Žalobkyně dne [datum] provedla vyúčtování ceny plynu a souvisejících služeb, a to fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku ve výši 1.914,68 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následujícím způsobem: 1.614,68 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to 65,04 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], dále částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Tato faktura byla žalované zaslána na její korespondenční adresu a to [adresa]. Za prodlení žalované s provedením platby sjednané zálohy za měsíce srpen, září a říjen roku 2020 provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty ve výši 300 Kč, a to na základě smlouvy ze dne [datum], ceníku pro produktovou řadu, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plánu záloh, upomínky ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a vyúčtování ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně dále také vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 5.200 Kč vyúčtováním ze dne [datum] splatným dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], kdy dle textu listiny šlo o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za období, po které měla řádně plyn odebírat, avšak z důvodu zavinění na straně žalované došlo k ukončení smluvního vztahu. Této smluvní pokuty se žalobkyně domáhá dle smlouvy za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců, a to na základě smlouvy ze dne [datum], ceníku pro produktovou řadu, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plánu záloh, vyúčtování ze dne [datum] s variabilním symbolem [číslo], oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání. Žalobkyně dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, představující smluvní pokuty za nezaplacení faktury [variabilní symbol], přičemž vyúčtování této smluvní pokuty provedla v rámci vyúčtování ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo], a to na základě smlouvy ze dne [datum], obchodních podmínek a vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo].

5. Ze zjištěného skutkového stavu má soud za prokázáno, že žalovaná celkovou dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum] vedenou pod variabilním [číslo].

6. Skutkový stav soud posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále také„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také„ o. z.“). Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2051 o. z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

7. Účastníci uzavřeli smlouvu dle příslušných ustanovení energetického zákona, přičemž povinností žalované bylo zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby dohodnutou cenu ve sjednané době. Pro případ porušení smluvních povinností žalovanou byly sjednány účastníky smluvní pokuty v souladu s ustanovením § 2048 o. z. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a ustanovení § 2051 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. V části smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a také povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Podle obsahu příslušného ujednání smlouvy byla smluvní pokuta ve výši 400 Kč sjednána pro případ předčasného skončení smlouvy, zaviněného žalovanou z důvodu nezaplacení ceny dosud dodaného plynu, resp. záloh za odebraný plyn a měla se týkat období od ukončení dodávek plynu žalované a následného předčasného zániku smlouvy do doby, na kterou byla smlouva sjednána. Předmětné ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle názoru soudu zakázáno a je souladné s § 2048 o. z. I když žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele ve smyslu ustanovení § 420 o. z., a žalovaná v postavení spotřebitele ve smyslu ustanovení § 419 o. z., soud posoudil ujednání o smluvních pokutách jako jasné a srozumitelné a tedy jako přiměřené (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019). Podle ustanovení § 61 odst. 1 písm. d) energetického zákona, má obchodník s plynem právo ukončit nebo přerušit dodávku plynu zákazníkům při neoprávněném odběru plynu. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po upozornění. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona neoprávněný odběr plynu se zakazuje. Žalobkyně v postavení obchodníka s plynem ukončila smluvní vztah s žalovanou na základě zákonných předpokladů, které ji k tomu opravňují a v podstatě ani nedávají jinou možnost. Základním předpokladem byl neoprávněný odběr plynu v podobě neplacení smluvených záloh, a to ani po upozornění, zapříčiněný výhradně žalovanou pro neplacení záloh a dalším předpokladem bylo oznámení žalobkyně o ukončení dodávky plynu žalované. Žalobkyně tedy postupovala zcela v souladu se zákonem a ve smyslu naplnění zákonného zákazu neoprávněného odběru. Takto žalovanou vynucené předčasné ukončení smluvního vztahu brání žalobkyni v dodávce nasmlouvaného množství plynu po určitou předem sjednanou dobu. Žalovaná tedy porušila nejen svou platební povinnost, ale také povinnost odebírat plyn po určitou pevně stanovenou dobu. Nelze tedy konstatovat, že by bylo ujednání o smluvní pokutě ujednáním zakázaným či vůči žalované jako spotřebitelce nepřiměřeným, k němuž by se nepřihlíželo (§ [číslo], § 1814 a § 1815 o. z.) Smluvní pokuta sjednaná ve výši 400 Kč měsíčně nepředstavuje významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníka smluvního vztahu v neprospěch žalované. Žalovaná zjevně smlouvu uzavírala s vědomím, že má předem od žalobkyně pevně danou cenu plynu dle smlouvy a ceníku na 3 roky trvání smlouvy, ale to právě oproti povinnosti ji řádně a včas platit a nedat příčinu k předčasnému skončení smlouvy. Smlouva na dobu určitou zajišťovala žalované pevnou cenu odebraného plynu po celou dobu trvání smluvního vztahu bez možnosti jejího jednostranného zvýšení ze strany žalobkyně.

8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že na základě platně uzavřené smlouvy žalobkyně provedla dodávku plynu do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná byla jako zákazník povinna zaplatit za dodávku plynu cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Žalovaná plyn odebrala, avšak cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou se stanovením data splatnosti v této lhůtě neuhradila. Tímto se dostala do prodlení a je povinna zaplatit nejen cenu za odebraný plyn, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla cena za dodaný plyn vyúčtována. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. Jelikož žalovaná svou povinnost zaplatit cenu za dodaný plyn a související služby řádně a včas nesplnila a účtované smluvní pokuty neuhradila, soud žalobě vyhověl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 7. 12. 2021, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), odměna tedy činí 400 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 7. 12. 2021. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení tedy představují celkem 1.126 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Podle § 202 odst. 2 o. s. ř., odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že jednotlivé žalované nároky mají samostatný skutkový základ, a žalovaná výše nepřevyšuje 10.000 Kč, není proti tomuto rozsudku přípustné odvolání.